То, что информационная безопасность есть неотъемлемая часть национальной безопасности – стало общим местом политологического дискурса. Все мы видели «арабскую весну» и роль в ней Интернета вообще, и СМИ, блогеров и различных сетевых сообществ в частности. Все руководства этих рухнувших режимов, которые выглядели так стабильно и привлекательно, можно охарактеризовать пренебрежительной фразой Сталина о Папе Римском: «А сколько у него дивизий?». И если недооценку «лучшим политологом всех времен и народов» реальной мощи религии, как идеологической силы, можно объяснить особенностями личности вождя, то просчет лидеров государств (таких современных, с «гарвард\оксфордскими» советниками), сметенных «арабской весной», просто трудно понять.
Принимая и учитывая события на Ближнем Востоке и около него, представляется оптимальным рассмотреть, более близкий нам, российский опыт управления (попытки управления?) информационными потоками, влияющими на национальную безопасность.
Конечно, все российское информационное поле, все его факторы и акторы, – это огромная тема, скорее для цикла статей или отдельной монографии, в данном же материале рассматривается один из его факторов (он же и актор) – радиостанция «Эхо Москвы» и его сайт. По данным Википедии аудитория сайта в России составила около 3 млн. человек (примерно 9% пользователей РФ) и около 900 тыс. в Москве. «Среди блогеров сайта, регулярно размещающих здесь свои материалы, множество самых известных политиков, экономистов, деятелей культуры и искусства России и других государств, персон, упомянутых в Википедии».
Сайт «Эха Москвы» очень любопытен, особенно в сравнении с нашими реалиями. Читая блоги и интервью оппозиционеров и «примкнувших к ним» авторов, просто душа радуется за демократию и толерантность в информационном поле России. Режут правду-матку, невзирая на лица (особенно, на первые). В комментах – вообще свобода, «нагая, как есть».
Комменты «Эха Москвы» – это отдельная песня, всех комментаторов там можно разделить на два противостоящих лагеря. Друг друга они ласково называют «портянки» и «прокладки». «Портянки» — за Путина, «прокладки» — естественно, «фашингтонские». Заряженность комментаторов настолько одностороння и несгибаема, что даже немного скучновато. На мой взгляд, «портянки» немного более вменяемы, «прокладки» же – вообще без тормозов. В общем, уровень дискуссии в блогах и комментариях можно охарактеризовать так: если будет сообщено, что Путин изобрел лекарство против рака, то с «той стороны» скажут, что он это сделал для пиара и еще большего порабощения России, если же скажут, что Обама убил ребенка, то «прокладки» оправдают это тем, что он убил «будущего Гитлера» и это огромное достижение для демократии во всем мире.
Читая некоторых авторов-«либералов» «Эха Москвы» невольно возникает подозрение, что они состоят на тайном довольствии властей. Настолько их материалы дискредитируют, как оппозицию вообще, так и здравый смысл, в частности, что конечно, «нехорошо подозревать, когда уверен». Кстати, это же можно сказать и о некоторых наших «оппозиционерах».
По уровню и разносторонности оскорблений и троллинга в комментариях сайта «Эха Москвы» можно написать, если не диссертацию, то качественную научную работу, как по лингвистике, так и по политологии. Конечно, списать все на заряженность и оголтелость пользователей сайта можно, но, на мой взгляд, все лежит немного глубже и объясняется технологией информационной войны. Как это ни парадоксально звучит, но большинство из самых грязных, одиозных комментов против «портянок» делаются из команды «ватников», а против «прокладок», соответственно, — из «пятой колонны». Если мы знаем, что есть профессиональные бригады комментаторов на «Савушкина» и аналогично, на противоположной стороне, то, естественно, «поджог рейхстага» — типичный, и, далеко, не новый прием ведения войны. Тем более, гибридной.
A la guerre comme a la guerre – борьба за симпатии читателей любыми средствами, в том числе, и дискредитацией морального облика противника. И когда на сообщение о какой-либо катастрофе, несчастном случае в России, со стороны (якобы) «прокладок» идут радостные комменты и на аналогичные случаи на Западе – так же комментируют (якобы) «ватники», то у читателей поневоле складывается нехорошее (а, значит, и нужное) мнение о «другой» стороне. Это всего лишь один из приемов тактики информационной войны, которых, конечно же, гораздо больше, да и изобретаются они, как и модифицируются и адаптируются применительно к конкретному театру военных действий, так же, как и в стратегии и тактике реальной войны. Вот только учебники Сунь Цзы и Клаузевица об идеологических битвах говорят в общих чертах, как о подавлении духа противника, а вот современных стратегов «войны за души и умы» было бы интересно почитать.
Как уже было сказано, война на сайте «Эха» идет, невзирая на лица, особенно, на первые. Первое лицо России, не говоря уже о вторых, третьих, и так далее, в комментах называются самыми плохими словами и прозвищами. Просто какие-то детские обзывалки, просто неприятно читать. (Не спорю, кому-то приятно).
Но дело не в том, что кому-либо приятно или неприятно читать на данном сайте, речь не о вкусовщине, а стратегии и тактике информационной войны. И здесь надо отметить, что сайт, как и сама радиостанция «Эхо Москвы» принадлежит российскому государству, в лице «Газпрома». И хотя, согласно российскому законодательству о СМИ, учредители или акционеры не имеют права вмешиваться в редакционную политику, понятно, что государство («Газпром»), как владелец, может самыми разными, как легально-юридическими, так и неформальными действиями или закрыть это СМИ или ввести там мягкую\жесткую цензуру. Могут. Но не делают это. И не то, что noblesse oblige, а, скорее всего, «жизнь (реалии инфовойны) диктует свои законы», и эти реалии указывают на то, что в современных условиях государству оптимально владеть и контролировать «Эхо Москвы».
Представляется, что все эти оскорбления должностных лиц государства в комментах, весь этот «критиканский» материал в блогах и интервью сайта – это своеобразный «сброс пара». Примерно, это можно сравнить с тем фактом, что в странах, где секс в СМИ не подавляется, где свободно продаются эротические журналы и т.д., там происходит гораздо меньше изнасилований и других преступлений на сексуальной почве, чем в государствах с полным запретом секса в СМИ. Представляется, что государству гораздо эффективней знать оппонента в лицо, «знать его оружие», в смысле аргументы и претензии оппозиции, группировать их в одном месте, чем вылавливать анонимных авторов, не зная, чего ждать от них в дальнейшем.
Как сообщает Википедия: «По мнению некоторых обозревателей, как в России, так и на Западе, «Эхо Москвы» является единственным в России по-настоящему независимым СМИ, и единственным доказательством того, что свобода информации для массового слушателя всё ещё существует». И это тоже неплохой бонус для владельца этого СМИ.
Да, конечно, есть на сайте «Эхо Москвы» и конструктивная критика, есть конкретные предложения по улучшению законодательства, бизнес-климата и так далее. Так как голимую политику и идеологию «хавать» тяжело, то на сайте и самой радиостанции есть очень много просто интересных материалов. Можно отметить и познавательные материалы по холодному оружию, рубрику «Дилетант», статьи по кино, по другому искусству и тому подобные.
В общем, «Эхо Москвы» — очень ценный и показательный пример для наших реалий и многое (не все, естественно) можно с успехом применить и у нас. И в этом контексте представляется, что не все в нашем информационном поле делается правильно. Например, жесткие репрессии против активистов «земельных митингов», преследование по мотивам религии (это не про экстремистов), можно рассмотреть, как нагнетание пара в общественную машину, что не есть хорошо, так как никто не может гарантировать, когда на этом котле покажет на «красное», а когда просто рванет. История, как новейшая (Иран, Ливия, Ирак, Киргизия etc.), так и древняя, показывает, что никогда жесткое подавление инакомыслящих не приводило к спокойствию, никакой жестокий репрессивный аппарат не смог обеспечить статус-кво. Если не брать хрестоматийный пример преследования христиан в Древнем Риме и его результат, то можно рассмотреть и современность. Уж насколько были жестоки и беспощадны шахская охранка в Иране или спецслужбы Саддама Хусейна в Ираке и т.д., они ничего не смогли сделать с поднявшимся (а кое-где и «подготовленным») народом.
В наше турбулентное время, более открытое, более мягкое отношение к неравнодушным гражданам, выслушивание их позиций и претензий, конструктивный диалог по «болевым точкам», гораздо более эффективны для построения устойчивого и благополучного государства, чем «тащить и не пущать».
Как тонко заметил Довлатов: «Что такое демократия? Может быть, диалог человека с государством?».
***
© ZONAkz, 2017г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.