Англоязычный японский журнал Diplomat опубликовал аналитическую статью Катрин Путц под названием «Kazakhstan and Uzbekistan: A Tale of Blocking and Unblocking» — «Казахстан и Узбекистан: сага о блокировании и разблокировании».
В ней говорится так: «Хотя события в Казахстане и Узбекистане никак между собой не связаны, они дают представление как о власти государства над современными коммуникационными технологиями, так и о произвольности выбора козла отпущения – в виде «технических проблем». Они также выявляют различие в тенденциях — прогресс в Узбекистане и стагнация в Казахстане.
Казахская медиа-сфера, возможно, все еще проявляет себя более активно и ярко, чем ее узбекский аналог, но тенденции в этих двух странах развиваются в противоположных направлениях.
Узбекистан ищет пути к большей открытости, а Казахстан между тем продолжает пользоваться той же тактикой, которую он применяет уже в течение многих лет, тактику удержания тональности национальной дискуссии под контролем.
Принципиальное различие кроется (с одной стороны) в попытках достижения прогресса — хотя мотивы, безусловно, еще могут быть оспорены, — и (с другой стороны) в усилиях по сохранению статус-кво, которое уже висит на волоске».
Говорят, человеку трудно объективно проанализировать ситуацию, находясь внутри нее. Легче оценить ее трезво, когда есть возможность посмотреть на нее со стороны. Взгляд Катрин Путц на развитие ситуации в Казахстане и Узбекистане – это именно такая точка зрения. Но она в своей оценке положения дел в двух крупнейших государствах Центральной Азии, к сожалению, не берется раскрывать причины застоя в казахстанской системе общественно-государственного управления.
Глупо думать, что наши руководители не отдают себе отчета в той стагнации, о которой Катрин Путц говорит. Наверняка они об этом имеют куда более предметно-ясное представление, чем иностранный автор вышеназванной статьи. И тем не менее у них на данном этапе, видимо, нет другого выбора, кроме как цепляться за статус-кво. Иначе трудно объяснить мотивы сохранения (властями) верности той тактике, которую казахстанский правящий режим «применяет уже в течение многих лет» и которая в новых условиях смотрится безнадежным анахронизмом.
В любой стране люди, общественность в целом, связывают со сменой власти надежды на новые веяния. Это, в общем-то, вполне понятно. Никому не нравится застой. Никому не по душе стагнация. Новый человек, следовательно, оказывается поставленным перед фактически императивной необходимостью объявить курс на перемены. А тут, в Казахстане, их пока не видно. И сейчас в обществе нарастает ощущение разочарования. Такая тенденция сама по себе чревата неприятностями для властей. Время играет на руку противостоящим правящему режиму силам, но не интересам казахстанского общества и государства в целом. Дело в том, что как Центральная Азия в целом, так и Казахстан, в частности, сейчас уже находятся на острие глобальных противоречий. С одной стороны, наш регион и наша страна, прежде всего, постепенно вживается в головокружительную по кажущимся перспективам роль транзитной территории, обеспечивающей товарообмен между Востоком и Западом, а с другой, Исламское Государство уже, похоже, перебазировалось в Афганистан с целью, надо полагать, воплощения в действительность планов по созданию халифата в Центральной Азии. Поэтому сейчас Казахстану сохранение стабильности и целостности нужно, как воздух. А еще ему нужны перемены. И они необходимы для дальнейшего обеспечения стабильности и целостности. Правящий режим, похоже, не решается пойти на перемены из боязни утраты комфортного контроля над ситуацией. Но такой курс – это уже в путь в тупик.
Самая большая проблема казахстанского правящего режима – это неспособность обеспечения себе эффективной информационной поддержки. Вот и приходится прибегать к блокированию всего и всякого, кто недоволен им. Но пример Кремля наглядно свидетельствует о том, что при эффективной деятельности лояльных властям СМИ вполне можно удерживать высокие рейтинги общественной поддержки режима, вовсе не блокируя социальные сети, Ютуб и прочие разоблачительные ресурсы. Официальный Нур-Султан в пропорциональном отношении денег тратит на нужды информационной поддержки столько же, сколько и официальная Москва. Но разница в том, что там необходимый информационный продукт выдается, а здесь – нет. Отсюда и получается проблема, которую приходится в пожарном порядка решать ограничительными мерами. Но в долговременном плане это, конечно же, не выход, а всего лишь проявление попыток, образно говоря, загнать болезнь внутрь. Выход тут в том, чтобы в срочном порядке научиться обеспечивать себе эффективную информационную поддержку. И властям, прежде всего, нужно придти к пониманию того, какой же именно информационный продукт им сейчас нужен.
***
© ZONAkz, 2019г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.