Светлана ШЕСТЕРНЕВА – «Сагымбай Козыбаев: Журфаки в Казахстане – это полная профанация» — Профессор журфака КазНУ им. Аль-Фараби Сагымбай КОЗЫБАЕВ констатирует – отечественная журналистика так и не стала четвертой властью. Мнение этого человека особо значимо – ведь он родом из единственного журфака в Казахской ССР, когда ежегодный набор на факультет составлял всего 50 человек. А сейчас подготовкой журналистов занимаются 26 вузов, и представителями этой профессии считают себя 66 тыс. человек.
— Это полная профанация! Как эти люди учились – при отсутствии необходимой литературы и учебных пособий, грамотных преподавателей? Назвать выпускников этих факультетов журналистами язык не поворачивается. Для меня лично это очень больной вопрос, – сетует он.
И судя по количеству успешно трудоустроенных журналистов, это вопрос актуален для рынка отечественных СМИ. Сагымбай Кабашевич сообщил, что из сотни выпускников профильных вузов работу находят только пять-шесть человек. Остальные берут в руки мобильные телефоны, «конспектируют» события в соцсетях и называют себя блогерами…
Еще одна проблема отечественной журналистики – разобщенность СМИ. Русскоязычные, казахскоязычные и издания на других языках работают, как он выразился, «в разных лагерях».
– Так быть не должно. Мы живем в многонациональном Казахстане, и должны работать в одном направлении. Нужно просвещать общество, пропагандировать исторические ценности, а не изобретать велосипед. Брать на вооружение профессиональные ценности и методы, которые успешно работают, а не тупо копировать. Конечно, сейчас это глобальное явление: та же Россия копирует, например, западные телепередачи, а мы, в свою очередь, заимствуем эти идеи у России. Не могу привести достойный подражания пример – все это, в основном, развлекательные программы, – заметил президент Академии журналистики РК.
Его также беспокоит, что с отечественного медиарынка уходят хорошие, интересные СМИ, воспитавшие не одно поколение журналистов.
– В конце лета с прилавков газетных киосков исчез «Караван». Несколько лет назад перестали печатать «Экспресс-К» – бывшую «Ленсмену», которая подарила рынку не только этой страны, но и государствам дальнего и ближнего зарубежья крепких профессионалов. Готовится к закрытию «Новое поколение». Все эти печатные издания ушли в социальные сети, где, как известно, полно совершенно ненужной информации. Так о какой пропаганде культуры может идти речь? – недоумевает Козыбаев.
Данияр АШИМБАЕВ – «Информационное поле уехало в неизвестное направление» — Информационное поле с развитием социальных сетей уехало в неизвестное направление. Традиционные СМИ, которые более или менее фильтровали информационную повестку и следили за достоверностью контента и проверяли его на законность практически рухнули. Те газеты и журналы, которые выжили, ушли в сеть, а там не то, что конкуренция, а полный хаос.
У людей появилось неадекватное количество возможностей выражать свое мнение по любому поводу, причем провокационность и радикализм высказываний стали главными инструментами продвижения и популярности. Можно даже не упоминать про огромный рост возможностей манипулирования общественным мнением со стороны неограниченного числа игроков. Попытки регулирования оказались практически бесполезны в силу развития технологий обхода блокировок и количества самих сетей и выполняющих схожие функции месседжеров.
Новым этапом стало распространение видео- и аудио-контента, который быстро «съел» письменный контент, требующий чуть большего времени и умственных усилий на написание и чтение. Добавим сюда растущую клиповость информацию и полное выпадение фактора проверки достоверности, морально-правового и интеллектуального ее наполнения и формирования.
Очевидно создание новой информационной реальности, привязанной не к фактам и здравомыслию, а к эмоциям и яркости подачи. Традиционные СМИ как противовесы уже не работают и вряд ли смогут восстановить свой прежний статус (кроме информационных агентств, конечно).
Ботофермы создают только иллюзию продвижения (просмотра и комментирования) информационных кампаний, тем более что процесс тихо становится все более автоматизированным.
Одной из серьезных проблем стало то, что власти все больше ориентируется на мониторинг социальных сетей как фактор выработки политических и социально-экономических решений, отодвигая и не поддерживая социологический инструментарий изучения общественного мнения и социального запроса.
В итоге получаемая картина становится еще более неустойчивой. Власть принимает решения зачастую на основе ситуативного эмоционального среза, сформированного порой на основе внешнего политического заказа, а потом не может понять, почему решения не работают.
Олег ХЕ – «Какой может быть журналистика?» — Начиная со студенчества, когда нам преподавали журналистику как «четвертую власть». Похоже на школу — детям так усердно впихивают классику по самое нехочу, что потом они держатся от Чехова и Достоевского на расстоянии пушечного выстрела. Да, образовательные учреждения прокладывают в наших головах железные рельсы, по которым вроде как должен ездить всю жизнь, а желание пропало.
Новости, скандалы, расследования, поиск компроматов, критика власти, высвечивание социальных проблем… Я, конечно, не сбрасываю со счетов такую журналистику. Пусть ею занимаются те, кому реально хочется. Но это точно не вся журналистика. Она гораздо шире в диапазоне задач и желаний. Может, мне стоило почувствовать себя художником, чтобы понять это. Про них (нас) ведь как говорят: «Художник ничего никому не должен». И когда с этим тезисом абсолютно сращиваешься, то вставать обратно на рельсы, ох, как не хочется. И вот — в фундаменте знаний появляется маленькая трещинка сомнений: а может быть, можно иначе? И как часто бывает — стоит даже слегка изменить угол зрения, сразу замечаешь много интересного на периферии.
Так я открыл для себя нишевые медиа.
Такие, как «Слон в боа» (про иллюстрацию) или «Хемингуэй позвонит» (про литературу). Сейчас подсел на подкасты — про изобразительное искусство, фотографию, литературу, саморазвитие. Про медиа как-то слушать не хочется. Да и зачем? Все, что я смотрю и слушаю, самое что ни на есть медиа. Причем, делают его зачастую не журналисты, а люди самых разных профессий. Например, дизайнер ведет подкаст про искусство, а литературный критик записывает интервью с писателями. И все прекрасно!
Сейчас создать свой канал легче легкого: собрать сайт на конструкторе или запустить тот же подкаст можно за пару дней. Вуаля, все готово: продвигай свою тему, которая тебя увлекает, а аудитория подтянется. Задачи подспудно решаются разные: тут тебе и раскрутка личного бренда, и развитие своей индустрии через образование аудитории, и налаживание связей внутри профессиональной экосистемы… Но, думаю, гораздо важнее то, что автор инвестирует в саморазвитие, ведь чтобы сделать материал, нужно найти важную тему для разговора, пропустить знания через себя, порефлексировать, подать контент интересно, еще и продвинуть его. В общем, много навыков прокачивать придется. Это из плюсов. Есть, безусловно, и минусы.
Сауле ИСАБАЕВА – «Как усилить информационную безопасность Казахстана и кто за это в ответе?» — Толганай УМБЕТАЛИЕВА кандидат политических наук, директор Центральноазиатского фонда развития демократии — Под информационной безопасностью надо понимать качественную информационную политику, выстроенную на равноправных отношениях между государством, СМИ и обществом, с акцентом на профессионализм журналистов (а не на их лояльность к власти), эффективные методы работы с дезинформацией, слухами и фейками, отказ от таких инструментов, как пропаганда, блокирование (запрет/закрытие) СМИ.
От чего она должна нас защищать? Прежде всего, от пропаганды (как внешней, так и внутренней), которая построена на манипуляции информацией, ложной интерпретации тех или иных фактов, событий и т.д.
Проблема в том, что партнеры в информационном пространстве (государство, участники медиарынка и потребители медиаконтента) – разновесовые, а отношения между ними иерархичные. Никто не сравнится по силе и влиянию с государством, и оно этим пользуется, пытаясь всячески регулировать медиарынок. Тем самым оно не позволяет СМИ реагировать на поступающую информацию естественным образом, то есть вырабатывать иную стратегию и формы её подачи, бороться экологичными методами за читателя, зрителя, уважая их как потребителей своего контента. Соответственно, государство своими же руками тормозит полноценное развитие казахстанских медиаакторов и, как следствие, делает уязвимым информационное пространство, усиливает риски и угрозы для информационной безопасности.
Очевидно, что без сильных СМИ, производящих качественный контент, обеспечить информационную безопасность страны невозможно. Столь же очевидно, что сделать их таковыми путем блокирования, всевозможных запретов и ограничений не получится. Эти инструменты хоть и просты в применении, но при нынешних технологиях абсолютно неэффективны. А вот что действительно даст эффект, так это равноправие между всеми участниками информационного пространства. Добиться этого можно через закон «О СМИ», который должен содержать систему сдержек и противовесов, позволяющую решить проблему дисбаланса.
Акторам инфорынка, гражданам и государству нужно учиться опираться на собственные ресурсы (ценности, образование, профессионализм и т.д.), чтобы противостоять негативному влиянию извне. Любое внешнее воздействие — это вызов, на который медиарынок должен реагировать самостоятельно. Если не создавать ему искусственные препоны в виде запретов и ограничений, он сам отрегулирует и выработает методы противостояния дезинформации и тем самым будет становиться более качественным.
Шавкат САБИРОВв, президент ОЮЛ «Интернет-ассоциация Казахстана» — У нас часто путают «информационную безопасность» и «кибербезопасность» — это разные понятия, хоть и взаимосвязанные между собой. Под первым понимается безопасность информации, под вторым — построение защищенной инфраструктуры и программного обеспечения. Предлагаю остановиться на информационной безопасности как создании безопасной медиа-среды в казахстанском сегменте Интернета.
Информационное поле – одна из составных частей цифрового суверенитета страны. Находясь в центре Евразии, между двумя великими цивилизациями, мы просто обязаны формировать собственное информационное пространство и уметь защищать его. Слишком много вокруг желающих «поливать» и «взращивать» его, преследуя свои выгоды. Особенно это актуально в условиях российско-украинского военного конфликта, который лишь усугубляет вопросы обеспечения безопасности. В этой связи важно, чтобы информационное поле страны было проактивным и оперативным. Нельзя стоять на месте или обсуждать темы, которые не волнуют общество. Как гласит старая мудрость, «если ты не кормишь свою армию, то её будет кормить твой враг». В данном случае под армией подразумеваются профессиональные медиа и СМИ.
При этом особое внимание следует уделить казахскоязычному контенту, который находится в критическом состоянии. Причем стимулировать его развитие должно именно государство – никто, кроме него, неспособен выполнить эту важнейшую историческую роль. Каким образом? К примеру, оно может оказывать финансовую поддержку медийным сайтам по переходу на полноценную казахскую версию. Плюс оплачивать работу казахской редакции, её становление в течение, допустим, одного-двух лет. Только тогда у нас появится и будет расти рынок журналистов, редакторов, корректоров, переводчиков, свободно владеющих государственным языком. Да и всё, что связано с его использованием, начнет расти «как на дрожжах». Вообще, в идеале любые меры поддержки СМИ должны быть ориентированы на 3-5 лет, чтобы у медийных проектов было больше возможностей для качественного выполнения поставленных задач.
Тем более нужно перестать гоняться за блогерами. Нельзя сравнивать профессиональных работников с любителями. Мы же не ставим на одну «полку» квалифицированных врачей и знахарей, строителей и «калымщиков». Тогда почему профессиональный журналист, отдавший всю жизнь работе в медиа, приравнивается к дилетанту без специального образования и опыта?! «Повара», которые умеют профессионально готовить пищу для мозгов, должны быть неприкосновенными и святыми. Иначе мы потеряем гораздо больше, чем имеем.
Леся КАРАТАЕВА, заместитель директора Eurasian Center for People Management по аналитическим проектам — Эта тема является предметом одной из самых значимых глобальных дискуссий в сфере безопасности. Основное противоречие вызвано тремя вопросами: включает ли в себя информационная безопасность сферу индивидуального и массового сознания, или же речь идет только о киберпространстве; каковы полномочия государства в области регулирования информационных потоков; и, наконец, как мы понимаем угрозы информационной безопасности.
Несмотря на то, что Казахстан своё концептуальное видение защиты национального информационного пространства всё чаще определяет в категориях кибербезопасности, вопрос о механизмах защиты сознания граждан от деструктивного информационного воздействия всё ещё сохраняет свои позиции в повестке государственной политики. Я бы не стала говорить, что именно российско-украинский кризис актуализировал вопрос об уязвимости казахстанцев перед информационными атаками и смысловыми интервенциями. Более остро этот вопрос стоял в период пандемии. Тогда даже термин специальный появился – инфодемия.
Наблюдения за тем, как наши соотечественники реагируют на те или иные инфоповоды и какие события потенциально могут получить такой статус, позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, развитие информационно-коммуникативных технологий привело к значительной диверсификации потребляемых казахстанцами информационных потоков, и, как следствие, российское информационное влияние существенно ослабло. Можно также отметить, что возросла потребность в контенте, отражающем внутристрановую проблематику. Выражаясь образно, мы стали меньше беспокоиться о других и больше думать о себе. Это и вызов, и достижение одновременно.
Во-вторых, несмотря на то, что казахстанцы имеют доступ к широкому спектру информации, навыки её обработки все ещё оставляют желать лучшего. Привычка перепроверять полученную информацию, сопоставлять факты, учитывать ангажированность СМИ и т.д. всё ещё не выработана. Кроме того, однажды сформировав своё мнение, люди не хотят выходить за его рамки. «Видимой» для них остается только та информация, которая укладывается в их представления, а любые другие аргументы и факты отрицаются как фейковые или несостоятельные.
Информационная безопасность государства зависит и от степени устойчивости национальной идентичности. Уважение к национальным ценностям, к принципам, формирующим модели поведения и образ жизни, – лучшая прививка от деструктивного информационного воздействия извне.
***
© ZONAkz, 2022г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.