Нам не хватало только пула!

Советы президенту

“МК в Казахстане” сообщил кое-что новое о заседании Общественного совета по СМИ при президенте: “Изначально предполагалось, что представители медиа-сообщества обсудят с Президентом два документа, которые прямо регламентируют деятельность казахстанских СМИ. Это проект закона “О СМИ” и находящийся в парламенте проект закона “О рекламе”. К сожалению, диалога, адекватного месту присутствия “генералов” от прессы, не получилось. И не по вине президента, который именно к такому диалогу был готов. Однако выяснилось, что текста проекта закона “О СМИ”, уже разработанного (по клятвенному уверению министра печати и информации), нет даже у самого… Президента. У него на руках оказался некий “старый вариант”. А представлявшие проект медиа-чиновники были настолько невнятны в своих выступлениях, что обсуждать, по сути, стало нечего. Видя это, Президент ограничился пожеланием, чтобы новый закон “не ухудшил положение”. Выступление президента Ассоциации телерадиовещателей Казахстана Айдара Жумабаева по поводу закона “О рекламе” “МК” назвал наиболее подготовленным и серьезным, “остальные были либо “римейком” доклада А. Жумабаева, либо подобны спичу редактора одной алматинской газеты, который вдруг начал давать Президенту советы – цитата: “Создать маленький президентский журналистский пул” из журналистов, которых Глава государства выберет сам. И – “отдавать в их надежные, проверенные, талантливые руки темы важные, темы сложные…”. Они (по мнению потенциального члена президентского пула) должны будут в случае скандала “минимизировать потери”, в случае успеха – “поднять дух общества”. Кроме того, тот же “редактор-советник” порекомендовал Президенту вложить “большие деньги” и создать “современную, хорошую, ежедневную, общенациональную газету. Настоящую, классную, цветную”… На предложение Президента вывести на такой уровень “Казахстанскую правду”, выступающий авторитетно заявил, что “Казахстанская правда” не реформируется, и время ее прошло”. И опять посоветовал главе государства оставить “Казахстанскую правду”… коммунистам (?!)”. В общем, по мнению “МК”, “лучшие” представители СМИ оказались не готовы к диалогу. “Мегаполис” выразил похожее мнение с той лишь разницей, что и выступление А. Жумабаева подверглось жесткой критике: “Возможно, Ассоциация телерадиовещателей не в курсе, но законопроект с запретом рекламы табака и алкоголя проталкивают сами крупные производители данной продукции”, — пишет издание. Их потребитель уже давно знает и любимую продукцию не забудет, считает автор. “Лучше бы Айдару Жумабаеву и прочим заседателям озаботиться грядущим законопроектом о СМИ… На следующем заседании ПДС, например, планируется экспертиза этого законопроекта и рассмотрение альтернативного от ДПК “Ак жол”. Почему не был поднят вопрос о том, чтобы члены совета по СМИ присутствовали при экспертизе и выдвигали свои предложения? Раз уж власть и СМИ должны работать в тесном партнерском контакте, то пора бы журналистам и в демократизации общества, наверное, поучаствовать”, — считает издание.

Главная тема “Мегаполиса” – создание единого экономического пространства, издание затронуло вопрос о политической роли организации, а она, по мнению авторов, не менее важна, чем экономическая. “Казахстанская пресса обходит эту тему почтительным молчанием, а вот северные коллеги уже на полном серьезе говорят, что блок создан для определенного противовеса американской мировой экспансии… Блок четырех постарается максимально ограничить присутствие Штатов в регионе”, считает еженедельник. Издание также заинтересовало мнение некоторых наблюдателей, усмотревших сходство плана интеграции с предложениями, высказанными в 1990 г. Александром Солженицыным в очерке “Как нам обустроить Россию”. В этой работе Солженицын доказывал, что Россия должны уйти из Прибалтийского региона, Закавказья и Средней Азии и воссоздать себя в качестве нового, “не-имперского”, государства в составе Российской Федерации, Беларуси, Украины и Казахстана”. Прокомментировали это мнение на страницах газеты доктор политических наук, директор Института Китая и России Камал Бурханов, Болатхан Тайжан, представитель партии “Отан” и Балташ Турсумбаев. И если опрашиваемые, в основном, не согласны с тем, что концепция русского писателя имеет какую-то связь с созданием ЕЭП, то издание все-таки продолжает развивать эту тему: “… по мнению известного журналиста Виталия Третьякова, “в случае успеха в Ираке американцы почувствуют себя полными хозяевами мира и для того чтобы сохранять это чувство, будут вынуждены раз в два года повторять эту операцию в какой-нибудь другой стране… Нужно выждать, а потом воспользоваться их слабостями. У нас есть шанс хотя бы восстановить Большую Россию, притянув к себе Украину, Белоруссию, Казахстан” (“Аргументы и факты”, №13). Так, с Казахстаном все понятно. Его принимают в клуб под названием “Большая Россия”. Далее, приводя выдержки из газет и цитируя И. Бунина, А. Солженицына, издание приходит к выводу, что в современной России у многих отношение к казахам – презрительное. Этот перелом в отношениях наступил с приходом к власти дома Романовых, когда “россияне перешли на “эту сторону цивилизационного кордона” и, перенеся и нас туда вместе с собой, стали стыдиться наличия у них кочевых и азиатских соотечественников”, — пишет издание. “А во второй половине ХХ века казахов уже стали в глазах российской общественности выставлять вызывающими глубокое отвращение субъектами”. Конечно, не все россияне относятся к казахам с презрением, но “были и есть еще в России, Украине и Беларуси люди, представления которых о казахах и Казахстане такие же, как у А. Солженицына и И. Бунина. И глупо думать, что таких мало. Их очень много. А еще больше таких, кто частично разделяет их точку зрения в отношении нас и нашей страны. Мы тут никого не виним. И все же выбор в пользу вхождения Казахстана в Большую Россию нас не может не тревожить”.