Перевод с казахского
Очередную волну интереса к роли ислама в Казахстане в медийном пространстве вызвало заявление главы нового Госагентства по делам религий Кайрата Лама Шарифа. А именно, подготовка данным ведомством “Концепции развития умеренного ислама” в Казахстане.
Чем же обоснована необходимость подобной концепции? Аргумент, что 70% населения Казахстана мусульмане — неубедителен. Ведь, известно, что в большинстве своем они этнические мусульмане, то есть являются таковыми по факту рождения. И соблюдение традиционной мусульманской культуры не означает, что все они автоматически являются верующими.
В казахстанском обществе, учитывая особенности его истории, культуры, не происходило непрерывной передачи религиозных традиций от поколения к поколению в течение веков как в арабо-мусульманских обществах. Там ислам, по определению — важнейший компонент идентичности.
Скорее всего, необходимость в подготовке концепции вызвана опасениями по поводу растущего плюрализма внутри мусульманской общины Она уже не умещается в рамках привычной “традиционной” формы ислама, представленного муфтиятом. Сейчас среди казахстанских мусульман можно встретить последователей различных течений и групп: салафитов, коранитов, таблиговцев, джахидистов и других. И чаще встречаются они не в мечетях, а в интернет пространстве, в блогосферах исламских сайтов.
Взаимные “виртуальные” нападки представителей различных исламских течений и ориентаций, а также околохиджабные страсти вызывают алармистский настрой в экспертной среде. Внутриисламская полемика становится достоянием общества, порой материализуясь в конкретных действиях, а домыслы о процессах идущих в религиозной среде получает дополнительную подпитку.
Это, в свою очередь, передается более широкому сообществу, по крайней мере, той ее части, которая следит за различного рода публикациями.
При этом упускается из виду, что в широком смысле — религия сродни мировоззрению. Его носитель – не абстрактное, а вполне реальное общество со своей спецификой – социальной, культурной, экономической, исторической. Поэтому рассматривать ситуацию в исламской общине надо исходя из реалий всего нашего общества.
Для многих, в сущности, неискушенных в религиозной жизни и привыкших к одномерности (одна партия, один президент), многообразие исламского идейного поля вселяет если не страх, то беспокойство. Хотя история ислама – это история беспрерывного деления и появления новых групп, движений, течений. И все они спорят о том, чей путь к Богу самый истинный? Ведь в исламе нет единого духовного авторитета или центра как например, Ватикан у католиков, Синод у православных. И поэтому практический любой мусульманин может создать свою группу или движение. Некоторые эксперты насчитывают в мире около 3000 исламских групп и течений. Поэтому не удивительно то, что и в Казахстане умма представлена разнообразными подходами относительно того какими должны быть мусульмане и их отношения с окружающим миром.
Это естественный процесс, вызванный как глобализацией, так и внутренними причинами. С открытыми границами, прежде всего, информационными, мы стали частью не только мирового рынка товаров и услуг, но и безмерного пространства идей, в том числе и религиозных. И приходится принять тот факт, что не все из них вписываются в привычные представления о вере как квинтэссенции “мира и добра”.
Но было бы наивностью считать, что разные интерпретации ислама и его сакральных текстов ведут к расколу и разделению внутри общества, прежде всего казахского. Напротив, различия в социальном, имущественном статусах, в культурных ориентациях и жизненных стратегиях ведут к разному пониманию места и роли религии в обществе, И, конечно, свой вклад вносит столкновение интересов групп влияния, которые могут использовать ислам в своих политических целях.
Важно понять, что информационные баталии между мусульманскими течениями идут не просто на фоне резкого социального расслоения, коррупционных скандалов в обществе. Они — отражение нашего общества и “продукт” его развития за последние 20 лет..
Но как получилось, что исламский дискурс из религиозного перешел в социальный, то есть о месте и роли ислама в обществе. Ведь Казахстан имеет десятилетия секулярной традиции и каких-то 20 лет назад интерес к исламу в целом не выходил за рамки этно-культурного возрождения.
И здесь отметим важное обстоятельство. Традиция секуляризма никуда не ушла, светский характер государства (пока) не пересмотрен. Но не произошло одновременного выстраивания институтов и возможностей влияния граждан на дела страны ни на одном уровне – ни местном, ни общегосударственном. Полноценного гражданского общества нет и как результат – люди остаются с авторитарной, крайне забюрократизированной системой один на один. Отсюда и рождается безысходность когда люди идут на крайние меры.
В этих условиях уход в религию, религиозную общину становится не только нравственно-психологическим выбором, но и социально-поведенческим вызовом.
А теперь, в чем же суть предлагаемого нововведения в сфере отношений государства и религии?
Первое, даже при самом снисходительном отношении, знакомство с текстом интервью чиновника такого ранга шокирует степенью своей некомпетентности, более того — невежества в той области, которой его поставили “руководить”.
И чтобы не быть голословными остановимся на основных пунктах его программной заявки.
1. “Наш выбор объективен и основан на принципе «Одна нация – одна религия», именно данный принцип делает нас единым народом. В этом контексте мы будем разрабатывать концепцию «О развитии умеренного ислама в Казахстане»,
Во-первых, что понимается под “умеренным исламом”? Получается, что сейчас в Казахстане ислам совсем даже не умеренный, а полностью наоборот, то есть радикальный или экстремистский? Само определение “умеренный” подразумевает оценку, то есть деление на “хороший” и “плохой” ислам. Почему-то пока никто не слышал о создании “умеренного” христианства или иудаизма, или там все так идеально. Ну, подумаешь, кто-то Коран сжег, а кто-то и своего премьер-министра пристрелил чтобы тот за мир с палестинцами не выступал. И потом, кто и как будет оценивать — “умеренный” это ислам или нет. Какие критерии? Люди из агентства будут вызывать людей и допытываться – умеренные они мусульмане или не дай бог, какие другие? Можно только догадываться о практических последствиях такого дознания.
И, вообще, эта идея “развития” какой-то одной формы одной религии неверна по определению и откровенно нарушает конституционный принцип невмешательства государства в дела верующих. Создание такой концепции – это не решение, это сама по себе проблема.
2. “Мы отмечаем, что каждый казахстанец имеет право на свободу совести и выбора – и мы свой выбор сделали”.
Конечно, Кайрат Лама Шариф, как казахстанец имеет право на свой личный выбор. Но агентство не госсобственность, которую можно приватизировать и распоряжаться как своей и тем более немыслимо решать за государство и всех его граждан.
3.“Многие светские государства отдают предпочтение одной религии, если большинство его населения исповедуют данную религию».
Ссылка на мифический “зарубежный опыт” абсолютно безосновательна. А коли сослались, то не мешало бы привести примеры и назвать конкретные страны. И следует знать, что в каждой стране свой особый социокультурный и религиозно-мировоззренческий контекст. Это не экономическая сфера, в которую можно переносить успешные бизнес-модели, адаптировав их к конкретным условиям.
У нас ведь религия отделена от государства. Где та страна, в котором современные власти (не средневековые, не теократические) установили, что определенная религия назначена быть основной.?
3. “70% населения Казахстана проповедуют ислам суннитского толка, 25% – православие.
И что, все 70% населения, а это, приблизительно 11 млн. казахстанцев, “проповедуют”, то есть занимаются религиозной агитацией? Интересно, а сами эти 70% знают об этом?
4. “Возглавляемое им агентство будет проводить разъяснительную работу по вопросам государственной политики в области обеспечения прав граждан на свободу вероисповедания”.
Из провозглашенного принципа “одна нация – одна религия” вытекает необходимость разъяснять гражданам, что их право на свободу вероисповедания не должно выходить за рамки одной религии. Интересная интерпретация свободы вероисповедания!
5. «Сегодня светскость нужно поддерживать общими усилиями… Особое внимание будет уделено профилактике религиозного экстремизма».
Как же общество будет поддерживать “светскость” если оно поголовно занимается “проповедованием” религии. Да и с принятием этой “чудной” концепции профилактикой поздно будет заниматься. Тогда уже придется иметь дело с пандемией религиозной нетерпимости.
6. «Мы также признаем, что религия является неотъемлемой частью нашего светского общества, и поэтому государство всегда будет уделять внимание развитию религий».
Допустить, что “развитие религии” подразумевает вмешательство в религиозные дела, то это худшее, что может сделать государство. Если исходить из общепринятой коннотации слова развитие, то потуги заниматься этим в религиозной сфере кем бы то ни было, ничто иное, как богохульство. Так и напрашивается совет чиновникам – лучше ничего не делайте и не активничайте, получайте зарплату просто за то, чтобы не выдумывать очередных бессмысленных, если не сказать зловредных концепций.
Газета “Казахстан”, 7 июля 2011 г.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена