Нечего скрывать, буквально года два тому назад существовало довольно устойчивое мнение, что независимое печатное (аудиовизуальное) слово является уделом лишь русскоязычных mass-media. Казахские же издания, как им издавна полагалось, действовали только по указке сверху, брали под козырек при виде верховно- (главно-) и других командующих так называемого идеологического фронта, дружно набрасывались (набрасываются) на тех, кого, по мнению вышеупомянутых командующих, следует крепко побить, и возносили до небес тех, кого полагается окружить всепечатной любовью. Как говорится, кесарю — кесарево, Богу — богово.
Но стоило только появиться действительно независимой газете «Дат» (впоследствии «СолДат»), госиздания, дружно поддакивающие всякой прихоти ее величества Власти, будто ударило молнией. Сие событие их настолько ошарашило, что на первых порах они даже не знали, что делать с этой непрошеной гостьей — не замечать в упор ее существование или крепко помять ей бока, чтобы помнила, кто в стране хозяин.
Не стану переутомлять читателей пересказом того, что можно было уже тогда легко спрогнозировать: не мытьем, так катаньем властям и пропрезидентским mass-media удалось-таки утихомирить независимую казахскую печать. Но полностью заглушить ее они так и не смогли. Ибо в стране уже официально был провозглашен курс на демократизацию, что, естественно, предполагает наличие оппозиции и независимой прессы. Таким образом, победа властей и послушных им изданий над независимым словом оказалась пирровой, к тому же она была достигнута в ущерб международному престижу республики и ее лидера. Одним словом, стало ясно, что в борьбе с независимой печатью казенное слово и разного рода репрессивные меры оказались совершенно неэффективными, более того, никудышными средствами. С другой стороны, каждое упоминание в официальной прессе того или иного критического материала газеты «Дат» («СолДат») естественным образом служило ей отличной бесплатной рекламой: читатели, которым уже изрядно надоели возвышенно-патетический слог госизданий, явно не вписывающийся в реальную картину жизни, и периодически устраиваемый пир во время чумы, начали искать ответ на свои насущные вопросы на страницах оппозиционной печати. Помнится, что после того как власти подвергли аресту два номера «СолДата», популярность еженедельника резко подскочила, привлекая при этом внимание не только республиканских, но и многих международных общественных и правозащитных организаций. Примерно тогда, кажется, газета «Время По» высказала мнение, что властям уже не обойтись без своей «независимой» газеты, издающейся на казахском языке, которая могла бы соперничать на равных со строптивым «СолДатом», чтобы вырвать у него из-под ног весьма обширное свободное информационное поле, которое он «всецело монополизировал». Как говорится, чтобы одержать верх над противником, надо говорить на его языке лучше, чем он сам, и действовать его же методами. Причем напустить на глаза обывателя густой туман, состоящий из демократических словоизлияний, которые ну очень понятны и доступны простым людям. Думается, новым плодом коллективной мысли руководящей силы и ядра нашего государства и явилось появление, с начала последнего года уходящего столетия, нового «республиканского независимого еженедельника» «Алтын Орда» («Золотая Орда»).
Тот, кто полистает хотя бы ее свежий (пятый) номер, без особого труда поймет (по крайней мере, смутно догадается), что это не что иное, как новая форма словесного кикбоксинга a la kazakh, т.к., называя себя независимой, газета на первой же странице открытым текстом заявляет: «Алтын Орда поддерживает президента, выступает за будущее Родины, но беспощадно критикует тех нечистоплотных чиновников, которые своими порочными мыслями и действиями дискредитируют как нашу страну, так и политику нашего президента» («Алтын Орда», № 5, 18.02.2000 г.). Слова-то хорошие, ничего не скажешь. Но если учесть, что у нас страна президентская и что ни одно из более или менее важных государственных дел не решается без прямого или косвенного участия самого главы государства (по крайней мере, без его одобрения), диву даешься: от кого, интересно, не зависит «З.О.», если она уже «поддерживает» властную пирамиду. А что еще интереснее — она на той же странице заявляет во всеуслышание, что «препятствуют продаже газеты». Внимательно прочитав сей опус, мы так толком и не поняли, кто именно мешает победному шествию новоявленного независимого слова, т.к. и полиция, и налоговики, и органы национальной безопасности Атырауской области ни сном ни духом не ведают о том, что происходит на базарах города, где, прошу извинения, какие-то неизвестные злодеи замышляют придушить независимого младенца. Который, заметьте, несмотря на свой колыбельный еще возраст, уже пугает тех злых дядек: «Ты смотри у меня, а то получишь — разве не видишь, кто стоит за мной?».
Одним словом, получается, что можно драться, бить зарвавшихся чиновников… Только давайте действовать по следующему правилу: будем наносить удары ниже пояса, но обязательно ниже президента.
Но позволительно спросить: а кто их назначает — этих акимов и акимчиков, высокопоставленных чиновников и прочий руководящий люд? Ответ риторический: первых — сам глава государства, остальных — те, которых он назначил.
И… о чудеса! Открыв следующие же страницы, мы увидели до боли нам знакомое личико «первой леди Казахстана», которая побывала в Актюбинске, где «широко пропагандировала местным жителям полюбившуюся ей систему оздоровления Иванова». Аким же Атырауской области И.Тасмагамбетов удостоен с легкой руки «Золотоордынцев» весьма лестного эпитета «Тагы бiр… Махамбет» (Еще один Махамбет), придуманного по образцу и подобию борца за национальную независимость — поэта-бунтаря XIX века Махамбета Утемисова. Таким образом, еженедельник шаг за шагом сужает для себя поле критики: разве может супруга президента чем-то себя скомпрометировать? Разве может запятнать свою репутацию духовный преемник всенародного любимца и пламенного борца за свободу казахского народа? Словом, газета вводит еще одно новое «правило»: президент и его ближайшее окружение, как и та достопамятная жена кардинала, всегда вне подозрения. То есть, получается, критика у нее обещает быть весьма выборочной: надо бить того, кто отбился от стада или кого верхи сами отдали ей на съедение. (За какие-то грехи перед ними, разумеется). При этом газета настойчиво внедряет мысль, что президент не ошибается, а если и случилось так, что он чуточку оступился, то это по вине его нерадивых помощников, которые его информируют неверно. Так, в передовице номера «Жасарынбак» («Игра в прятки») утверждается, что раскритикованные Н.Назарбаевым Е.Дошаев (бывший зам. акима Актюбинской области) и Оразалинов (экс-начальник Южно-Казахстанского ОУВД) оказались жертвами нечестных аппаратных игр. В данном случае возникают следующие весьма естественные вопросы: а кто понес наказание за искажение фактов? Кто публично извинился за преднамеренную дискредитацию честных людей? Президент об этом, естественно, ничего говорить не будет, потому что он безгрешен. А те, кто их подставили? Опять молчок? Воистину мы живем в стране безымянных героев и неизвестных провокаторов.
Видимо, казахская пресса — как государственная, так и независимая — взяла себе за правило усовершенствовать либо, где нужно, скорректировать общепризнанные принципы демократии. Так, «Егемен Казакстан» (№ 46, 24.02.2000 г.) в материале «Бiзге кандай оппозиция керек?» (Какая нам нужна оппозиция?), «Жас алаш» (№ 23, 22.02.2000 г.) в подборке (довольно пристрастной) читательских ответов на вопрос «Как вы отноститесь к выбору акимов?» и «Туркестан» (№ 7, 18-24, 02.2000 г.) в статье «Бiзге кандай демократия жакын?» (Какая демократия нам ближе по духу?) усердно проводят мысль о неготовности казахской нации к демократии (народ не созрел для того, чтобы самому избирать своих акимов, поэтому пусть право их назначения останется прерогативой президента), о неприемлемости решительно действующей оппозиции (оппозиция нужна, но она должна действовать умеренно), о чуждости западных стандартов демократии для казахов (западное понимание демократии портит наш народ, поэтому давайте обратимся к собственным истокам).
Все эти материалы (впрочем, они стали появляться регулярно) направлены, в нашем понимании, на то, чтобы уводить читателя от сути проблемы. Но если изолировать народ от участия в управлении страной под предлогом, будто он недоразвит, не созрел для решения государственных задач, то с кем же, если не с народом, собирается президент воплощать в жизнь свою «Стратегию — 2030»?
Разумеется, каждая страна имеет свои особенности, что проявляется и в менталитете, и в формах поведения. Но мы-то провозгласили себя демократической страной, и об этом не раз заявлялось самим главой государства. И народовластие (гр. demos + krates) теряет всякий смысл, если в нем принижается роль самого demos-a, а высшая власть ставится вне критики. Тогда уж, извините, ни demos-om, ни krates-om уже не пахнет. И останутся лишь auto (сам (о)) и krates (власть), то есть самовластие. Вот именно от этого хотелось бы предостеречь своих казахскоязычных коллег.
Давайте-ка лучше запретим удары ниже пояса и выше президента. А кто там выше, всем, надеюсь, известно.