Эпиграф редакции
На кухне или на лесоповале,
куда бы судьбы нас ни заносили,
мы все о том же самом толковали —
о Боге, о евреях, о России.
Игорь Губерман.
«Иерусалимские гарики»
1. Еврейский вопрос как сущность русского вопроса
О ком бы ни говорил сегодня «ярый» русский патриот, в конечном счете он говорит о евреях — о том, что евреи, мол, представляют главную опасность для безопасности России. Даже тогда, когда этот патриот напрямую об этом не говорит, как тот же депутат российской Госдумы Василий Шандыбин, который назвал Бориса Немцова «злейшим врагом русского народа», непринужденно сведя партийно-политический вопрос на национальный, не договаривая при этом про отчасти еврейское происхождение Немцова, — которое Немцов не собирался ни скрывать, ни бравировать им, — но достаточно примитивно и прямо намекая на это обстоятельство. К слову сказать, на этот раз в Госдуме не произошло, как неоднократно происходило в прошлые макашовско-шандыбинские времена, никакого антисемитского шабаша, хотя на этот раз Госдума и забаллотировала кандидатуру Немцова на пост вице-спикера нижней палаты российского парламента, чтобы затем на своем очередном заседании все же избрать его на эту должность. Но тем не менее контекстом своего заявления Шандыбин сумел выразить то, что хотел выразить, а именно: КТО, КАКАЯ нация является главным врагом русского народа. А конкретно Немцов, — который является оппонентом Шандыбина по Госдуме, — это всего лишь повод, чтобы выразить эту мысль. Тот же Владимир Жириновский хоть и не является ныне оппонентом Шандыбина по Госдуме, тем не менее он, так же как и Немцов, является для Шандыбина тоже злейшим врагом русского народа и вовсе не из-за своей партийной принадлежности, а все из-за того, что отец у него «юрист».
Но нас интересует не Немцов и Жириновский, а Шандыбин — точнее, Пионер, а еще точнее, «ярый русский патриотизм» (выражение редактора газеты «Навигатор»), который объединяет если не по национальному признаку, то уж точно психологически и идеологически Шандыбина, Макашова, Пионера и т. п., сущность которого Пионер вольно или невольно проявляет в своей статье «Кавказский синдром» (См.: Пионер. Кавказский синдром ). В этой статье Пионер по существу пытается обосновать все тот же тезис о том, что именно евреи являются злейшими врагами русского народа и представляют главную угрозу российскому Отечеству.
Таким образом, предметом нашего внимания оказался русский патриотизм. Но думается, что русский патриотизм имеет много общего с патриотизмом других народов, в том числе и с казахским патриотизмом. В связи с этим есть смысл рассмотреть более широкое понятие, а именно — национальный патриотизм.
Но национальный патриотизм, а честнее будет сказать — национализм, лишь является частью национального вопроса. Так, в понятиях «русский вопрос», «чеченский вопрос», «еврейский вопрос» и даже (!?) «казахский вопрос» в скрытом виде содержится более существенный из-за большей своей общности признак «национальный» — подобно тому, как в понятиях «капитан», «майор», «генерал» и т. п. в скрытом виде содержится их общее свойство быть офицером. Но если русские националисты в разговоре на тему «русско-чеченский вопрос», «русско-казахский вопрос» и т. д., начинают этот разговор с «русского вопроса», то они не заканчивают его на исследовании «чеченского, казахского» и т. п. вопросов, а, как правило, доходят до «еврейского вопроса». Подобно этому чеченские, казахские, украинские, белорусские, латышские и т. п. националисты, начиная разговор со своих национальных болячек, заканчивают его неизменно «русским вопросом».
Заканчивают ли? Нет, не заканчивают! «Ярый» национализм по своей изначальной интеллектуальной природе настолько примитивен, что может существовать только в плоскости, то есть в системе только двух координат, третьего измерения ему не дано! Ортодоксальные националисты всех мастей могут ходить по земле, но при этом им не суждено видеть неба. Поэтому «русским вопросом» не заканчиваются национальные проблемы казахских, чеченских и т. п. националистов, так как в своем последовательном плоском «исследовании» национального вопроса они в конечном счете натыкаются на «еврейский вопрос», который в конечном счете пытались, пытаются или будут пытаться решать с националистических позиций, который мировоззренчески принципиально не отличается от соответствующих позиций третьего рейха. Об этом свидетельствует история латышских (не стрелков!) националистов в годы Второй мировой войны, когда они с особым азартом участвовали в уничтожении евреев; об этом свидетельствует и новейшая история Чечни, когда чеченцы (не все, конечно!) с особым азартом воровали прежде всего не ненавистных им русских, а евреев — ради последующего получения выкупа за них. Национальный вопрос в данном случае, оказывается, имеет достаточно определенное денежное выражение!
Гены подобных отношений просматриваются и в казахстанской национальной политике, которая, во-первых, делит, по существу, народ Казахстана на казахов и неказахов, то есть является, по сути, национал-шовинистической политикой. Во-вторых, казахский национализм, как бы во властных структурах он ни наводил на себя лоск, как и всякий примитивный национализм, неровно дышит в конечном счете по отношению к евреям. Означает ли это неровное дыхание признак любви к евреям со стороны казахского национализма? Нет, конечно, так как по «формуле любви» национализма положено и принято любить только своих. Так в чем же состоит подлинная сущность любви казахских властей к евреям, которую они особенно активно демонстрировали в период подготовки декабрьского (1999 г.) визита Н. Назарбаева в США? Сущность этой любви заключается прежде всего в любви к деньгам евреев, а не к самим евреям! Была даже попытка нажить политический и последующий финансовый капитал за счет широкой демонстрации Назарбаевым во время его визита в Иран сочувствия к судьбе нескольких евреев, сурово осужденных властями Ирана, что сразу напомнило практику бизнеса посредников, наживающихся на посреднической деятельности по организации выкупа заложников из чеченской неволи.
Но, как известно, любовь к деньгам евреев испытывал и гитлеровский режим.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что чеченские, казахские, белорусские и т. п. националисты не любят русских за то, что последние живут лучше первых. Русские националисты не любят евреев по той же причине. И националисты всех мастей в конечном счете не любят евреев по этой же причине. При этом может показаться, что эта позиция является правильной, во-первых, потому, что именно так думают (хотя это и субъективный фактор) националисты, которые по отношению к евреям составляют безусловное большинство; во-вторых, объективно, евреи в своей массе действительно живут лучше других народов. Так, действительно результаты исследований некоторых достаточно известных западных ученых свидетельствуют о том, что, например, протестанты живут, как правило, лучше католиков, а иудеи — лучше протестантов.
Таким образом, логика идеологии и практики любого национализма из-за его плоской примитивности, при его последовательном развитии приводит к идее и политике «еврейского погрома».
Вполне очевидна черносотенная несостоятельность конечного результата подобной логики. Но, к сожалению, далеко не всем очевидна некорректность самой логики националистической идеологии, в том числе и по отношению к евреям. Так, эта логика неприязни к евреям несостоятельна, во-первых, потому, что истина не определяется количеством голосов, и голосование, как бы оно демократично ни проводилось, в данном случае просто неуместно. Например, те же Иисус Христос, Сократ были обречены на смерть своими соотечественниками большинством голосов, но от этого данное решение не стало истинным. Во-вторых, евреи живут лучше других не потому, что последние живут хуже их, и последние живут хуже их не потому, что евреи живут лучше неевреев. Здесь нет причинно-следственной связи — во всяком случае, присутствие причинно-следственной связи здесь вовсе необязательно, подобно тому, как нередко бывает, что выражение «после того» вовсе не означает «вследствие того».
Истинность последнего приведенного тезиса может показаться некоторым неочевидной. Поэтому попытаемся доказать ее. Но чтобы доказать эту частную истину, необходимо разобраться в более общем вопросе — в еврейском.
В еврейском вопросе необходимо разобраться также и потому, что если русский, чеченский, казахский вопросы являются частными случаями национального вопроса, то еврейский вопрос является такой частью национального вопроса, в котором в концентрированном виде сосредоточились основные, существенные грани национального вопроса, подобно тому, как в удачно взятой капле морской воды можно обнаружить минеральный состав всего моря. Иными словами, если мы хотим разобраться в национальном вопросе, то должны прежде всего разобраться с еврейским вопросом и таким образом разобраться в целом в национальном вопросе. Затем уже не составит труда разобраться с русским, чеченским, казахским и т. п. вопросами. В этом смысле в достаточно определенной мере еврейский вопрос является сущностью, например, и русского вопроса. И казахского вопроса — тоже. Истина эта настолько самоочевидна, что, во-первых, она не требует своего теоретического доказательства, так как достаточно трезво взглянуть на сложившуюся тысячелетиями историческую действительность; во-вторых, она менее актуальна, чем сущность самого национального вопроса, которую мы хотели бы постигнуть через анализ еврейского вопроса.
Разобраться спокойно и рассудительно в еврейском вопросе тем более необходимо еще и потому, что на эту тему, как правило, пишут либо с ярых антисемитских, либо с ярых антиантисемитских позиций (последняя не тождественна с сионизмом), когда дискуссия на эту тему немедленно превращается в полемику, а полемика — в площадную перебранку, когда уж совсем невозможно разобрать слабый голос одиноко звучащей истины.
Естественно, что в рамках одной статьи сложно рассмотреть все существенные аспекты еврейского вопроса и даже все содержание по одному какому-либо аспекту. Поэтому попытаемся «одиноко» выразить истину по таким аспектам еврейского вопроса, как экономический и идеологический.
2. Сущность еврейской идеологии
Самый терпимый антисемит думает, что евреям как минимум повезло. И действительно, евреям «повезло», как может только повезти народу, который сумел не сгинуть в глубине веков, несмотря на все страшные испытания, выпавшие на его долю. Так в чем же евреям повезло прежде всего? И почему?
Начнем с того, что второй вопрос не требует ответа, так как с естественно-исторических позиций ответ на него достаточно очевиден, а в ненаучном плане (религиозном) он может служить лишь темой вечного теологического спора. Что касается первого вопроса, то ответ на него вроде бы внешне также очевиден: евреям повезло прежде всего с идеологией.
Многие полагают, что сущность еврейской идеологии заключена в иудаизме. Это в определенной степени верно, поэтому представляет интерес сущность самого иудаизма.
Главной сущностью иудаизма является буржуазная политическая экономия! Именно экономическая идеология капитализма явилась величайшим научным открытием древних еврейских ученых, которую они изложили в религиозной форме. Величайшим научным открытием — потому, что, во-первых, несмотря на национально-ограниченную религиозную форму, экономическая сущность иудаизма в себе содержала не столько различие, сколько общее. И это общее в политической экономии настолько значимо по своему объему, что, например, в современную эпоху для цивилизованных стран оно имеет характер всеобщности. Во-вторых, это открытие повлияло не только на жизнь древних евреев, но и на всемирную историю через развитие товарно-денежных отношений. В связи с этим можно даже говорить о всемирно-историческом значении данного открытия. Религиозная форма была избрана постольку, поскольку общественное сознание в ту пору существовало лишь в религиозной форме. Вместе с тем, несмотря на всемирно-историческое значение открытия и формулирования иудаизмом буржуазной политической экономии, к сожалению, ее значимость многими до сих пор не оценена адекватно, а что касается антисемитов, то они и это немедленно зачтут не как величайшее достоинство, а как величайший порок евреев.
Практическое овладение евреями уже с глубокой древности основными положениями буржуазной политической экономии давало им неоспоримое преимущество перед другими народами в плане экономического процветания. Одновременно буржуазный эгоизм требовал идеологического выражения и закрепления в общественном сознании идеи индивидуализма, что нашло свое выражение в положении иудаизма о богоизбранности еврейского народа.
Но совершенно очевидно, что экономическое процветание евреев (по сравнению с другими народами) служило не только основой для их политического выживания, но и одновременно служило соблазном для других народов на агрессивные действия против евреев (отсюда вовсе не значит, что евреи в течение своей истории никогда не были агрессорами!). Некоторые могут задаться вопросом: если евреи традиционно были сильны экономически, то почему они не были всегда сильны политически и поэтому неоднократно были вынуждены терпеть поражения? Трудно ответить на этот издевательский вопрос, как трудно было ответить Иисусу своим издевателям, — когда те распинали его на кресте, — на вопрос: если ты — Бог, то почему не спасешь себя? Но попытаемся тем не менее ответить на наш вопрос относительно политической безопасности евреев.
Думается, что в правовой идеологии древних евреев, выраженной опять же посредством иудаизма, достаточно четко были выражены элементы основных прав человека, а именно: равенства, свободы, безопасности и собственности. Иными словами, уже в древнееврейском государстве человек с его правами был первичен, а государство с его обязанностями для граждан было вторичным. Этот достаточно цивилизованный принцип государственного устройства хорошо работает и, соответственно, обеспечивает живучесть данного государства в цивилизованных условиях, в цивилизованном окружении, но никак не в условиях древнего мира и средних веков. Это, во-первых.
Во-вторых, в самом иудаизме, как и во всякой ортодоксальной религии, содержатся существенные основания предпосылок для противоречий между человеком и верующим, между человеком и гражданином, то есть между единичным и общим, которые усложнялись тем, что было противоречие между верующим и гражданином.
Так, с одной стороны мы видим, что в иудаизме хорошо выражены права отдельного человека — индивида. Вместе с тем иудаизм, как общая религия евреев, претендует на то, чтобы для каждого из них быть всеобщей формой, а это политически возможно только в форме абсолютного теократического государства. В связи с этим появление древнееврейского государства является в немалой степени заслугой иудаизма, а с другой стороны, уже в древности еврейское государство не могло существовать как полностью теократическое — оно могло следовать только духу Ветхого Завета, но не каждому его слову, ибо в последнем случае государство не может выжить как государство. Поэтому, несмотря на то, что иудаизм создал древнееврейское государство, стремление религиозно зарегламентировать жизнь государства и явилось одной из причин его гибели. Эта истина является общей, а не только частной древнееврейской истиной. Так, сегодня мы можем видеть, как поворачивается к светской жизни иранское государство, в котором 20 лет тому назад произошла великая религиозная революция. И в Афганистане режим талибанов со временем станет более светским, ибо оно не сможет существовать как абсолютно теократическое государство. И Саудовская Аравия, несмотря на то, что живет по законам шариата, все равно не является абсолютно теократическим государством. Более того, ее власти вынуждены преследовать исламских фундаменталистов внутри своей страны, так как те представляют опасность для власти, которая в этом случае представляется более светской, нежели религиозной. Противоречия между религией и государством особенно наглядно видны в современном Израиле. И особенно хорошо они видны для бывших советских и постсоветских евреев, проживающих ныне в Израиле, когда ортодоксальные иудеи пытаются ограничить их гражданские права, например, только на том основании, что бывшие «наши» евреи потребляют свинину. Совершенно очевидно, что подобная позиция ортодоксальных иудеев в Израиле не способствует укреплению этого государства.
Вместе с тем мы видим, что, несмотря на многовековое историческое лихолетье, сохранилась еврейская идеология, выжили евреи как народ и восстановлено еврейское государство. И в этом немалая заслуга иудаизма — как первоначальной еврейской идеологии.
Рассмотрим развитие еврейской идеологии начиная с иудаизма.
Но вначале необходимо заметить, что в еврейском народе постоянно боролись две противоположные тенденции: стремление к национальной замкнутости и, наоборот, разрушение этой замкнутости, вплоть до ассимиляции. Так, ортодоксы уверены, что именно благодаря им евреи сохранились как народ и возродилось государство Израиль. Видимо, поэтому в сегодняшнем Израиле ортодоксальные иудеи пытаются демонстрировать, что они и есть настоящие евреи, а бывшие советские евреи, мол, недоевреи. И уже вовсе не смешно, когда в подобной дискриминации участвуют не только ортодоксы — выходцы из Польши (на сегодняшний день самые ортодоксальные!), но и евреи эфиопского и «даже» марокканского происхождения. А между тем в возрождении и развитии еврейского народа, еврейского государства, еврейской культуры несоизмеримо большую роль сыграли евреи, которые традиционно выходили за рамки национальной замкнутости.
Иудаизм, как известно, не является мировой религией из-за своей национальной замкнутости. Но, как мы показали ранее, уже одним только выражением в себе сущности буржуазной политической экономии иудаизм имеет всемирно-историческое значение. Другое всемирно-историческое значение иудаизма состоит в том, что он породил христианство, которое в последующем настолько переросло своего прародителя, что стало мировой религией — это подобно тому, как ЦРУ переросло создававшую его английскую секретную службу.
Диалектически можно сказать, что если иудаизм был тезисом, то христианство стало его антитезисом. Многие исследователи христианства стремятся увидеть то, что и так лежит на поверхности, а именно: что Иисус создал величайшее этическое учение, но опять-таки в религиозной форме. Некоторые пытаются противопоставить этический идеализм христианства экономическому материализму иудаизма. Но главное оказывается при этом незамеченным — в частности, то, что обе эти религии различаются лишь по своей религиозной форме, в то время как по своей сущности они являются в равной степени идеологией евреев. Да, христианство не является национальной религией, религией дохристианских евреев, а также многих евреев и после этой эпохи. Но наряду с ними многие евреи перешли из иудаизма в христианство, и от этого они не перестали быть евреями или не стали в меньшей степени евреями. Буржуазная политэкономическая сущность иудаизма полностью сохранилась в христианстве, хотя наряду с этим она приобрела нравственную окраску, а вследствие этого даже коммунистические мотивы.
Однако именно христианство, являясь не сугубо национальной, а мировой религией, сумело в более полной и совершенной мере выразить и проявить демократизм, — экономическим основанием которого являлась буржуазная политическая экономия, — элементы которого содержались ранее в иудаизме, но были скованы его религиозной оболочкой. Этот демократизм проявился вначале во Франции, но особенно в полной мере — в Соединенных Штатах Америки. Вот почему среди демократических сил в этой стране так много евреев-христиан, которые являются далеко не худшими представителями не только еврейского народа, но и всего цивилизованного человечества! Можно сказать и так, что именно христианство в новой истории в наибольшей мере, по сравнению со всем предыдущим историческим периодом, позволило евреям реализовать свой демократический потенциал.
Вот здесь-то мы обнаруживаем самое интересное, а именно: если иудаизм был тезисом, то его антитезисом стало христианство. Некоторые при этом полагают, что синтезом этих двух религий стал ислам. Можно сказать и «да», и «нет» — естественно, по разным основаниям. Ислам в определенной мере стал синтезом этих двух религий, так как использовал их достижения. Но это по собственно религиозному основанию. В этом плане понятно, почему ислам за короткое время стал мировой религией, хотя и является самой молодой из них. Вместе с тем не всем понятно, что на исламе заканчивается история возникновения и развития мировых религий. Дальше их движение возможно только по регрессивной спирали.
Другой идеологией, претендующей на роль синтеза иудаизма и христианства, является сионизм. Но сионизм — это всего лишь в определенной мере ренессанс иудаизма, подобно тому, как произошел ренессанс ислама в Иране в виде исламского фундаментализма, историческая преходящесть которого очевидна.
Но если рассматривать иудаизм и христианство как разновидности еврейской идеологии (при христианстве — в том числе и еврейская идеология), то по этому основанию нельзя рассматривать ислам как синтез иудаизма и христианства. В этом отношении синтезом иудаизма и христианства, как идеологии евреев (но не только евреев!), в новейшее время явилась коммунистическая идеология, которая попыталась преодолеть как религиозную форму, так и буржуазное политэкономическое содержание прежней идеологии (в том числе и еврейской).
Когда-то великий философ Гегель говорил, что сознание человеческого индивида в своем развитии проходит в сжатом виде все основные исторические этапы развития мирового общественного сознания (подобно тому, как во внутриутробном развитии человеческий зародыш в сжатом виде проходит все основные стадии исторического развития всего живого на Земле). В связи с ранее изложенными представлениями о тезисе, антитезисе и синтезе в развитии еврейской идеологии можно в сжатом виде представить эту модель на трех поколениях одной еврейской семьи, а именно: семьи Карла Маркса, его отца и деда. Если его дед был иудейским раввином, то есть своего рода евреем со знаком религиозного и национального качества, то отец Карла Маркса, проживая в Германии, принял протестантство. Конечно, он был гражданином Германии, и в плане гражданства его можно называть немцем. Но, являясь гражданином Германии, будучи не иудеем, а протестантом, он тем не менее не переставал быть евреем, хотя определенная национально-религиозная ассимиляция здесь налицо. Этот факт не следует рассматривать примитивно, как проявление обычного приспособленчества. Этот факт как раз демонстрирует то, как евреи реализовывали свой наднациональный демократический потенциал. И уж можно представить себе, что отец Маркса был далеко не последним в демократизме и по другим своим политическим и духовным качествам как среди евреев, так и среди немцев. Что же касается самого Карла Маркса, то, как известно, он стал и вовсе воинствующим и самым величайшим атеистом в истории человечества. Благодаря разработанному им величественному учению коммунизма он стал человеком планетарного масштаба, духовно перешагнув далеко границы Германии, не прекращая при этом быть евреем. Поэтому когда слышишь, что его называют немцем, то это верно всего лишь отчасти, очень даже формально, потому что, во-первых, если Маркс и немец, то, как принято говорить в США, он немец еврейского происхождения; во-вторых, как-то язык не поворачивается ограничивать его национальными рамками — хоть немецкими, хоть еврейскими, так как он является человеком человечества. И это благодаря прежде всего коммунистической идеологии.
Но, как следует из вышеизложенного нами, коммунистическая идеология стала идеологией наиболее передовой части евреев, которые вместе с тем уже существенно ассимилировались в национально-религиозном отношении и которые наподобие первых апостолов способствовали распространению вширь идей коммунизма, в том числе и в России. И то, что Бронштейн, Резенфольд, Цедербаум и многие другие евреи поменяли свои фамилии на Троцкого, Зиновьева (или Каменева?), Мартова — есть, по существу, не просто приспособленчество, как хотелось бы думать некоторым примитивно мыслящим людям. По сути, это есть проявление того, что передовым евреям того времени стали узки не только национально-иудейские рамки, но даже и международно-христианские рамки. Коммунистические идеи сделали их человеками-коммунистами, национальность и религия которыми рассматривались всего лишь как исторические рудименты.
Новейшая история показала, что идеи коммунизма по своим целям прекрасны, но по марксистско-ленинским средствам их достижения на практике проявили себя безобразно. Поэтому марксистско-ленинские идеи не являются истиной в последней инстанции и исторически подверглись также своему диалектическому отрицанию. На смену им появилась общечеловеческая идея, утверждающая общечеловеческие ценности, и опять наиболее чуткими и восприимчивыми к ним оказались евреи. Но в который уже раз в истории это произошло не столько из-за их идеальной любознательности, сколько в результате воздействия на них грубой материальной силы в виде гитлеровского геноцида и сталинских репрессий. Но еврея-общечеловека уже просто некорректно пытаться запихнуть в какие-то национальные или религиозные рамки. Так, кем правильней назвать Джорджа Сороса: американцем, венгром или евреем; верующим или неверующим? Совершенно очевидно, что ни один из конкретных ответов на этот конкретный вопрос при все своей формальной правильности не будет адекватно отражать сущность Сороса — ибо сам такой вопрос по отношению к нему поставлен некорректно.
Вместо заключения
А что касается ответа на вопрос, который был поставлен в самом начале, — почему евреи живут, как правило, лучше других, — то один из вариантов этого ответа заключается в следующем. Коль евреи в течение тысячелетий руководствовались идеологией, сущностью которой была буржуазная политическая экономия, то последняя требовала от своих адептов постоянного стремления к повышению производительности труда. Это вам не под пальмой лежать и ждать, когда кокосовый орех сам упадет на вашу голову! Поэтому можно наблюдать сегодня, что в то время когда в Казахстане или в России призывают к сохе, когда «ярый» казах или русский воспринимает Интернет как очень большую кувалду, когда власти делают все для того, чтобы прикрыть тот же Интернет, евреи интенсивно занимаются умственным трудом — как самым производительным трудом и одновременно с помощью ЭВМ, Интернета, путниковой мобильной связи и других научно-технических достижений многократно повышают производительность своего современного наукоемкого труда. Поэтому и живут евреи гораздо лучше нас, но вовсе не за счет нас. А мы живем хуже евреев не по их вине, а по вине своей и собственных правителей, которые тащат нас назад, в патриархальщину, к дикости, что, вне всякого сомнения, отрицательно сказывается на безопасности общества и государства. Это я отношу к Казахстану и к Чечне. В России Путин, кажется, что-то понимает не только в сущности демократии, но и в средствах достижения демократических целей. Хотя это — пока только надежды.
А главное, от чего нам надо отказаться, так это прекратить искать «внешнего самого злейшего врага нашего народа». Подобно тому, как злейшим врагом человеческому индивиду является его худой разум, то есть он сам, то и злейший враг народа сидит в нем же: и это вовсе необязательно правительство или оппозиция. Но это всегда те силы, которые тянут народ назад — в медвежью берлогу, к конскому кизяку или ишачьей горной тропе. Если мы сможем стать на уровне передовых современных народов, будь то евреи или японцы, то только тогда возможно лелеять ненапрасную надежду как на безопасность Отечества, так и на его светлое будущее.