Опять о «деградации нации», или В чем состоит опасность «опасных» идей?

Если уважаемый читатель еще помнит, в одном из недавних выпусков рубрики мы говорили о некоторых публикациях, настойчиво рекомендующих «оставить Абая в покое». Но читая и перечитывая материалы той же казахской печати, мы вновь убедились, что такая постановка вопроса (по крайней мере, сейчас) в лучшем случае может быть только утопичной. И, похоже, что Абай с его всеохватывающей критикой пороков собственной нации оставит ее в покое не так уж скоро, разве что после наступления казахского царства всеобщего благоденствия. Ибо, как свидетельствует сама жизнь, опасения и тревоги, которые испытывал поэт, изучая нравы своих современников, в наши дни имеют тенденцию к углублению. Поэтому, несмотря ни на что, мысли Абая ныне остаются такими же, а может, и гораздо более актуальными, нежели в период его земной жизни.

Так, еженедельник «Алтын Орда», который, кстати сказать, в последнее время становится одним из весьма зубастых изданий РК, опубликовал беседу своего главного редактора М.Акдаулетулы с депутатом парламента РК А.Айталы, озаглавленную «Улт кулдырап барады» («Нация продолжает деградировать»). Хотя в предисловии к материалу (кстати, он опубликован 15.06.00 в № 21 газеты) г-н Акдаулетулы утверждает, что данная беседа не имеет ничего общего «с разглагольствованиями оппозиции и наемников мировых «демократических сил», угрожающих «призраком приближающегося конца света», материал по своей внутренней энергетике получился куда более угрожающим (в смысле правдивости и нелицеприятности. — Г.М.).

Квинтэссенция беседы состоит в том, что титульная нация РК оказалась ныне самой обделенной и униженной, неуклонно катящейся в пропасть деградации. К чести участников беседы, за такое скверное состояние вещей они обвиняют не представителей других этносов, а прежде всего собственных чиновников-аткаминеров, оказавшихся совершенно чуждыми интересам родного народа. Желая, видимо, подчеркнуть, что речь идет исключительно о казахской нации, М.Акдаулетулы пишет: «Мне нет дела до Казахстана, ибо он может существовать и без казахов. Я веду речь о казахах. А казахи для меня — это мои трое сыновей и четверо дочерей, мои братья, их завтрашний день. Возможно, их ожидает эфиопский вариант: через два-три года — голод, неграмотность… а затем, лет эдак через десять, — штук десять местных, т.е. казахских, миллионеров… и американская «гуманитарная помощь».

По утверждению беседующих, в Казахстане создана такая парадоксальная ситуация, когда казахи живут, в отличие от остальных граждан республики, в своем замкнутом, узконациональном, что ли, пространстве, как бы «изолировавшись» от всех других. Национальная же история до краев переполнена разного рода измышлениями да мифами. А так называемая интеллигенция становится еще более услужливой и раболепствующей, чем во время советской власти. И для того чтобы нация как можно скорее рассталась с красивыми, но бесплодными иллюзиями, участники беседы предлагают раскрыть ее глаза на суровые реалии действительности.

Никак не желая удариться в давно набившую оскомину патетику, я тем не менее не смог удержаться от мысли, что мы, отказываясь от своих малюсеньких граждан, отказываемся тем самым от будущего страны. И почему-то вспомнились мне патетические стихи одного из старейшин казахской поэзии С.Сеитова, напечатанные в посленовогоднем номере «Казак эдебиетi» (№ 2, 14.01.2000). Называется это произведение «Келе жатыр коксеген келешегiн» (Приближается будущее, о котором ты мечтал»). Оно, помимо прочих, содержит в себе следующие оптимистические стихи (в дословном переводе):

В этом смысле особо симптоматичным, на наш взгляд, является открытое письмо доктора филологических наук А.Исмаковой, обращенное к первому казаху-космонавту Т.Аубакирову и депутатам парламента РК («Казак эдебиетi«, » 23, 09.06.2000). Описывая с болью в душе плачевное состояние здоровья сары-аркинских казахов, которые всегда заболевают раком четвертой степени после каждой аварии российских «Протонов» и умирают внезапной смертью, автор письма решительно протестует против создания на Балхаше новой атомной станции.

Впрочем, эта тема наряду с некоторыми другими названа доктором филологических наук А.Сейдимбеком в числе «Опасных идей» («Егемен Казакстан», № 134, 07.06.2000). А опасность вопроса о земле автор видит в том, что лозунг О.Сулейменова «Землю — всем казахстанцам» фактически явится законодательным закреплением старых замыслов российской империи, преследовавшей цель вытеснить местное население с насиженных плодородных земель, с тем чтобы «отдать их пришельцам». Что же касается опасности идеи выборности акимов, то, как утверждает автор, «ни в коем случае нельзя противопоставлять местных акимов правительству и народ — государству». Примерно такая же опасность, по А.Сейдимбеку, присуща и идее национального диалога, ибо «не совсем ясно, кто будет представлять казахстанцев, вступивших в диалог с властями». … Ведь так называемые демократы и бесчисленные партии, сторонников которых — раз-два и обчелся, не в состоянии выступать от имени народа. Такое право принадлежит лишь президенту, премьер-министру или руководителям парламента. Следовательно, так называемый национальный диалог, вокруг которого поднято столько шумихи, является на самом деле не чем иным, как тем же противопоставлением народа государственным структурам, чего и добиваются его авторы».