Итоги московского вояжа главы государства, а также парламентская инициатива как можно скорее принять закон “О первом президенте Республики Казахстан” — эти темы можно назвать перманентными в плане проявленного к ним интереса в царстве крупного формата на ушедшей неделе и отображенных в информационных и аналитических обзорах.
“Деловое обозрение Республика” (22.06.2000), в лице Дулата Мусатаева откликаясь на потенциально судьбоносный для нашего первого президента законопроект, вопрос ставит в жестко-безапелляционной тональности: “Кто подставляет президента?”. В итоге голову Д.Мусатаева посещает такое предположение: “Не исключено, что столь раннее вбрасывание в парламент этого законопроекта, кроме основной цели, описанной в тексте, имело и побочную задачу – сообщить возможным кандидатам на пост президента страны, что отбор претендентов начался, и они могут выкладывать свои козыри”.
Невозмутимая “Панорама” (23.06.2000) констатирует, что парламент одобрил законопроект, инициированный Гражданской партией, а также дает возможность трем депутатам – Гани Касымову, Булату Абилову и Серикболсыну Абдильдину высказатьсмя по этому поводу. Если первые двое недоумевают, то С.Абдильдин “совершенно недоволен спровоцированным внесением проекта на рассмотрение парламента”. Здесь же приводится мнение руководителя парламентской фракции Гражданской партии Рахмета Мукашева, считающего, что никакой спешки нет и в помине, а инициатива носит своевременный и “концептуальный” характер.
“НП” никак не комментирует взбудораживший общественное мнение законопроект, только сообщает о нем в колонке новостей “Гарантии первому президенту”, но в персональной рубрике Сергея Волкова можно выяснить позицию газеты по поводу московского визита и саммита глав государств СНГ. Взаимоотношения Казахстана с Россией сравниваются с романом. “Невеста” (т.е. Россия-Путин) растягивала процесс встречи “до приятной невозможности”. И, как водится, все случилось после свидания в загородном ресторане. “Развязка романа проста – в Москве (…) состоялось сразу 6 встреч президентов Назарбаева и Путина. Официальных и неформальных”.
“ДН-ка” (23.06.2000) остановилась только на итогах московского визита, назвав свой небольшой, но первополосный материал — “Пять мгновений лета”
.
“Экспресс К”, будучи ежедневным изданием, в своем субботнем номере (24.06.2000) первым из печатных СМИ сообщил публике соображения самого президента относительно упомянутого выше законопроекта, высказанные им на пресс-конференции, которую он дал сутками ранее в южной столице. Там же Нурсултан Назарбаев напомнил журналистам, что по Конституции он имеет право беспрепятственно баллотироваться на очередных президентских выборах. Что касается “Казахстанской правды”, то она, как и положено официозной прессе, аккуратно “вела” на протяжении недели визит президента РК в Россию. Нефтяной фонд… Это словосочетание становится одним из самых модных в сезоне. Более или менее просвещенная публика, прослышав либо прочитав о пропавших нефтедолларовых миллиардах, теперь гадает – какова будет судьба у средств, аккумулированных в этом фонде? Президент страны на своей пресс-конференции, как свидетельствует “Экспресс К”, заверил общественность, что “деятельность фонда будет абсолютно прозрачной. Расходование средств из него будет производиться под контролем правительства и парламента”. В последнее мало верится, особенно когда говорится о контрольных функциях парламента. Но в прозрачность нефтяного фонда здравый человек, если угодно, здравый читатель, начинает верить еще меньше, после того как он прочтет в “Деловом обозрении Республика” сообщение информационного агентства “Казахстан тудэй”, в котором черным по белому написано: “Правительство Казахстана намерено держать средства создаваемого нефтяного фонда на спецсчетах за рубежом”. А в “НП” шеф Нацбанка (? – почему вопросительный знак – об этом ниже! – “Навигатор”.) объясняет неразумным гражданам четырнадцатимиллионной (всего-то! — а была шестнадцатимиллонная!) республики: “У нас и так идет превышение предложения доллара над спросом. Сейчас придут 660 млн. долларов от “Шеврона”. Представьте, эти деньги в течение месяца будут выброшены на валютный рынок. По рыночным законам курс доллара снова станет 88 тенге. Что будет с нашими экспортерами? Задача этого фонда: работать на внешние рынки, чтобы избыток валюты не подорвал внутренний рынок”. Дальше идет еще несколько “умных” предложений о том, что “бабки” должны крутиться за рубежом и приносить проценты в страну. На этих пустых, ни о чем не говорящих интенциях и заканчивается интервью, в котором последний вопрос как раз был по поводу того, где будут находиться спецсчета… Очень жаль, что девочка, которая задавала вопросы, не в курсе, что отвечать на такие вопросы Марченко не то чтобы не имел право, а просто эта проблема абсолютно не в компетенции председателя Нацбанка. Его дело — внутренний финансовый рынок. И если бы Марченко был настоящим банкиром, а не политиком, неизвестно что лоббирующим и курирующим, он должен был отказаться от комментариев по поводу счетов нефтяного фонда. Кстати, возможно, именно после таких вопросов г-н Марченко позволяет себе выпады против журналистов, косвенно обвиняя их в некомпетентности, в невнимательности к каким-то великим свершениям, происходящим в финансовой системе страны. В то время когда Нацбанк, как, впрочем, и любое другое госведомство, никогда не отдаст по-настоящему актуальную информацию легальным путем. Кстати, до сих пор никто не видел нацбанковского ежегодника за 1999 год. Но зато по-деловому порассуждать о возврате процентов по иностранным кредитам, к которому Нацбанк никакого отношения не имеет, предсказать подрыв внутреннего финансового рынка из-за наплыва несуществующих пока в природе шевроновских “долларов” — это, пожалуйста, тут г-н Марченко не поленится пожариться в свете юпитеров. Только вот никак обыватель не может понять: все это хорошо — проценты, ценные бумаги “развитых стран”, но почему, почему все-таки счета общенационального фонда должны быть целиком и обязательно за рубежом?! Читайте обращение к читателям в газете “Время”, и вам, возможно, станет чуточку ясно… Проблемы государственного языка не дают покоя и русскоязычной прессе. Ирина Чичикова в том же “НП” упрекнула министра культуры, информации и общественного согласия в том, что, прежде чем ужесточать требования Закона “О языках”, надо с самим законом сначала разобраться, ибо: “Какой привет, такой ответ”. Ахиллесову пяту закона журналист видит в следующем: “До сих пор остается непонятным, об объеме каких передач идет речь в законодательстве? Если подразумевается объем вещания собственных программ, то очень скоро всех нас будет ожидать “…-кустарщина”. И тогда откровенная халтура будет вполне законна. Если же (…) речь идет об объеме всего вещательного времени, в которое входят и свои, и ретранслируемые программы, то очень многим телеканалам придется заняться настоящим делом”.