Толкни падающего, или Срочно необходима смерть СНГ!

Понятно было недавнее стремление центральноазиатских СМИ показать если не в розовом свете, то хотя бы в неких оптимистических тонах как факт создания Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), так и факт очередного заседания Совета коллективной безопасности, так как оба этих события призваны в действительности противодействовать экономической разрухе и религиозному экстремизму, которые становятся реальной угрозой безопасности государствам региона.

Менее понятна позиция российских СМИ, которые либо вовсе игнорировали эти “исторические” события, либо ограничились кратким замечанием лишь в том духе, что рождение ЕврАзЭС означает одновременно смерть Таможенного союза и намечавшейся, но до конца не реализованной, идеи Зоны свободной торговли. Правда, в позиции российских СМИ, особенно подконтрольных Владимиру Гусинскому или ему подобным, нет ничего таинственного – как только в России или в рамках СНГ происходит что-то позитивное, так они сразу же теряют всяческий интерес, как это произошло, например, уже утром в понедельник, когда стало совершенно очевидно, что проведенные накануне в воскресенье выборы в парламент Беларуси состоялись(!).

Так, некогда созданное СНГ в условиях дележа бывшего союзного наследства должно было взять на себя нотариальные права и обязательства по всему спектру государственной жизнедеятельности: политической, экономической и военной. И справедливости ради следует отметить, что СНГ в целом выполнило главное свое предназначение – бывшее союзное государственное здание было демонтировано не методом взрыва, как в бывшей Югославии, а достаточно цивилизованно растащено по кирпичикам, блокам, унитазам, сейфам, в том числе и с оружием и т. п. Но все эти посольства, правопреемства, казна, арсеналы с оружием, в том числе и ядерным, и т. п. имущества и даже отношения, в том числе экономические, военные и политические, которые подлежали разделу, являются не чем иным, как бесчисленным содержанием деятельности СНГ. Но главным в этом содержании, более того, ГЛАВНОЙ СУЩНОСТЬЮ СНГ был и остается необходимый РАЗДЕЛ всего бывшего советского наследия.

Объективной причиной здесь выступает СНГ, которое является механизмом для государственного демонтажа, но никак не для последующего надгосударственного строительства, и поэтому, образно выражаясь, оно годилось в качестве бульдозера для разрушения старого здания и в последующем, в лучшем случае, для расчистки и подготовки строительной площадки, но никак не для возведения стен и кровли и уж тем более не для производства отделочных работ.

Иными словами, пока во всех государствах СНГ у власти не станут вторые президенты — то ли в виде других личностей, то ли в виде искренне “переродившихся” бывших первых президентов — подлинная интеграция в рамках СНГ невозможна из-за негативного действия этого субъективного фактора.

Но если даже в странах СНГ в рассматриваемом отношении и сложится положительный субъективный фактор, то все равно реальная интеграция в рамках СНГ останется невозможной, так как, как уже было упомянуто выше, объективно СНГ – это машина для разрушения государственного механизма, а не для созидания надгосударственного или межгосударственных механизмов.

Так, за все время существования СНГ не было принято политических решений, которые по своему качеству и количеству были бы необходимыми и достаточными для придания им позитивной результативности если не для дальнейшей политической интеграции, то хотя бы для координации. Другое дело, что принимаемые политические решения по достаточно цивилизованному развалу СССР политическими лидерами подавались как нечто созидательное, но это уже – сказки для старших. По правде говоря, СНГ явился лишь формой разрешения политических противоречий, которые и привели к кризису СССР, главным из которых является классовая революция, переход политической власти в руки новоявленной буржуазии. При этом отличие буржуазных революций, произошедших на постсоветском пространстве, от классических буржуазных революций 19-го столетия заключается в том, что в странах Запада вначале реально сформировалась буржуазия, а затем уже они осуществили свою революцию, в то время как на постсоветском пространстве сначала была разрушена советская власть, а затем уже срочно начала формироваться национальная буржуазия: где в виде либеральной буржуазии, а где и с ярко выраженной феодальной физиономией. Но не об этой противоположности, в принципе, мы должны сейчас говорить! Мы не должны упускать из виду, что СНГ не было способно разрешать собственных политических противоречий, многие из которых произрастали из советского прошлого. Это особенно наглядно видно в области межгосударственных отношений. Так, в рамках СНГ до сих пор ничего существенного не достигнуто (в плане созидания!) как в отношениях между этими государствами (например, Азербайджан и Армения до сих не пришли к миру и т. д.), так, особенно, во внешних отношениях СНГ с другими межгосударственными сообществами из дальнего зарубежья, где разные государства СНГ проводят не только несовместимую, но и нередко противоречащую интересам друг друга политику. Таким образом, за внешне общим фасадом под названием СНГ на самом деле происходят двусторонние и многосторонние по интересам. Иначе говоря, даже в рамках СНГ одни государства начинают заводить дружбу между собой, направленную против других же государств СНГ. Не говоря уже об их связях и характере отношений с государствами извне. При этом любой здравомыслящий политик должен ясно осознавать, что, например, одно уже создание российско-белорусского союза или центральноазиатского союза логически противоречит факту существования СНГ, и наоборот. Одно из двух: либо, либо! Поэтому совершенно очевидно, что СНГ и впредь будет неспособно преодолевать политические противоречия среди своих участников.

После того как СНГ выполнило основные свои политические задачи по разделу имущества, полномочий и обязательств бывшего СССР, оно вроде бы должно было сосредоточиться на решении назревших экономических проблем. Но вместе с тем совершенно очевидно, что СНГ не разрешило ни одного существенного экономического противоречия ни внутри себя, ни во вне. Поэтому возникающие экономические проблемы решаются, как правило, в двустороннем порядке или с участием нескольких государств, как, например, в случае попыток решения таможенных проблем и создания с этой целью Таможенного союза. А перевод экономических отношений в рамках СНГ на двусторонние или многосторонние основания, по-существу, есть не что иное, как проявление в экономической практике логических противоречий, существующих в экономических отношениях государств – участников СНГ.

Единственной серьезной попыткой некоторого решения экономических проблем в рамках СНГ была попытка Бориса Березовского — когда он был исполнительным секретарем Совета СНГ — создать Зону свободной торговли. Но даже если бы и удалось создать эту Зону, то в рамках СНГ (точнее, подчиненная и зажатая рамками СНГ) эта Зона, несмотря на все усилия Березовского (даже если бы он оставался на своей должности), не смогла бы реально функционировать из-за невозможности унификации соответствующего законодательства всех государств, не говоря уже о невозможности практической реализации подписанных общих соглашений при отсутствии необходимой политической воли.

И вот мы стали свидетелями создания Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). В рамках СНГ? Во всяком случае, выглядит именно таким образом, потому что ЕврАзЭС создали государства, входящие в СНГ. Но следует честно признаться самим себе, что ЕврАзЭС внешне хотя и выглядит как некое образование внутри СНГ, на самом же деле создано в противовес СНГ. И поэтому дальнейшее существование СНГ в лучшем случае не будет мешать ЕврАзЭС, но вероятнее всего, что будет наоборот. Однако совершенно очевидно, что уже никто не будет в рамках СНГ пытаться серьезно решать не только политические, но и экономические вопросы.

В связи с реально обозначившейся угрозой религиозного экстремизма с центральноазиатского направления и наметившимся окончательным распадом Югославии и, как следствие этого, ожиданием дальнейшего продвижения НАТО на Восток, а также с учетом состоявшегося в Бишкеке заседания Совета Договора о коллективной безопасности (ДКБ) особенно становится видной деструктивная роль дальнейшего существования СНГ в деле обеспечения военной безопасности его участников.

Справедливости ради следует все же упомянуть, что на ранней стадии существования СНГ военные вопросы были одними из самых приоритетных. И это вполне оправдано, ибо речь шла о разделе вооруженных сил и вооружений, речь шла о том, чтобы в рвении рассмотреть повнимательнее со свечкой в руках свою долю взрывчатого вещества, в том числе и ядерного, не поднять в воздух не только себя, но и все вокруг. А раздел вооруженных сил и вовсе приходилось осуществлять по-живому, ибо это касалось живых людей, судеб не только отдельных личностей, но и их семей. Дело дошло до того, что, с одной стороны, каждое государство вначале тайно, а затем явно вынуждено было поощрять дезертирство из Вооруженных сил СССР и затем амнистировать дезертиров, включая их в состав национальных воинских формирований, а с другой стороны, родственные люди нередко оказывались в рядах вооруженных сил разных государств. Но со всеми этими и другими военными вопросами того времени, на которых лежала печать раздела сил и имущества Вооруженных сил СССР, СНГ справилось вполне сносно.

Однако СНГ никак не могло справиться с решением новых проблем по укреплению коллективной, а следовательно, и индивидуальной безопасности его участников.

Первое. ДКБ заключен не в рамках СНГ, хотя ДКБ в 1992 году и подписало большинство стран, входящих в СНГ. Более того, ДКБ является открытым договором, и в него могут войти другие страны, в том числе и не входящие в СНГ. Поэтому СНГ формально-юридически не имеет правовой силы по отношению к ДКБ.

Второе. ДКБ вступил в силу лишь в 1994 году, то есть до этого времени он не существовал ни реально, ни формально. После 1994 года он стал существовать лишь формально, но не реально. А в 1999 году, когда истек срок его действия, Азербайджан, Грузия и Узбекистан не пожелали пролонгировать свое участие в ДКБ и таким образом вышли из него. Так, с 1999 года ДКБ даже формально выглядел в весьма “общипанном”, то есть неприглядном виде. Но наша мысль в данном случае заключается в том, что буквально с мая 1992 года, то есть со времени заключения ДКБ, СНГ все эти годы мешало, если не вредило, нормальному функционированию ДКБ.

Третье. Несмотря на то, что в октябре 2000 года во время встречи в Бишкеке глав государств — участников ДКБ был принят ряд конкретных решений по реанимации ДКБ, продолжение существования СНГ будет не способствовать и, более того, вредить делу становления реальной коллективной безопасности.

Если первое утверждение достаточно очевидно, то второе и третье все же нуждаются в доказательстве.

Действительно, с мая 1992 года организационные структуры СНГ мешали, а по-существу, вредили реальному функционированию ДКБ. И дело тут не в том, что в структурах СНГ засел какой-нибудь иностранный шпион, политический диверсант-вредитель. Все намного проще, так как происходит от нашей “отечественной” простоты, той простоты, которая хуже воровства.

Во-вторых, СНГ вредило делу формирования необходимых рабочих органов Договора о коллективной безопасности. Дело в том, что структурные политические, военно-политические и военные органы СНГ в виде его Исполкома, Совета министров обороны (СМО), Штаба по координации военного сотрудничества (ШКВС), с одной стороны, дублировали соответствующие структуры, созданные в рамках ДКБ, а с другой стороны, противоречили им. Точнее бы сказать, что противоречили не эти органы, а лица, то есть бюрократы, возглавлявшие эти органы, а именно: исполнительный секретарь СНГ, секретарь СМО и начальник Штаба по координации военного сотрудничества. И главной причиной данного противоречия были личные амбиции этих, по существу, канцелярских работников. Но как бы то ни было, данные противоречия, амбиции их порождающие, до сих пор имеют место в соответствующих структурах СНГ, что, наряду с вышеизложенным, и позволяет нам утверждать о том, что до тех пор, пока существует СНГ со своими военно-политическими структурами, до тех пор они будут мешать и вредить становлению необходимых рабочих органов в ДКБ, а следовательно, мешать и вредить становлению реальной коллективной безопасности.