Повышение ответственности собственников и редакторов за противоправное содержание
Предлагается добавить следующий пункт в статью 25: “2-1. Собственник, главный редактор (редактор) средства массовой информации несет установленную законодательством Республики Казахстан ответственность за распространение информации, указанной в пункте 3 статьи 2 настоящего Закона, независимо от источника ее получения.”
В принципе, само по себе такое положение возражений не вызывает. Данный вопрос решается аналогичным образом в законах о печати и средствах массовой информации многих стран. В нескольких решениях Европейского суда по правам человека было выражено мнение, что тот факт, что издатель состоит только в коммерческих, а не в редакторских отношениях с газетой или журналом, не освобождает его от уголовной ответственности. В качестве собственника периодического печатного издания издатель должен рассматриваться как несущий ответственность по “обязанностям”, указанным в пункте 2 статьи 10 Конвенции.
Необходимо подчеркнуть, что главный редактор и издатель газеты или журнала также могут (или в исключительном порядке) быть привлечены к ответственности за статьи, написанные другими лицами или читателями.
В некоторых случаях интервьюируемые лица могут в исключительном порядке считаться ответственными за незаконное или противоправное содержание (например, подстрекательство к расизму), поскольку журналист только включил их высказывания в свою статью или использовал их в своей теле- или радиопрограмме без намерения пропагандировать клеветнические заявления или расистские взгляды.
В законодательстве Швеции нормы об особой ответственности (Закон о свободе печати, глава 8, Основной закон о свободе выражения мнения, глава 6) строятся на принципе ответственности редактора. В большинстве случаев ответственность лежит на ответственном редакторе, назначаемом собственником, или на лице, занимающем равнозначную должность. Данное положение применимо к периодическим печатным изданиям (Закон о свободе печати 8 : 1), к фильмам (Основной закон о свободе выражения мнения 6 : 3), в целом к радио- и телепрограммам (Основной закон о свободе выражения мнения 6 : 1), а также, в определенных обстоятельствах, к звукозаписям (Основной закон о свободе выражения мнения 6 : 3). В других случаях ответственность лежит на авторе (Закон о свободе печати, 8 : 5, Основной закон о свободе выражения мнения 6 : 4).
Таким образом, в самых общих чертах данная предлагаемая поправка принципиально не отходит от общепринятой международной практики. Тем не менее, как мы доказываем ниже, в ней нет необходимости.
В статье 25 уже устанавливаются слишком широкие принципы ответственности, что делает добавление предлагаемой поправки бессмысленным. Какие-либо поправки должны скорее прояснять характер и пределы ответственности, потому что настоящий текст статьи 25.2 фактически не устанавливает никаких рамок для этой ответственности и штрафных санкций, которые могут быть наложены.
Определение веб-сайтов как средств массовой информации
Предлагаемые изменения и дополнения включают в себя следующее:
предлагается распространить определение средств массовой информации на “веб-сайты в общественных телекоммуникационных сетях (Интернет и другие)”.
Вводится определение веб-сайта как “виртуально представленную страницу какого-либо физического или юридического лица в Республике Казахстан, подготовленную с помощью специальных технических и программных средств, на которой ее владелец помещает информацию с целью ее массового распространения”.
Кроме того, веб-сайты будут подлежать постановке на учет в соответствии со статьями 10 и 11 Закона “О средствах массовой информации” и в целом будут регулироваться тем же образом, что и все другие средства массовой информации.
Данный подход отличается от распространяющейся в мире тенденции применять к сети Интернет режим регулирования, отличный от используемого в отношении собственно средств массовой информации, и фактически устанавливаются другие рамки регулирования содержания и услуг, предоставленных сетью Интернет в зависимости от характера конкретной услуги.
На Всемирном саммите органов по регулированию аудиовизуальной продукции (ЮНЕСКО, Париж, 1999) все участники решили, что “юрисдикция регулирующих органов над сетью Интернет должна быть определена в соответствии с видом услуг (электронная коммерция, новостные группы, аудиовизуальные услуги, электронная почта и т.д.)”. В данном контексте орган, осуществляющий регулирование сети Интернет, не обязательно может являться единственным, учитывая предоставление нескольких видов, таких как обмен сообщениями между частными лицами, электронная коммерция, а также “передача “общественно-значимой” или “аудиовизуальной” или “социально-значимой” информации” (“Предварительный меморандум: Регулирование аудиовизуальных услуг в сети Интернет: вопросы и факторы первостепенной значимости”, Всемирный саммит органов по регулированию аудиовизуальной продукции (ЮНЕСКО, Париж, 1999). Данный подход является широко распространенным.
Европейский Союз разрабатывает ступенчатый подход к регулированию содержания в соответствии с уровнем контроля, осуществляемого конечным пользователем, по шкале, начинающейся прямой передачей информации в эфир и заканчивающейся платными услугами в сети Интернет.
Веб-сайты едва ли могут рассматриваться как средства передачи “общественно- значимой” или “социально-значимой” информации в той же мере, как и прямая передача информации в эфир, или предлагать своим пользователям значительный уровень контроля над процессом выбора: посещать ли веб-сайт, какой веб-сайт посещать, какую информацию получать на веб-сайте и т.д. Поэтому для них предусматривается и обычно применяется значительно более легкий режим регулирования. Подобным образом в 1998 г. Канадская радиотелевизионная и телекоммуникационная комиссия после длительного и детального изучения данного вопроса объявила о том, что она не будет осуществлять регулирование сети Интернет, поскольку он не подпадает под определение вещания, установленное в Законе о радио- и телевещании страны.
Заключение
Можно поставить под сомнение знак равенства, который ставится в изменениях и дополнениях между средствами массовой информации и веб-сайтами сети Интернет.
В отношении веб-сайтов нельзя применять такой же режим регулирования, какой применяется к средствам массовой информации. Канадская радиотелевизионная и телекоммуникационная комиссия объявила, что передачи в режиме реального времени традиционных вещательных компаний, таких как радио- или телевизионные станции, также не подпадают под регулирование. Другие страны могут рассматривать вопрос регулирования “общественно значимого” или “аудиовизуального” содержания в сети Интернет иначе, однако на Всемирном саммите органов по регулированию аудиовизуальной продукции было принято решение, что даже если регулирование информации на веб-сайтах в сети Интернет и может быть обосновано, то введение такого режима регулирования не является вопросом первостепенной важности. Поэтому к рассмотрению и разработке любых новых положений Закона “О средствах массовой информации”, касающихся сети Интернет, следует подходить очень осторожно, учитывая формирующийся в мире подход к данному вопросу. При этом предельно внимательно следует отнестись к такому требованию о регистрации веб-сайтов. Данное требование является необычным с точки зрения подхода, принятого в демократических странах. Например по законодательству Франции требовалось предварительное декларирование веб-сайтов (не регистрация, а именно декларирование). Это правило было отменено. В “Докладе о принципах адаптации правовой базы в информационном обществе”, опубликованном в 1999 г. Министерством экономики, финансов и промышленности Франции, это изменение было описано следующим образом: “В настоящее время поставщики публичных коммуникационных услуг в сети Интернет, и в частности создатели веб-сайтов, подпадают под действие требования о предварительном декларировании веб-сайтов в соответствии со статьей 43 Закона от 30 сентября 1986 г. Декларация подается в Прокуратуру и Совет по контролю за аудиовизуальной продукцией [орган, осуществляющий регулирование средств вещания во Франции].
В целях содействия развитию свободы общения по сети Интернет, а также для упрощения процесса создания сайтов Правительство желает отменить формальность предварительного декларирования веб-сайтов.
Данное обязательство отменяется поправкой к Закону об аудиовизуальных средствах передачи информации. Настоящая поправка была положительно встречена министром культуры и связи и принята после первого чтения законопроекта в Национальной Ассамблее 27 мая 1999 г.” (выделено мной – К.Я.)
В Германии в 1997 г. был принят Федеральный закон о создании общих условий для предоставления информационных и коммуникационных услуг (Закон об информационных и коммуникационных услугах). В нем “телевизионные услуги” определяются как “все электронные информационные и коммуникационные услуги
, предназначенные для индивидуального использования комбинирующихся данных, таких как символы, изображения или звуки, и основанные на передаче посредством телекоммуникационных средств”. В таком случае в данное определение явно входят и веб-сайты. А в § 4 Закона (“Свобода доступа”) говорится, что “В сфере применения настоящего закона телевизионные услуги не подлежат лицензированию или регистрации”.В документах Европейского парламента и Совета от 25 января 1999 г. о принятии рассчитанного на несколько лет Плана действий Сообщества по содействию развитию более безопасного использования сети Интернет путем борьбы с незаконным и вредным содержанием сайтов глобальных сетей, ни в самом Плане действий нет никакого упоминания о регистрации веб-сайтов, что фактически подразумевает регистрацию поставщиков услуг в сети Интернет или поставщиков информации для сети.
Все это говорит о том, что из предлагаемых поправок в Закон “О средствах массовой информации” следует убрать требование о постановке веб-сайтов на учет.
Саморегулирование и совместное регулирование сети Интернет
Свойства работы в режиме реального времени делают чрезвычайно трудным обнаружение и обеспечение выполнения национальных законов о содержащейся в сети Интернет информации. Данные свойства включают в себя огромный объем информации, имеющейся в сети Интернет, международные источники большей части такой информации, децентрализованность сети Интернет, а также расхождения между законами в разных странах. Например, материал, являющийся незаконным в одной стране, может храниться, и к нему может иметься доступ из тех стран, где он считается законным. Он может также передаваться через целый ряд других стран, в каждой из которых есть свои собственные законы относительно данного материала.
Возможность воспроизводить или копировать сайты во всемирной сети также может представлять трудности для традиционных ведомств, обеспечивающих выполнение законов. Часто для облегчения пользователям доступа к содержанию сайтов они многократно воспроизводятся в пределах разных юрисдикций по всему миру. В случае выявления в пределах одной юрисдикции сайта, содержащего материал сомнительного характера, очень трудно, если вообще возможно, предотвратить доступ не только к этому сайту, но также и к целому ряду воспроизведенных сайтов, которые могут содержать идентичный материал.
Возможность анонимного общения в режиме реального времени, дающего пользователям чувство свободы, что недостижимо в режиме автономной работы, также затрудняет выявление тех, кто предоставляет и получает доступ к запрещенному материалу. Услуги по анонимной пересылке сообщений могут еще больше осложнять ситуацию, поскольку сообщения в сети Интернет могут направляться по измененному маршруту и копироваться таким образом, что достоверно установить источник их происхождения невозможно. Кодирование материала добавляет еще один аспект к тем сложностям, которые возникают при борьбе с незаконным материалом в среде, обеспечивающей работу в режиме реального времени.
В силу этих и других причин при обычном подходе к регулированию сети Интернет в демократических странах делается особый упор на схемах саморегулирования или совместного регулирования. Эти схемы включают в себя следующее: разработку норм и правил для участников работы в режиме реального времени, таких как поставщики услуг и поставщики информации, с различной степенью государственного участия (там, где такое участие имеет место, этот процесс называется “совместным регулированием”, особенно в тех случаях, когда принимаются законы, требующие от поставщиков услуг и информации осуществления саморегулирования. Функционирование подобных механизмов требует активного сотрудничества между органами, определенными соответствующим законодательством в качестве уполномоченных по вопросам сети Интернет, и объединениями поставщиков услуг и информации в разработке стандартов, норм, правил и т.д. В Австралии поступившее в соответствующие органы сообщение о размещении на каком-либо веб-сайте незаконной информации может привести к разного рода действиям, в том числе к “стандартному уведомлению о запрещении доступа” или “уведомлению об удалении сайта”. Однако в большинстве стран существует не так много законов, специально посвященных регулированию сети Интернет. В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты или Канада, никакого регулирования как такового вообще не предусмотрено. Другие страны только приступают к разработке подобных законов, учитывая, однако, что развитие сети Интернет еще далеко не завершено, и поэтому, может быть, еще слишком рано принимать какие-либо законы. Как представляется, такая ситуация имеет место и в Казахстане.
В случае Казахстана также можно было бы рассмотреть подход саморегулирования и совместного регулирования, но это требует значительно более развитой системы регулирующих правовых норм, учитывая специфику сети Интернет, а также тот факт, что она значительно отличается от традиционных средств массовой информации. В том случае, если развитие сети Интернет в Казахстане является основанием для введения специальных норм ее регулирования, что может быть достаточно преждевременным, то полезнее всего было бы сделать это в отдельном юридическом документе, содержащем меры, соответствующие свойствам сети.