В новом веке о парламенте в народе говорят: не только “кармана” ради, но и себе не в убыток

Эпоха первоначального накопления капитала закончилась в прошлом году. Все, кто мог капитализировать доходы, их имеют. На повестке дня встал вопрос об амнистии капиталов, поменявших ориентацию в ущерб казне. Мало кто из скептиков воспринимает эту меру как отчаянный шаг правительства обуздать необъезженный процент ВВП. Но мало кто и задумывается над ее последствиями, поскольку оплачиваемое право думать за народ принадлежит его избранным представителям.

Все последнее время излюбленной темой политических дебатов между апологетами и оппонентами режима был и остается парламент. Со стороны последних ему вменяются 2 вины. Первая – за то, что назвавшись “груздем”, он залез в “кузов”. И вторая – “за то, что попав в “кузов”, его устраивает место “груздя”. Апологеты оправдывают свое определение тем, что рационализируют это место, ссылаясь на условия исторического транзита и “рахитичную” политическую культуру народа.

Сам же народ значительно эволюционировал в своем мнении о парламенте. Чем дальше от нас уходит эпоха первоначального накопления капитала, тем тусклее становится некогда расхожая вывеска: “карманный парламент”. Чем явственнее проступают контуры новой эпохи амнистируемого капитала, тем очевиднее для общественного мнения, что дело парламентариев – извлекать собственную пользу от места, которое их кормит. Трудно сказать, понимают ли наши законодатели, что сотворив закон об амнистии капиталов, они создадут прецедент новой исторической эпохи в Казахстане. Учитывая акселерацию казахстанского опыта прохождения первой фазы капитализма, новая эпоха может закончиться, едва начавшись.

Ответами-лидерами в графе “Другое” стали:

1. “Мало дела, много слов”.

2. “Каждый депутат соблюдает свои интересы”.

В среднем каждый третий респондент определяет парламент как “доходное место” для депутатов. Каждый пятый считает его “карманным”. Для каждого десятого парламент – это то место, где либо закон спит, либо его служители. Иначе говоря, парламент спит, а служба идет. Интересно, если бы в анкете АСиП респондентам был предложен ответ: “читальное место для любителей периодики”, какой бы удельный вес совпадений он получил?

Из 1603 респондентов только одна седьмая часть (13,7%) характеризует наш парламент как профессиональный, демократически избранный, независимый. Большинство же (86,3%) ассоциируют с ним синекуру, где правят бал потребности и инстинкты депутатов. Не обошлось и без крайностей. Отдельные респонденты, из которых абсолютное большинство – алматинцы (78,2%) убеждены, что парламент стоит на страже интересов реакционной части общества.

“Визитная карточка” парламента – это законы которые он принимает. У всех на слуху только несколько законов: законы о первом президенте РК, о бюджете, о труде, о земле. Это, пожалуй, самые одиозные из принятых парламентом законов. Они вызвали бурную реакцию в обществе и оставили о себе шлейф отрицательной памяти.

В графе “Другое” наиболее часто встречается следующий ответ: “все убийственные”.

Всего в графе “Другое” 37 ответов.

В среднем одна треть респондентов затруднилась с ответом. Более двух третей опрошенного населения республики поставили на первое место – Закон о труде; на второе место – Закон “О первом президенте РК”; на третье место – Закон “О земле”.

Согласно общественному мнению именно эти три закона легли пятном на репутацию парламента, подорвав и без того низкие рейтинги доверия к нему.

Средняя оценка эффективности деятельности парламента РК по результатам опроса общественного мнения населения республики – 2,4 балла.

В Алматы и Уральске он ниже в 1,1 раз (2,2–2,3 балла), в Караганде и Кокшетау выше в 1,2 раза (2,9–2,8 балла).

У рядовых избирателей до сих пор нет четкой информации о том, во что обходится им содержание неэффективного депутатского корпуса. И нет реальных механизмов воздействия на представительную власть, которая представляет не народ, а собственное представление о нем.

В среднем каждый седьмой против каждого девятого хотели бы, чтобы нынешний парламент был распущен. Большинство либо не имеет позиции в этом вопросе, либо их позиция измеряется в “лампочках Ильича”. Следует отметить, что это наиболее часто используемая населением республики мера измерения деятельности парламента. И не потому что у нас “рахитичный” народ, как полагают отдельные депутаты. А потому что другой меры, чтобы измерить отсутствующее присутствие в стране парламента просто не существует.

Респондентам было предложено оценить деятельность парламентских партий с точки зрения пользы и вреда, приносимого ими стране и народу. При ответе на эти вопросы респонденты разделились на два лагеря: сторонников (53,8%) и противников (46,2%) парламентских партий.

В фаворе мнения сторонников парламентских партий находится партия власти “Отан”. Согласно каждому третьему полученному ответу именно эта парламентская партия принесла наибольшую пользу народу. В числе сторонников партии “Отан” большинство опрошенных жителей Астаны, Караганды, Кокшетау и Усть-Каменогорска. Партия неокоммунистов во главе с С. Абдильдиным имеет большинство сторонников на юге республики (Алматы, Тараз) и в Атырау. Гражданская партия может поспорить с “Отаном” и КПК по числу сторонников в городах: Атырау, Караганда, Уральск. Партия Р. Мадинова (АПК) находится в хвосте списка рейтингов, если не считать такой экзотический вид парламентского мутуализма, как партия “Аул”. Трудно сказать, принесет ли этот “симбионт” пользу аулу, название которого он носит, но его рейтинги похожи на жизнь последнего.

Партия “Отан” вновь оказалась первой, но теперь уже в “черном списке” противников парламентских партий (46,2%). В Алматы и Атырау число противников этой партии превосходит над числом сторонников. Электорат Алматы за год с небольшим деятельности парламента “покраснел” еще больше. Среди опрошенных жителей опальной столицы не нашлось ни одного противника КПК. АПК больше симпатизируют на юге (в Таразе), чем на севере (в Кокшетау). Основной электорат этой партии базируется в Астане, Таразе и Усть-Каменогорске. Сравнение положительных и отрицательных рейтингов партийного двойника аула говорит о том, что опрошенное население республики видит в этой партии больше вреда, чем пользы.

Результаты социологического опроса выявили интересную особенность восприятия населением республики деятельности парламента и парламентских партий. Рейтинги последних слабо корреспондируют друг с другом. Не будучи довольными парламентом в целом, респонденты тем не менее в своем большинстве видят пользу от парламентских партий.

В среднем из общего числа опрошенных каждый шестой респондент указал, что ни за одну из парламентских партий голосовать не будет. Каждый восьмой уверен, что на следующих выборах отдаст свой голос за КПК. 50,7% либо затруднились с ответом, либо отложили решение на будущее.

Таким образом, структура полученных ответов дает карт-бланш парламентским партиям для “реконверсии” политического капитала в электоральный.

Респондентам были предложены списки из 22-х фамилий депутатов, с целью определить лучшего и худшего из них. Часть из них прошла в парламент по партийному списку, часть – по одномандатным округам в выборочных городах, попавших в разрез исследования.

Поддается фиксации интересная особенность: суммарные показатели удельного веса полученных ответов на вопросы о лучших и худших депутатах полностью совпадают с аналогичными показателями сторонников и противников парламентских партий. Это редкий случай в практике АСиП, который заслуживает внимания. Сторонники партий (53,8%) оказались в числе симпатизирующих депутатам. Противники (46,2%), наоборот, определили им места в “черном списке” в зависимости от степени антипатий. По результатам ответов этих двух групп населения выделены в отдельные таблицы рейтинги десяти лучших и худших депутатов.

По удельному весу совпадающих ответов в группе сторонников парламентских партий самым лучшим депутатом признан Г. Касымов.

По удельному весу совпадающих ответов в группе противников партий самым худшим депутатом признана Т. Квятковская.

В списках лучших и худших депутатов парламента встречаются одни и те же фамилии. Разные группы населения по-разному оценивают их вклад в законодательный процесс.