Прочность карточного домика Лешек Кумор К юбилеям принято подводить итоги. Десятилетие независимости Казахстана мы хотели бы оценить исследованием итогов борьбы Нурсултана Назарбаева с политической оппозицией. При этом мы не боимся выглядеть его апологетами, поскольку таковыми не являемся. Когда радикальная оппозиция всю вину за все неудачи в Казахстане взваливает на президента, она не замечает того, что при такой логике – логике культа личности, пусть и отрицательной — правомерно приписывать именно Назарбаеву и все положительное, что достигнуто в республике. Но так как нас нельзя отнести ни к оппозиции такого толка, ни к симпатизирующим сегодняшней власти, то мы ограничимся анализом побед Назарбаева в упомянутой области. Эти победы мы не всуе назвали историческими. Во-первых, из-за их значимости для судеб государства и общества. Во-вторых, они уже состоялись и находятся уже в прошлом, то есть стали частицей казахстанской истории. В-третьих, уже сегодня найдется немало профессиональных льстецов в лице некоторых историков, политиков, публицистов и т. п., которые будут квалифицировать эти победы как сверхисторические, то есть будут стремиться приписывать Назарбаеву такие сверхъестественные качества, что он якобы может лепить действительность, то есть будущую историю, по своему усмотрению. Что же мы понимаем под “старой” и “новой” оппозицией?
не зависит от количества козырей.
Под “старой” оппозицией мы понимаем ту оппозицию советской власти, которая вышла на главную площадь республики в декабре 1986 года. Как бы сегодня ни крутили историки, та оппозиция была оппозицией и Назарбаеву, ибо он фактически и формально как был, так и остался в системе партийно-советской власти того времени. Главной идейной силой “старой” оппозиции, которую еще называют “национал-демократами” или “декабристами”, был лозунг “Власть в Казахстане – казахам!”, из которого видно, что национальная составляющая в нем всецело доминировала над демократической составляющей. Победа Назарбаева над “декабристами” заключается в том, что он в годы суверенного развития Казахстана без их участия воплотил в политической практике их главную идею. Таким образом, Назарбаев изящно решил, как минимум, две задачи. Во-первых, он идейно разоружил эту оппозицию; во-вторых, в политическом аспекте он обрек “декабристов”, а точнее то, что осталось от них в виде некогда амбициозных их лидеров, на роль статистов в своем политическом театре. В последнем случае, если и удавалось кому-то из этих статистов устроиться в качестве техничек в этом театре, то они и этому уже были безумно
рады.Нурсултана Назарбаева мы много критикуем с демократических позиций. И правильно делаем! Но было бы еще правильней посмотреть на его деятельность и с противоположной стороны. Например, если бы к власти в Казахстане пришел не он, а те же “декабристы”, то не было бы достаточной гарантии в том, что было бы лучше. Во всяком случае Назарбаев не представляется таким националистом, как представители “старой” оппозиции. Думается, что сказанного более чем достаточно как о “старой” оппозиции, так и о победе Назарбаева над ней.
Под “новой” оппозицией здесь понимается казахстанская оппозиция последних четырех лет. С учетом персонификации казахстанской власти в лице Назарбаева уместно также персонифицировать и эту оппозицию, а именно: в лице Акежана Кажегельдина, Олжаса Сулейменова, Петра Своика, Мурата Ауэзова, Серикболсына Абдильдина и некоторых других. Несмотря на их внешнее различие и даже кажущуюся полярность (например, представители Коммунистической партии идеологически, по определению, должны были быть полярными РНПК) главной и общей их идеей была демократическая идея. Она имела также и свою национальную составляющую. Иначе говоря, вся эта “новая” оппозиция, в том числе и коммунистическая, была двумя руками — за капитализм! Капитализм так капитализм! И это устроил Нурсултан Назарбаев, но под собственным руководством, не допустив к руководству, а точнее, выбив “новую” оппозицию из руководства процессом
строительства капитализма в отдельно взятой пшенично-нефтяной стране (чуть не написал, “республике”). Таким образом, в борьбе с “новой” оппозицией Назарбаеву удалось разоружить ее в главном – в идеологии. Капиталистической же идее Назарбаева “новая” оппозиция могла противопоставить лишь… капиталистическую идею с не-назарбаевским лицом. Но, как свидетельствует историческая практика, казахстанцы, как и весь бывший советский народ, “клюнувший” на капитализм, так и не разобрались затем в нюансах капитализма по-назарбаевски и не по-назарбаевски.В борьбе с “новой” оппозицией у Нурсултана Назарбаева был и еще один политический козырь – национальный. Это тем более важно, что свою национальную карту оппозиция предпочитала держать в рукаве. Так, одна часть “новой” оппозиции должна была стать всего лишь политическими марионетками при западных олигархах. Другая часть, отрицая это и одновременно отрицая олигархическую мононациональность, выступала за эдакую интернационализацию олигархии, правда, как бы в рамках народов, населяющих только СНГ. Третья часть оппозиции, сама будучи тихушно-националистической, весьма была не против того, чтобы казахско-национальный фактор использовался как решающий фактор в процессе формирования казахстанской олигархии. Назарбаеву же удалось разобраться в сущности рекламируемой западной демократии, которая среди очевидных демократических ценностей содержит в себе и неочевидные ценности
(в прямом смысле этого слова), правда, только для западной олигархии. Осознание этого и позволило ему “послать” в свое время небезызвестную Мадлен Олбрайт “подальше… в демократию” и одновременно избавиться от многочисленных претендентов из ближнего зарубежья на роль казахстанских олигархов. Точнее, отправить их в ближнее зарубежье… Что же касается тихушных демократов-националистов, то в эпоху решительных действий подобная тихушность обрекает их лишь на положение онанистов, подглядывающих в замочную скважину за пиршеством любви. Поэтому к последним и не надо было предпринимать никаких активных действий, так как они сами добровольно обрекли себя на политическое бесплодие.Таким образом, пока идеологически “новая” оппозиция ничего нового не могла придумать в области капиталистических идей и одновременно была разобщена как идеологически, так и политически в вопросе формирования национальной олигархии, Назарбаеву тем временем удалось продвинуть в олигархи представителей прежде всего так называемой титульной нации. Последнее в общественном сознании, особенно с учетом сложившейся к рубежу тысячелетий демографического соотношения, воспринималось больше положительно, чем отрицательно. Что же касается “новой” демократической оппозиции, точнее, их лидеров, то они сами себя обрекли на идейное и организационное поражение, что казахстанские власти не преминули превратить в настоящий политический погром.
За последнее, конечно, не только можно, но и нужно подвергать жесткой критике казахстанские власти. В том числе и президента, так как он в первую очередь отвечает за все происходящее в стране. Но справедливости ради необходимо ругать и самих лидеров оппозиции. В ситуации развязанного против них политического террора они вели себя в лучшем случае как ягнята, которых задирали все кому не лень. Хуже того, в стане оппозиции нашлись и матерые козлы-провокаторы, и не менее матерые провокаторы — козлята… А некоторые из лидеров оппозиции настолько тесно оказались привязанными к сытному стойлу, что не смогли (или не захотели?!) даже повернуть голову в сторону задираемого волками своих ближайших политических соратников (соратниц?!). Когда в критической ситуации лидеры оппозиции оказались разобщенными и беспомощными, то естественно, что они не могли не выродиться в одних случаях в политических эмигрантов, а в противоположных– в тайных или явных приживалок властей.
С учетом всего изложенного вполне естественно будет предположить, что в нашей политической практике весьма возможен случай, когда какие-нибудь лидеры “старой” и “новой” оппозиции могут схватиться в жестокой борьбе за место, например, директора Музея народных инструментов…
Эта констатация является одновременно и эпитафией обеим оппозициям, ибо их время прошло: они стали историей, и, если они и продолжают нечто, похожее на существование, это является жизнью после смерти, подобно жизни человека после тяжелейшего инсульта. Сегодня о существовании оппозиции можно судить только по неумным спецоперациям, проводимым против них, которые напоминают, скорее всего, попытку добить покойника электрическим стулом (контрольным разрядом?!), когда на электрический заряд продолжают пока рефлекторно реагировать отдельные, еще не окончательно окоченевшие мышцы.А что же Нурсултан Назарбаев, победивший и “старую” и “новую” опппозицию?
Может быть, теперь он сможет, наконец, свободно вздохнуть и каждый год только праздновать какой-нибудь очередной юбилей, а если таковых нет, то придумывать их? Нет, конечно! Пока он боролся с прежней оппозицией и всемерно укреплял свою власть, его же детище – национальная бюрократия и национальная олигархия — в своих эгоистических политических и финансовых интересах начало развиваться, с одной стороны, по псевдопатриотичному кланово-трайбалистскому пути, а с другой стороны, по цинично-мафиозному пути, что, в общем, далеко не способствует формированию демократической государственности и цивилизованных рыночных отношений в стране. А главное, что именно это детище уже сегодня считает себя правопреемником верховной власти.Но это детище не есть одно дитя – претендентов на власть очень много. Находясь внутри пока еще крепкой и монолитной власти, они уже сегодня формируют напряжение внутри нее, и это напряжение со временем ожидания борьбы за передел власти только увеличивается. И эта зарождающаяся новейшая оппозиция, уже сегодня имеющая не только огромные средства, но и реальную силу (и не только политическую!), а также готовая при необходимости в качестве идеологического оружия использовать и религиозные идеи, представляется в уже обозримом будущем таким грозным политическим фактором, по сравнению с которым история борьбы со “старой” и “новой” оппозицией будет больше походить на интеллигентские игры в демократию.