В понедельник, 22 июля, председатель политсовета объединения “Демократический выбор Казахстана” Галымжан Жакиянов в зале суда выступил со следующим заявлением:
“Мы уже неделю заседаем по данному делу. Опрошено около 50 свидетелей обвинения. Абсолютное большинство свидетелей не смогли дать хоть какие-то пояснения по существу дела. Более того, показания опрошенных наглядно говорят о том, что ни один из них не является свидетелем так называемых “преступных деяний” Жакиянова в бытность акимом Павлодарской области. Ни один из свидетелей не ответил утвердительно на вопрос, причастен ли к ним Жакиянов. Свидетели обвинение просто втянуты в политическую разборку. Следствие недобросовестно отнеслось к своим обязанностям. Это видно по тому, как составлены материалы дела, и по вопросам прокуроров на процессе. Лично я был свидетелем того, как изначально следователь был склонен вести дело с обвинительным уклоном. В материалах дела имеется Постановление Правительства № 246, в котором черным по белому написаны права акимов на распоряжение коммунальной собственностью. Однако следователь Кусаинов ни разу не сделал на него ссылку.
Категорично требую обеспечить явку следователя Кусаинова на процесс. Пусть он ответит, как вел следствие, как он добывал показания. Все, что мы здесь слышим – сфабриковано. Наверное, стоит потребовать от Президента Назарбаева ввести отдельную политическую статью в Уголовный кодекс. Организовал политическое движение – получи статью. Тогда бы и вопросов сегодня никаких не было. Это судебный фарс, балаган какой-то, спектакль для народа. Когда-то все ответят за безобразия, которые здесь творятся”.
В связи с вышесказанным Галымжан Жакиянов заявил ходатайство о привлечении к судебному разбирательству следователя Гусмана Кусаинова, в результате следственных действий которого и было сфабриковано уголовное дело.
Кстати, сам судья Игорь Тарасенко, еще до заявления лидера “Демвыбора”, также высказался о том, что “из 50 опрошенных свидетелей что-то существенное, относящееся к делу сказали только 10-15 человек”. Стоит отметить, что судья, наконец-то, удовлетворил одно из многочисленных ходатайств защиты, в частности, о проведении почерковедческой экспертизы, для того чтобы подтвердить подпись директора базы спецмедснабжения Н. Кубая на двух документах — договоре-мене и акте передачи складов между предприятием “Ромат” и СМС. Во время допроса в суде г-н Кубай отказался от своей причастности к обмену складов и сообщил, что подпись на данных документах ему не принадлежит.
В первой половине дня свидетель Бахтияров, заместитель директора базы спецмедснабжения, заявил “о полной непригодности помещения на Комбинатской 35, куда был перевезен склад мобилизационного резерва”. По мнению Бахтиярова, “непригодность” склада, куда переехала база спецмедснабжения, заключается в отсутствии сигнализации, в результате чего там произошла кража. Однако адвокат Радгольц напомнил свидетелю, что кражу в алкогольном состоянии совершил сторож базы, который вынес оттуда имущества, а именно одеял, на 18 тысяч тенге. Когда адвокат попытался выяснить у свидетеля, почему его показания и показания директора базы Н. Кубая по некоторым моментам существенно расходятся, свидетелю стало плохо. На этом допрос Бахтиярова прервался, охрана его буквально вынесла, так как свидетель был в полуобморочном состоянии.
В связи с тем, что допрос Бахтиярова прервался, судья Тарасенко в качестве свидетеля решил допросить потерпевшую сторону. Необходимо пояснить, кто собственно потерпевший и чьи интересы в суде представляет. Юристу областного департамента коммунальной собственности Метенову выдана доверенность на участие в судебном разбирательстве, а “потерпевшим” является “государство в лице акима области Д. Ахметова”. Стоит отметить, что представитель потерпевшего Метенов все пять дней присутствовал в зале суда, но ни одному из 50 допрошенных свидетелей ни разу не задал вопроса. Сегодня г-н Метенов в ходе допроса убеждал суд в том, что обмен складов между фармзаводом “Ромат” и базой спецмедснабжения был неравноценным. Как заявил свидетель, в результате этого обмена государству нанесен ущерб в размере 2 млн. тенге, выделенных распоряжением акима области Г. Жакияновым, которые, по словам представителя потерпевшего, были потрачены на ремонт нового помещения. В ответ Галымжан Жакиянов пояснил, что “в ответах потерпевшего звучат неточности, в распоряжении было указано, выделить 2 млн. тенге на передислокацию, а не на ремонт”. В ходе допроса также выяснилось, что Метенов, говоря о “нецелесообразности” обмена складов, сам лично не был ни на объекте, где хранился мобрезерв, ни в новом помещении, куда переехала база спецмедснабжения. А на конкретный вопрос общественного защитника Петра Своика, “в чем состоял корыстный интерес Жакиянова, имел ли он выгоду от этого обмена?”, представитель потерпевшего Метенов ответил молчанием.
Г-н Метенов, как представитель потерпевшей стороны на многие вопросы защиты отвечал однозначно: “суд будет решать”. Как отметил Галымжан Жакиянов, “потерпевший вводит всех в заблуждение своими показаниями”.
Представитель потерпевшей стороны не смог пояснить защите, какой “реальный убыток” нанесен обменом складов и приватизацией предприятий “Торт-Кудук” и “Песчанского РМЗ”. Как пояснила защита, госпакет акций предприятий на основании решения суда возвращен в терком по госимуществу, а реальный доход в бюджет от деятельности фармзавода составил около 90 млн. тенге, что явно больше, чем тот ущерб в 2 млн. тенге который предъявляет обвинение.
Сразу после перерыва адвокаты заявили три ходатайства: о разрешении применения аудиозаписи, привлечении в качестве свидетеля Мусы Тентекпаева, который занимался строительством фармзавода, и поэтапном ознакомлении с протоколом дела, потому как защита сомневается в подробности его ведения. Судья Тарасенко отклонил первое и третье ходатайства, а по поводу привлечения свидетеля сообщил, что суд его допросит в том случае, если он сам придет на заседание. Прокурор Демесинов как всегда был против всех ходатайств защиты.
Затем начался допрос экспертов, проводивших экспертизы по оценке госпакетов акций предприятий “Песчанский РМЗ”, “Торт-Кудук”, а также целесообразности выделения из резерва акима области 2 миллионов тенге на передислокацию складов базы спецмедснабжения и фирмы “Ромат”
Первой защита начала допрашивать эксперта Мекебаеву. Экспертиза проводилась только по предоставленным следствием документам. Однако для проведения полной объективной экспертизы следствие умышленно не предоставило все документы, касающиеся передачи в доверительные управления и продажу госпакетов акций предприятий, находящихся в коммунальной собственности акима области. После того, как защите удалось доказать этот факт, эксперт начала путаться в показаниях. В конечном счете, Мекебаева не смогла ответить на простейший вопрос: “есть ли в данном предложении слова “госпакетов акций”? Стоит отметить, что в случае ее положительного ответа экспертиза автоматически выпадала из доказательной базы по причине своей несостоятельности. Эксперт признала, что понятия “госпакет акций” и “предприятие” разные, однако экспертизу проводила, опираясь на нормативные акты, касающиеся предприятий, хотя требовалось провести исследования по госпакетам.
Неожиданно судья Тарасенко, видя, что эксперт Мекебаева продолжает сбиваться в своих ответах, пришел к ней на помощь и вынес решение, что целесообразней будет допросить эксперта в письменном виде. То есть защита предоставляет вопросы в письменном виде, а эксперт потом на них же в письменном виде отвечает. Свое решение судья мотивировал тем, что так будет и эксперту удобней и ему самому, так как он не воспринимает некоторые специфические термины на слух. Адвокаты заявили, что протестуют против “домашней работы” экспертов и заявили, что это за эксперты, которые не могут дать профессиональные ответы, касающиеся своих же экспертиз.
Второй эксперт, Виктор Святоносов, заявил, что также проводил экспертизу по заданию следствия с целью “определить рыночную стоимость объектов”. Однако в своем заключении Святоносов указывает среднерыночную стоимость на момент обмена. На просьбу дать понятие среднерыночной стоимости эксперт заявил, что это то же самое, что и рыночная. Напомним, что несколькими днями раньше свидетель Янцен, специалист из павлодарского центра недвижимости, заявил, что такого понятия нет вообще. После того, как защита задала эксперту ряд вопросов, на которые он смог ответить, судья Тарасенко повторно отложил допрос для подготовки письменных вопросов.
Допросом следующих двух экспертов Тарасенко себя утруждать не стал и также предложил им ответить на все вопросы письменно. Прокурор не возражал. Защита возразила, заявив, что если ответы будут не полные, либо не соответствующие поставленному вопросу, то письменный допрос соответственно затянется. На что судья заявил: \»ну, давайте люди вообще работу забросят и будут тут жить\».
Эксперта Калмухамедову, проводившую исследования о правомерности выделения денег из резерва акима области на передислокацию складов, судья тоже собирался допросить письменно, на что адвокат Радгольц заявил протест: “Господин судья, Вы еще не начали допрашивать эксперта, а уже предлагаете письменно проводить допрос. Давайте попробуем начать устно. Будут затруднения — начнем письменно. Это эксперт по юридическим вопросам, все термины и изъяснения нам будут понятны”. Через несколько минут после начала допроса выяснилось, что следствие не предоставило все необходимые документы для экспертизы. Более того, эксперт проводил исследования на основании документа, не имеющего юридической силы. Защита ходатайствовала об исключении из доказательной базы данной экспертизы. И хотя судья мог принять решение сразу, он отложил данное ходатайство на трехдневное рассмотрение.
После этого судья Тарасенко рассмотрел недавно отклоненное ходатайство об отмене ареста на имущество, потому что судом был принят иск о возмещении ущерба, нанесенного государству. Напомним, что этот иск был принят с нарушением УПК, и судья отклонил ходатайство, сославшись на свое же незаконное решение.
На этом судья Тарасенко объявил перерыв до 10 утра следующего дня.
Пресс-центр РОО “Демократический выбор Казахстана”
22.07.02