Ни треугольное, ни шестиугольное, ни овальное!

— Начнем с того, что по дипломатическому этикету президент страны обязан на официальных встречах говорить на государственном языке. Как казахи, так и русские задаются вопросом: “Почему наш президент этого не делает?”. Почему он не соблюдает элементарный протокольный минимум? Я знаю, допустим, что Сергей Иванов блестяще знает английский, испанский, но на официальных встречах он говорит исключительно на русском языке. И это естественно, ведь он представляет Россию. Вот этого я не понимаю.

— На Ваше утверждение можно также возразить следующим образом. Поведение президента в этом вопросе отражает ту аморфную анациональную политику, которое ведет руководство страны уже более 10 лет. Дело в том, что с уходом метрополии из бывшей колонии, как правило, образуется определенный вакуум. Кто должен его заполнить? Я думаю, трудно не согласиться с тем, что данную миссию на себя способны взять только исторические носители государственности, которая существовала на ее территории до колонизации. Пытаясь воспротивиться этому процессу, мы внесем лишь нестабильность в наше общество.

— Хотел бы здесь привести яркий пример. После освобождения стран арабского мира от господства европейских держав среди арабов сложился целый слой людей, которые открыто заявляли, что будущее арабского мира только в составе бывших метрополий. Что арабы неспособны к построению собственного государства. Как видим, способны, и не только на создание государства, но и на создание влиятельного геополитического союза. К сожалению, нечто подобное через сорок лет повторяется в Казахстане. Доходит до того, что, стараясь выглядеть то ли космополитами, то ли “прогрессивными”, некоторые личности утверждают, что, например, северный казах не сможет понять южного по причине несхожести диалектов. Это абсурд! У казахов нет диалектов. Подобные утверждения, мне кажется, направлены на то, чтобы придать негативный оттенок менталитету казахского народа.

— К этому предложению лично я, кроме как к хохме, относиться не могу. Его авторы противоречат сами себе, поскольку, выступая сторонниками унитарного государства, они фактически говорят о создании федеративного, где субъекты федерации будут иметь чуть ли не свои правительства. Они либо не имеют представления о государственном строительстве, либо они настолько смелые люди, что призывают наших граждан к расчленению страны на три части.

— Я не думаю, что об этом можно говорить с такой уверенностью. Могу привести массу примеров пребывания во власти представителей Среднего жуза. Здесь есть один момент, на который подобные авторы делают акцент, как на казахскую национальную черту. Помните, знаменитую пословицу времен СССР: “В истории России было три периода: допетровский, петровский и днепропетровский”? Я не случайно о ней упомянул. В любом государстве и в истории любого государства является нормальным, если, придя во власть, человек окружает себя теми, кого он хорошо знает и кому доверяет. Так было в СССР, так есть в США, в Китае, не говоря о Японии и Корее. Но это нормально только тогда, когда критерием служат профессиональные качества. Более щепетилен вопрос нахождения во власти родственников. Если, например, дочь или племянник занимают высокие посты, они должны им соответствовать по уровню своего развития и профессионализма, в противном случае сложится крайне уродливая ситуация.

— На своем опыте могу твердо сказать, что элементы авторитаризма существуют даже в развитых демократиях. Вот только бывает он, на мой взгляд, двух видов — просвещенный и “пещерный”. В первом случае лидер действительно думает в первую очередь о благе государства. Во втором — он думает больше о своем благе и о том, как ему уцелеть в будущем. А делами государства за него занимается окружение. При этом окружение старается не быть на виду, создавая видимость ответственности за промахи “окруженного” лица. И, естественно, если это лицо будет “выигрышным”, то окружение сделает все, чтобы сохранить его на посту. Если же лицо “проигрышное”, оно легко может подвести общественное мнение к его замене.

— Я допускаю, что взаимодействие между бывшим и действующим президентами возможно на консультационном уровне, но не более. Характерный и недавний пример — Россия. Весь мир считал, что Ельцин вывел никому не известного человека с тем, чтобы иметь на него влияние. И мир убедился, что этого сделать не удалось. Путин оказался Личностью. Но, безусловно, специфика государственной деятельности подразумевает и вариант, когда к власти может прийти безвольный человек. Но тогда уже президентом его назвать нельзя.

— В принципе это нормальное предложение. Однако когда я услышал из уст лидеров “Демвыбора”, что Казахстан уже готов к этому, у меня возникли большие сомнения. Будем смотреть правде в глаза, опасность сепаратизма существует, особенно в северных и восточных областях. И чем откровеннее мы об этом будем говорить, тем больше будет возможностей обсудить ситуацию и прийти к компромиссным решениям. Не надо прятать голову в песок.

— У меня было ощущение, что предложение ДВК о выборности акимов порождено в первую очередь духом неприятия, несогласия с нынешним курсом руководства страны. Но говорить о том, что Мухтар Аблязов и Галымжан Жакиянов создали ДВК в своих личных интересах — это низменно, это самый натуральный навет. Почему процветавшие люди пошли по рискованному пути? Те, кто поливает их грязью, даже не задумываются об этом. Быть готовым потерять все, а потом и потерять — так может действовать только альтруист. Хотя я неоднозначно воспринял их инициативу, с точки зрения их действий, стремлений, помыслов, я преклоняюсь перед ними и буду почитать их всегда. В высоком смысле этого слова они национальные герои. Крайне несправедливо за это поплатившиеся.