Уважаемые делегаты и приглашенные!
Всего год прошел с появления “Демократического выбора”, а другим стало не только движение, сама политическая ситуация в стране радикально изменилась именно под влиянием “Демвыбора”. И нам надо осознать всю глубину перемен, чтобы правильно определить дальнейший путь.
Сразу скажу, что движение ДВК осталось таким, каким и было создано. Кого-то, и по разным причинам, нет рядом с нами, многие вошли в движение недавно, но это — тот же самый “Демократический выбор” осени прошлого года, поскольку неизменными остаются принципы провозглашенной тогда Платформы, а все изменения в ДВК произошли в соответствии с Уставом, утвержденным Учредителями. Наше движение именуется “Демократическим выбором” еще и потому, что всякий гражданин Казахстана, разделяющий политическую программу ДВК и соблюдающий Устав, вправе быть его членом, и никто не может быть лишен такого права. Прекращение же членства в движении, или в его руководящих органах, тоже, как известно, дело добровольное.
Конечно, Платформа, при сохранении всех ее принципов, требует обновления редакции, поскольку, повторю, год деятельности движения изменил не только нашу организацию, но и всю политическую ситуацию в стране. Проект “Платформы-2002” подготовлен, нашей Конференции предстоит рассмотреть и принять решение по нему. Задача же данного моего выступления – предложить Конференции определенное видение нынешней политической ситуации и перспектив ее развития с тем, чтобы, обсуждая и советуясь, выработать ответы на все те вопросы и вызовы, которые стоят перед консолидированной демократической оппозицией Казахстана.
Разумеется, этот текст не может отражать всю палитру мнений даже внутри Политсовета, поскольку ДВК сейчас сохраняет как реформаторское включение, так и радикально настроенное большинство. Себя я тоже отношу к тем, у кого не осталось иллюзий насчет желания и способности правящего режима заняться самодемократизацией.
Если мы хотим быть реальными политиками, нам следует исходить из очевидного: Председатель Политсовета ДВК Галымжан Жакиянов и другой знаковый политик, наш товарищ и соратник – Мухтар Аблязов, осуждены заказным президентским “правосудием”, и осуждены именно за то, что они возглавили “Демократический выбор” и повели его именно в сторону реализации принципов Платформы ДВК.
Поэтому первый вопрос, по которому нам надо определиться, звучит так:
Как ДВК квалифицирует суть правящего режима и его опасность для Казахстана?
Наш ответ таков:
Двойные стандарты, приспособление и имитация вместо строительства правового демократического государства и социально ориентированной рыночной экономики – вот суть правящего режима.
То, что режим не демократический, с этим все уже разобрались. Но он, в такой же степени, и не рыночный, если говорить о современной рыночной экономике. Да, радикальные рыночные реформы действительно осуществлены, частная экономика состоялась, приобрела устойчивость и перспективы. Однако приватизация проведена в обход Закона, негласно, в интересах узкого круга властных персоналий и их бизнес-партнеров. Результатом стала утрата национального контроля над основными природными ресурсами и стратегическими экономическими объектами и разрушение социальной инфраструктуры страны. Новая экономика основана на дешевом экспорте нефтяного и металлургического сырья с отмывкой основной выручки за границей.
Это – компрадорская экономика, причем в главных компрадоров превратилась верхушка режима, поскольку именно в нем, по всей видимости, прячутся собственники наиболее богатых месторождений, самых рентабельных предприятий, лучших земель и ведущих банков. Именно этот круг заинтересован в оффшорном вывозе природных ресурсов и национальных капиталов из страны и превращении их в банковские вклады и собственность за рубежом. Охраняемая законом “коммерческая тайна” насчет имен хозяев стратегических экспортных комплексов и их оффшорных посредников, трансфертных цен, условий контрактов на недропользование и соглашений о разделе продукции и законодательное “табу” на сведения о жизни президента и его родственников – это одна и та же “государственная тайна”.
Такой валютно-сырьевой бизнес позволяет режиму извлекать средства для поддержки собственного существования, содержания обслуживающих его силовых структур и чиновно-бюрократического аппарата, но обескровливает и лишает перспектив подлинную национальную экономику.
Даже при самой благоприятной сырьевой конъюнктуре годовой объем ВВП Казахстана составляет всего около 22 миллиардов долларов, — это мизерно мало для нашей огромной территории и ее потребностей. Причем не менее 1,5 – 2 млрд. долларов ежегодно теряются для страны только за счет трансфертных ценовых манипуляций и еще примерно столько же расходятся на “откаты” и подкуп чиновников. А всего, по самым умеренным подсчетам, за годы правления режима из Казахстана “ушло” не менее тридцати миллиардов долларов. Коррупционные деньги отмываются на помпезном строительстве, сверхпотреблении и предметах роскоши, а потому теряются для производительного развития. Отдача в бюджет от сырьевого сектора занижена, по крайней мере, в 2-3 раза. По всем этим причинам, ресурсов для выправления сырьевой однобокости и диверсификации экономики страна не имеет, причем сам режим экономически (и политически) заинтересован в консервации именно такой сырьевой ориентации. В этих условиях наращивание экспорта нефти принципиально не меняет ситуацию, напротив, закрепляет Казахстан в роли сырьевого придатка развитых стран.
Следствием такого “экономического развития” явилась постигшая Казахстан социальная катастрофа. Нищенские пенсии унижают физически и оскорбляют морально наших ветеранов, но и молодым несладко. Более четверти населения, — по официальным данным, и более половины, — на самом деле, находятся за чертой бедности. Официальный среднедушевой доход населения составляет всего 94,45 тыс. тенге, то есть по 1,7 доллара в день, тогда как признанным в мире критерием бедности в развивающихся странах являются 2 доллара. Расходы на питание составляют почти половину (46,4%) всех затрат населения, а еще одну четверть (24%) “съедают” коммунальные платежи, остатки уходят на покупку иных товаров жизненной необходимости. На образование, охрану здоровья и развитие личности ничего не остается. По качеству жизни Казахстан опустился в разряд особо слаборазвитых стран.
Из более чем семи с половиной миллионов граждан трудоспособного возраста лишь чуть больше четырех миллионов официально трудоустроены, включены в налоговый учет и накопительную пенсионную систему. Остальные – безработные, лишенная социальной защиты теневая “рабсила”, питательная среда для криминалитета. В сумме, половина граждан страны живет вне режимного ЗАО “Государство Казахстан”.
Все это есть плод симуляции строительства правового демократического государства, приспособления достижений современной цивилизации в области устройства самостоятельных институтов представительной, исполнительной и судебной властей к нуждам несменяемого и безответственного кланово—семейного правления.
По сути, президент остался Первым секретарем партийно-административной монополии, всего лишь переименовав руководителей обкомов в акимов, назначаемый ЦК – в Парламент и сведя Политбюро к Семье. И как раньше КПСС владела всеми банками, заводами и газетами, так и теперь режим пытается удержать, уже в форме частной собственности, свой контроль над основными политическими, финансовыми, материальными и информационными ресурсами государства.
Скрытное и явное обогащение за счет государственной должности с распределением личных богатств соответственно иерархии во власти — вот то, на чем выстроена система власти. Поэтому коррупция есть не порок такой системы, а ее суть, фундаментальная основа и скрепляющий стержень. Скандал “Казахгейт”, ославивший Казахстан на весь мир, всего лишь приоткрыл краешек завесы над капиталами, уводимыми из страны ее же хозяевами.
Главная же монополия, на которой держится режим, — это монополия назначения на все государственные должности. Даже самому малому селу-аулу, самому низовому судье, полицейскому и следователю, самому маленькому чиновнику режим личной власти не может позволить существовать вне его “президентской вертикали”.
Накопившаяся за годы несменяемого и бесконтрольного правления ответственность заставляет режим бояться реальной демократизации, появления независимого правосудия и самостоятельного Парламента. Поэтому половинчато-подражательные демократические подвижки первых лет независимости сменились сначала откатом, а после появления “Демвыбора” — уже и прямыми полицейско-судебными репрессиями против лидеров демократической оппозиции и независимых СМИ. Параллельно, по тем же причинам и силами воспитанных тем же режимом заказчиков и исполнителей, осуществляются ночные террористические акции с расстрелом телепередатчиков, поджогом редакций, избиением журналистов и политиков.
Если в демократических странах институты власти — центральной, региональной и местной, существуют независимо от смены руководящих ими персоналий, то казахстанский режим выстроен по прямо противоположному принципу. У нас не институциальная, а персонифицированная система власти, — в этом заключается трагедия страны, народа, и самого президента.
В исполнении правящего режима Казахстан представляется миру недоразвитой, полуфеодальной и насквозь коррумпированной нефте-банановой республикой, где население готово к полурабскому существованию и не готово выбирать себе даже местных руководителей, где предприниматели — криминальны, интеллигенция – раболепна, и где “никогда ничего не будет!”.
На самом же деле примитивизация и опошление страны исходит от самого режима, выстроенного на принципах “патрон-клиент”, личной преданности и сквозной коррупционной повязки. Такой режим не конкурентоспособен, поэтому он отторгает от себя наиболее сильные интеллекты и характеры, выдавливает из страны лучшие человеческие ресурсы.
Жертвой и заложником режима личной власти стало, прежде всего, само государство Казахстан. Конституция превращена в набор деклараций, из которых “работают” только гарантии президентского всевластия. При приближении каждого избирательно цикла режим производит насилие над Основным Законом, обильно “поправляя” или вообще заменяя его, всякий раз с нарушениями его же норм. Предыдущие избирательные кампании обязательно инспирировались “самороспусками
”, роспусками, референдумами, досрочными выборами эти же “неожиданности” готовятся и сейчас.Институализацию власти режим всячески саботирует. Записанное в Конституции местное самоуправление игнорируется уже восьмой год как опасное для президентского монополизма. Парламент лишен реальных полномочий, превращен в послушный правительству придаток, а маслихаты – в такие же придатки акимов. Это обеспечивается полным контролем режима над избирательными комиссиями, фальсифицирующими итоги голосований под выдаваемый им “госзаказ”.
В результате правовая система Казахстана попала в замкнутый круг нелегитимности. Огромное число законов принято в противоречии с нормами Конституции, а такие законы не могут, согласно ее же требованиям, входить в состав действующего права. Депутаты Мажилиса, Сената и маслихатов, получившие мандаты от утративших полномочия избиркомов, избранные с неоднократными нарушениями действующего законодательства, — не легитимны. Точно также нелегитимны многие акты исполнительной власти и сам ее состав
. Большинство приватизационных сделок, подписанных контрактов и выданных лицензий также могут быть оспорены. Статус-кво держится всего лишь на несменяемости главы государства, на обслуживающих функциях “правосудия” и на подчиненности президенту всех ветвей и институтов государственной власти.В такой системе невозможны долгосрочные правовые гарантии иностранных и внутренних инвестиций, отношений собственности, предпринимательской деятельности и гражданских прав. Тем более что режим личной власти вошел в финальную стадию своего “созревания” и ныне раскалывается у всех на глазах. Президент контролирует далеко не все процессы, а его собственная “команда” — уже не единственная в его режиме. Более того, сама Семья распалась на открыто враждующие группировки, готовящиеся к схватке за передел верховенства в режиме. Новые расколы в ближайшем будущем – гарантированы.
К финалу своего правления президент оставляет Казахстан территорией с новой Столицей, флагом, гербом и гимном, но без внутренних устоев государственности. В его режиме нет ни одного органа власти, обладающего собственной легитимностью и дееспособностью. В его Ближнем Круге нет ни одного деятеля, пользующегося доверием и уважением населения. Напротив, каждый из них имеет все основания бояться предстать перед собственным народом.
Это тем более опасно, что, расслаиваясь, режим может втянуть в процесс распада и весь Казахстан. Как антипод правовому социальному государству и гражданскому обществу, правящий режим выстроен с использованием административного, номенклатурного, культурного, языкового, этнического, земляческого, жузового, родоплеменного, имущественного и иного деления. Все эти швы сейчас вылезают наружу. Нельзя допустить, чтобы отталкивающие друг друга патронатно-клиентальные группировки потащили в разные стороны страну и наш многонациональный народ.
Отсюда второй вопрос:
Как ДВК определяет свои взаимоотношения с режимом президента, пока тот правит Казахстаном?
Движение ДВК принципиально против экстремизма, конфронтации и незаконных методов политической борьбы. Мы – за то, чтобы замена режима личной власти институтами парламентско-президентской республики, включая принятие новой Конституции, осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и силами конституционных органов власти.
Поэтому мы признаем режим президента, все его властные институты, правовые акты и принимаемые решения — в той мере, в какой эти институты, акты и решения соответствуют действующей Конституции и направлены на восстановление нарушенной режимом легитимности. Всякий же акт режима и всякое действие, нарушающие нормы Конституции или усугубляющие накапливаемую нелегитимность, признанию не подлежат и должны быть оспорены всеми имеющимися у нас законными средствами, вплоть до гражданского неповиновения.
В частности, мы не признаем новый закон “О политических партиях” как противоречащий Конституции. В то же время ДВК оставляет за собой право активно участвовать (в выбранной нами в зависимости от конкретных обстоятельств форме) в проводимых режимом избирательных кампаниях. Опираясь на массовую поддержку электората, кандидаты “Демвыбора” и наших политических союзников способны прорвать круговую поруку фальсификаций избиркомов и получить депутатские мандаты.
Мы отдаем себе отчет, что, пока избирательная и “правоохранительные” системы контролируются режимом, завоевание парламентского большинства демократической оппозицией невозможно. Тем не менее участие ДВК даже в “регулируемых” режимом выборах показывает нашу силу и приближает победу демократии.
Движение “Демократический выбор Казахстана” считает недопустимыми месть кому бы то ни было, придание законам обратной силы, силовое и неправовое перераспределение накопленных средств и собственности. Мы – за Закон, Преемственность, Стабильность экономических отношений и эволюционную трансформацию режима личной власти в систему демократического управления государством. Если президент еще способен на такие изменения, — мы готовы помогать ему в этом. Для чего надо начать с отмены неправосудных приговоров Галымжану Жакиянову, Мухтару Аблязову и Акежану Кажегельдину, выявления и наказания заказчиков и исполнителей актов политического терроризма против независимых телекомпаний, газет и журналистов.
Если же президент уже не в силах гарантировать законность в стране, лучшим для всех, включая его самого, выходом будет добровольный уход на заслуженный отдых, чему мы также готовы способствовать.
Вместе с тем мы предостерегаем высших функционеров режима против усугубления творимого в стране беззакония в отношении лидеров демократической оппозиции и предупреждаем о их личной ответственности.
Пора назвать их поименно, по очень простому критерию: это те лица из Ближнего Круга, кто не имеет собственного будущего за окончанием режима личной власти, кто имеет все основания бояться окончания несменяемого и бесконтрольного правления одного человека и кто поэтому толкает режим на губительный для страны, и его самого, путь политических репрессий.
Это: Нуртай Абыкаев, Рахат Алиев, Сарыбай Калмурзаев, Дарига Назарбаева, Марат Тажин, Виктор Храпунов, Даниал Ахметов. К сожалению, в эту “команду”, шаг за шагом, попал и Каирбек Сулейменов.
Им помогают также: Имангали Тасмагамбетов, Кайрат Мами, Рашид Тусупбеков, Юрий Хитрин, Мухтар Кулмухаммед, Бауржан Мухамеджанов, Игорь Рогов, Шалбай Кулмаханов, Аслан Мусин, Виталий Метте и другие.
С другой стороны, надо назвать тех, кто персонально взял на себя ответственность за демократическое будущее Казахстана, это: Мухтар Аблязов, Акежан Кажегельдин, Галымжан Жакиянов, Серикболсын Абдильдин, Евгений Жовтис, Нурбулат Масанов, Толен Тохтасынов, Асылбек Кожахметов, Ирина Савостина, Зауреш Батталова, Амиржан Косанов, Гульжан Ергалиева, Бахытжамал Бектурганова, Сергей Дуванов, Розлана Таукина, Алихан Рамазанов, Маржан Аспандиарова, Жумабай Доспанов, Нурлан Бакирланов, Амангельды Керемтаев,
Владимир Намовир, и многие, многие другие.При этом надо подчеркнуть, что, в отличие от “команды президента”, движение “Демократический выбор Казахстана”, — это не набор “штучных политиков”, и не альянс “команд” Жакиянова, Аблязова, Кажегельдина и “старой” оппозиции, а вступившая на путь институализации политическая организация, консолидировавшая в себе реальные демократические силы страны. По своему содержанию и предназначению движение “Демократический выбор Казахстана” является именно политической партией. Первой по-настоящему современной политической партией в Казахстане и во всей Средней Азии. Чему своими репрессиями способствует и сам режим. Главное же в том, что переход от персонификации к институализации – это наш выбор. В плане строительства современной системы государственной власти, с таким ее ключевым элементом как реальная многопартийность, мы намного опередили режим, и его пора оставлять на исторической обочине. Такова наша цель, мы к ней идем, и мы ее достигнем.
Отсюда третий вопрос:
Как ДВК определяет своих политических партнеров?
При определении отношения “Демвыбора” к другим политическим силам Казахстана стоит исходить из того, что внесистемными, по отношению к режиму, являются не только оппозиционные, но и так называемые “пропрезидентские” партии. По сути, “Отан”, Гражданская и Аграрная партии также не нужны президенту. Это – не партии, а обманки, отвлекающие декорации, не элементы власти, а их симуляция. Эти “парламентские партии” не выиграли выборы, а просто получили приписанные Центризбиркомом голоса, отданные за Компартию, “Азамат” и другие оппозиционные силы. И места в законодательном органе депутаты от этих партий занимают для “забутовки”, а не парламентской деятельности.
На самом деле президентский режим, с самого начала, создавался как набор, так сказать, феодально-клановых партий Ближнего Круга. Кроме партии самого президента, это партии Алиевых, Кулибаевых, Балгимбаева, Машкевича и так далее. Именно между ними распределялись не только ключевые посты, но и ведущие банки, стратегические
производственные мощности, газеты и телеканалы. Сейчас президент ослаб, эти партии-кланы усилились и начали уже открытую войну между собой. В результате режим личной власти трансформируется в еще более опасную форму правления – хунту, которую составили те, кто более всего боится реального демократического выбора Казахстана. Именно хунта запустила судебные репрессии против Мухтара Аблязова и Галымжана Жакиянова. А чем кончают все хунты, История уже много раз продемонстрировала.Хунте принадлежит также задумка с новым законом о партиях. Речь не о структурировании политического пространства с выстраиванием двух- или трех- партийной системы, а об очередной симуляции самого принципа партийного представительства. Президент Назарбаев постоянно перемешивает свое правительство, уже десятки раз поменял число министерств, их названия и функции, многократно перетасовывал свою кадровую “колоду” — от чего национальная экономика не стала менее сырьевой, компрадорской, коррумпированной и антисоциальной. Точно также режим пытается тасовать и свою партийную “колоду” — с тем же “успехом”. По сути, новый закон о партиях признает крах предыдущих планов администрации изобразить “многопартийность” на парламентских выборах 1999 года, и эту новую затею ждет такой же провал.
Исходя из такой оценки, предлагаю определять нашу позицию по отношению к другим политическим партиям следующим образом:
“Отан” – не партия, а административная симуляция, “принудиловка” для работников бюджетных организаций, политическая пустышка, обозначать которую приставлены ничего не значащие в политике люди. С этой “партией” на настоящем этапе у ДВК не может быть никаких отношений, как не может быть содержательной дискуссия со слугой в господском доме.
Однако определенный интеллектуальный и кадровый потенциал в “Отане” имеется, “брожение” идет, потребность политического представительства чиновничества (а это — фактически состоявшийся в назарбаевском режиме “средний класс”) и “бюджетников” – налицо, поэтому в перспективе преобразование “Отана” в реальную партию возможно, катализатором чего и является “Демвыбор”.
Гражданская партия — политическая содержанка иностранного авантюрного капитала, получившего в собственность стратегические металлургические и энергетические комплексы Казахстана. Встречный “подарок” Александра Машкевича президенту перед выборами 1999 года.
Однако, в отличие от “Отана”, ГП действительно представляет из себя протопартию, лоббирующую политические и экономические интересы Евразийской группы. Как партия хозяев компрадорского капитала, ГП является политическим антагонистом “Демвыбора”. С другой стороны, Гражданской партии приходится ориентироваться и на интересы рабочих и ИТР предприятий хромовой, алюминиевой и энергетической промышленности, что дает ей политическую перспективу. Кроме того, сам г-н
Машкевич выбирает момент, когда ему будет пора “перекинуться” от режима президента в сторону реальной многопартийности. Об этом же сейчас подумывают, выбирая момент, и такие будущие “партийцы”, как клан Кулибаевых, Нурлан Балгимбаев с Жармаханом Туякбаем, и другие.Все подобные партии, в перспективе, являются партнерами-соперниками “Демвыбора”.
Аграрная партия — симбиоз режимной задумки по симуляции представительства сельского населения с интересами сформировавшегося в режиме клана земельных латифундистов, владельцев зерновых элеваторов, городских хлебных спекулянтов.
С политической, экономической и нравственной точек зрения, Аграрная партия есть враг “Демвыбора”, подлежащий изгнанию с политического поля и замене на партию, представляющую реальные интересы села-аула.
Коммунистическая партия — политический союзник “Демвыбора”. Современная Компартия Казахстана свободна от антирыночных и антидемократических догм, ее Программа предусматривает избираемость и подотчетность населению местных и центральных властей, многообразие форм собственности и социальную направленность рыночной экономики, что соответствует программным установкам ДВК. Основу КПК составляют ветераны, чей патриотизм и вклад в укрепление мощи страны заслуживают уважения, а нынешняя политическая активность – признания и поддержки.
Республиканская Народная партия и Демократическая партия “Азамат” — органические части движения “Демократический выбор Казахстана”, поскольку руководители, активисты и члены этих партий консолидированы в ДВК.
Партия “Ак жол” и партия патриотов Казахстана — потенциальные союзники ДВК. Постольку, поскольку режим (по принципу “отрезанного ломтя”) уже не сможет принять назад ни “откомандированного” Гани Касымова, ни “отколовшихся” Ораза Жандосова, Булата Абилова и Алихана Байменова.
По планам администрации, партия “Ак жол” должна сыграть роль “конструктивной оппозиции” на новых выборах, для чего ей разрешено пройти регистрацию. Однако режим добровольно не способен пойти даже на умеренные демократические подвижки, чем лишает создаваемую “конструктивную оппозицию” даже минимального политического плацдарма. “Разрешенной” оппозиции придется либо соглашаться на роль нового “Отана”, либо режим ее “кинет”, чего мы “Ак жолу” поскорее и желаем.
Однако партия “Ак жол” может действительно получить места в парламенте — именно благодаря наличию консолидированной демократической оппозиции в лице ДВК. “Демвыбор” — это уже созданная “кристаллическая решетка” будущего парламентаризма, создающая сейчас разрывные напряжения в президентском режиме. А “Ак жол” и партия патриотов – это то “мягкое” заполнение, на которое властям придется соглашаться хотя бы ради того, чтобы не пустить в Парламент “Демвыбор”. Вполне вероятный вариант и серьезный экзамен на принципиальность для наших коллег. Надеемся, они его выдержат.
Но как бы ни развивались события, ясно одно: режим вышел на финальную стадию своего существования, он необратимо расколот, деморализован, теряет дееспособность, политическое чутье и контроль над ситуацией, поэтому демократической оппозиции надо всерьез готовиться к тому, чтобы взять ответственность на себя. Отсюда заключительный и самый важный вопрос:
Каким ДВК видит демократическое будущее Казахстана?
Конечно, прежде всего необходимо думать о восстановлении социального и нравственного здоровья общества, об обеспечении достойной жизни пенсионерам, о широком и качественном образовании молодежи, о доступном для всех здравоохранении, о ликвидации бедности и безработицы, о возвращении населению долгов государства, и об участии народа в использовании природных богатств. Для чего необходима переориентация экономики исключительно с экспорта дешевого сырья на инвестирование национального производства. Однако политической наивностью или лицемерием было бы сейчас закладывать в программу ДВК какие-то предложения экономического характера. Вопрос стоит ясно и просто: без изменения политической сути правящего режима никакие меры экономического и социального оздоровления Казахстана не осуществимы.
Нынешнему президенту, как правильно утверждают его апологеты, альтернативы нет. И не надо! Поэтому лидирующая политическая организация (а движение “Демократический выбор Казахстана” является именно таковой, как бы кто изнутри или снаружи ни пытался размыть наши цели и структуры) обязана уже сейчас сформулировать все принципиальные моменты демократического устройства Казахстана. Вопрос о новой Конституции назрел давно, пора приступать к его практическому решению, поэтому будет правильным, если именно в организациях “Демвыбора”, с подключением наших политических партнеров, да и оппонентов — тоже с подключением СМИ, НПО и широкой общественности, мы развернем обсуждение всех тех основных положений, которые должны быть отражены в послережимном Основном Законе.
Есть моменты, по которым уже сейчас можно говорить о консолидированном, или почти консолидированном, общественном мнении. Так, практически все согласны с тем, что с президентским единовластием пора кончать, но точно также трудно возразить против того, что, с учетом нашего исторического опыта, и сегодняшних реалий, институт
президентской власти должен быть сохранен. Поэтому на ваше рассмотрение предлагается основной политический тезис движения “Демократический выбор Казахстана” — переустройство авторитарного президентского режима в парламентско-президентскую республику.То есть, институт Президента из власти единоличной, несменяемой, не подконтрольной и не подотчетной, должен быть реконструирован в инструмент гарантирования самостоятельного функционирования законодательной, исполнительной и судебных властей и местного самоуправления
.Глава государства не должен одновременно быть главой исполнительной ветви власти. Право Президента назначать на какие-либо государственные должности должно быть заменено на внесение им в Парламент для утверждения кандидатур главы правительства, генерального прокурора и членов Верховного суда.
Право Президента издавать Указы предлагается заменить на право издавать Постановления. Сфера действия этих Постановлений должна быть ограничена исключительно оговоренными Конституцией случаями необходимости поддержания конституционных балансов ветвей власти. Права издавать акты нормативно-распорядительного характера у Президента быть не должно. Он также не должен ни при каких условиях принимать на себя функции законодательной и исполнительной власти.
Срок президентских полномочий предлагается восстановить — пять лет. И, наверное, после горького опыта бессменного президентства, стоит определить: никто и ни при каких условиях не может переизбираться на второй срок подряд.
Что же касается Парламента, то при всей бесспорной необходимости повышения его роли и полномочий, есть и такие проблемы, которые требуют серьезнейшего изучения и обсуждения.
Дело в том, что никакой реальный парламентаризм не состоится, если он не будет опираться на низовую демократию, — в селах и аулах, в городах и поселках, и в регионах тоже. Начинать надо буквально с КСК, и это я говорю не для красного словца. Зададим вопрос: почему люди, в своем большинстве, не любят, мягко говоря, те самые КСК, в которых живут? Да потому, что подавляющее большинство кооперативов собственников квартир, — это миниатюрные копии несменяемого, неподотчетного населению и живущего собственной жизнью президентского режима. Кстати, тот факт, что нынешний Парламент боится даже подступаться к решению проблем КСК, в которых как раз и сконцентрированы основные вопросы экономического и социального общественного устройства, лишний раз свидетельствует о его никчемности в нынешнем виде.
То, что Проекцией (и основой) парламентской формы устройства высшей власти в государстве Казахстан должно стать самоуправление городов, поселков и сельских населенных пунктов, вряд ли кто-то станет оспаривать. Институты самоуправления в населенных пунктах, от мегаполисов и до крохотных поселений, есть во всех без исключения реально демократических государствах, и унитарного, и федерального типа. И это понятно, поскольку в любом месте компактного проживания граждан появляется отдельная от задач всего государства местная проблематика, от водопровода с канализацией и до задач охраны общественного порядка, за которую должны отвечать избираемые населением местные власти.
Местное самоуправление должно получить все полномочия юридического лица и являться полноправными собственниками: соответствующей земельной территории, ее недр и расположенных на ней водоемов и подземных источников, внутренней флоры и фауны, всех не находящихся в частной и государственной (республиканской) собственности коммуникаций, зданий, сооружений, производственных, гражданских, коммунальных, социальных и культурных объектов.
Все вопросы, относящиеся к жизнедеятельности данного населенного пункта и решаемые в его пределах, следует отнести к исключительной компетенции МСУ. Решения местного самоуправления, принятые в пределах его полномочий, должны быть обязательными на всей территории данного города, населенного пункта, для всех юридических и физических лиц, включая дислоцированные в нем органы государственной власти и должностные лица. Органы государственной власти не могут вмешиваться в компетенцию МСУ. В свою очередь, на территориях местного самоуправления, и на сами органы МСУ, должна распространяться вся законная компетенция республиканских и местных органов государственной власти.
МСУ необходимо иметь собственный бюджет, статьи расходов и доходов которого определяются им самостоятельно. Кроме того, государственным налоговым законодательством предлагается устанавливать:
а) номенклатуру и предельные величины местных налогов и сборов, которые вправе вводить МСУ;
б) доли от государственных налогов и сборов, зачисляемые в бюджеты МСУ;
в) нормативы бюджетного финансирования МСУ.
Коллективный орган (Кенес, Совет) местного самоуправления мог бы избираться населением. А Кенес стал бы избирать главу местного самоуправления, уполномоченного набирать, на контрактной основе, исполнительный аппарат МСУ.
Кроме того, в каждом МСУ следовало бы избирать начальника муниципальной полиции.
Акиматы и маслихаты в городах, а также поселковых и сельских акимов предлагается упразднить.
Кооперативы собственников квартир (домов) надо сделать опорной базой местного самоуправления. Каждый отдельный многоквартирный дом (кондоминиум) должен получить права самостоятельного юридического лица – КСК. Нынешние КСК преобразовать в ассоциации КСК (АКСК) на уровне микрорайонов, районных и городских. Городские ассоциации создадут республиканскую. Этим ассоциациям надо отдать в собственность соответствующие земельные участки и социально-коммунальную инфраструктуру, делегировать им определенные функции органов местной власти и установить источники финансирования, в том числе за счет части налогов. Ассоциации КСК должны стать полноправной стороной утверждения коммунальных тарифов и решения других вопросов местного жизнеобеспечения. Например, с КСК полезно согласовывать кандидатуры участковых уполномоченных муниципальной полиции. Законодательством необходимо установить правила внутренней демократии КСК и льготные условия их хозяйствования.
А вот вопрос устройства власти на территориях, — очень и очень непрост.
Дело в том, что области и районы, к которым мы привыкли, как привыкли дышать воздухом, пить воду и поминать президента, есть наследие прежних форм правления, царского и партийно-административного, которое президентский режим пока просто-напросто законсервировал и перенес в рынок. То сокращение областей и районов, которое президент провел в середине 90-х годов, было оптимизацией лишь в том смысле, что территории опустели, предприятия позакрывались, народ поразъехался, многие населенные пункты вообще перестали существовать. Но вот вопрос: сколько в Казахстане должно быть территориальных единиц, какими они должны быть и должны ли быть вообще – этот вопрос пока просто “подвешен”, но он есть. Чем, собственно говоря, отличается Павлодарская область от Карагандинской и по каким объективным критериям им полагается иметь отдельные бюджеты и областные маслихаты? Правильно ли ликвидирована Жезгазганская область и почему она приписана именно к Карагандинской? Надо ли восстанавливать Семипалатинскую область или переносить столицу Восточно-Казахстанской области в исторический центр — Семей? Что в случае с Талды-Корганом было ошибкой: ликвидация области или ее реанимация? Кто знает ответы на эти вопросы?
Как вы знаете, сейчас в некоторых СМИ активно дискутируются различные варианты территориального обустройства Казахстана: от идеи “треугольного” государства, в котором областям надлежит слиться в три аймака, и до противоположного варианта – сохранить целостность государства через отказ от областей, оперевшись на “мозаику” районов. Но пока мы не сможем сформулировать, предложить обществу и получить устоявшуюся реакцию на предложения подобного рода, с ними ни в коем случае нельзя торопиться.
Но и откладывать обсуждение этой проблемы нельзя, поскольку определенные практические выводы из оптимального, с точки зрения общественного консенсуса, будущего устройства власти на территориях необходимы уже на стадии составления, так сказать, проектного задания на новую Конституцию.
Судите сами: в президентской Конституции Казахстан определен унитарным государством, а это, строго говоря, противоречит наличию на территориях избираемых населением представительных органов. Точно также нонсенсом для унитарного государства является наличие двухпалатного Парламента. Для правящего режима эта путаница в собственной Конституции не является проблемой, как не являются проблемой и другие нестыковки и противоречия в ней. Сейчас президент стоит над написанной для него Конституцией, он меняет ее по своей надобности, какие-то статьи режим использует, прочие – превратил в декларации. Ни одного органа, способного служить не Хозяину, а
Закону в стране нет, но ведь именно этому беззаконию “Демократический выбор” и призван положить конец!А значит, если быть последовательными до конца, надо отдавать себе отчет, что лозунг избрания акимов всех уровней, если использовать его не исключительно для борьбы с режимом, а как фундамент будущего демократического устройства Казахстана, с необходимостью требует и ответа на вопрос об унитарности и об оптимальном территориальном делении страны. Поэтому, повторю, – все это надо формулировать и обсуждать!
Тем не менее, есть достаточно очевидные предложения по усилению роли Парламента, которые стоит обсудить и записать в нашу Платформу уже сейчас.
Так, Парламент должен получить право принимать к своему рассмотрению любой вопрос государственного строительства, в том числе назначать референдумы, вносить изменения в Конституцию и контролировать деятельности всех органов и должностных лиц исполнительной власти и государственного управления. А также получить право создавать комиссии для изучения или расследования
любого вопроса, относящегося к компетенции представительной и исполнительной властей.Парламенту следует утвердить конкретную процедуру импичмента Президента, поводом для которого должно быть любое сознательное нарушение им присяги, Конституции и Законов Республики.
Правительство же должен формировать Премьер-министр, утверждаемый Парламентом по представлению Президента. Одновременно с утверждением Премьера должна утверждаться и Программа Правительства, по которой оно обязано ежегодно отчитываться перед Парламентом. Правительство не должно быть подотчетным Президенту.
Нам необходимо также политически определиться по отношению к структуре Парламента и по схеме выборов в него. Предложил бы обсудить такие варианты:
Сенат
целесообразно упразднить (до решения в будущем вопроса административно-территориального устройства). Мажилис – однопалатный Парламент — сделать состоящим из 100 или 150 депутатов, половина которых избирается по одномандатным округам, другая – по спискам партий. Срок полномочий Парламента – четыре года.Избирательную систему как ключевой элемент псевдодемократического режима несменяемой президентской власти, держащейся исключительно за счет тотальных фальсификаций, необходимо реорганизовать в первую очередь.
В избирательных комиссиях всех уровней должно быть запрещено участие работников органов власти и управления и бюджетных организаций. Законом надо утвердить порядок включения в состав избирательных комиссий представителей политических партий. Избирательным комиссиям следует запретить дислоцироваться в зданиях органов исполнительной власти, их финансирование и материальное обеспечение надо производить исключительно по линии органов представительной власти, и отдельной строкой в бюджете.
Центральная Избирательная комиссия должна избираться Парламентом на альтернативной основе, быть ему подконтрольной и подотчетной. А областные и окружные избирательные комиссии избирать, пока, соответствующими маслихатами. Участковые избирательные комиссии целесообразно создавать органами МСУ города, поселка, села, аула.
Институт наблюдателей должен получить реальные механизмы присутствия и контроля на всех этапах выборов, а также право ведения параллельного подсчета-мониторинга явки избирателей и результатов голосования.
Наверное, нам стоит подумать над предложением, чтобы политические партии получили от государства стартовую недвижимость и механизмы бюджетной поддержки избирательных кампаний, пропорциональные полученному на выборах числу голосов. Выдвижение кандидатов на выборах президента, в парламент, в органы местного самоуправления должно осуществляться, как правило, политическими партиями. Для регистрации независимых кандидатов установить требование сбора определенного количества подписей избирателей. Залоговые и иные регистрационные взносы для кандидатов отменить. Разрешительная регистрация партий и общественных объединений должна быть заменена на учетную.
Правоохранительную и судебную системы — наиболее прогнившую, недемократическую и аморальную часть нынешнего режима личной власти, насквозь коррумпированную, несамостоятельную и деморализованную, следует реформировать самым первоочередным и радикальным способом.
Вообще говоря, это очень большая проблема: как строить систему охраны Закона из структур и кадров, которые правовым цинизмом, привычкой к беззаконию и элементарным взяточничеством поражены, как говорится, с младых ногтей, — с абитуриентов юридических ВУЗов.
Конечно, прежде всего необходимо не просто восстановить, а создать полноценный Конституционный Суд, с расширенными возможностями и гарантированной независимостью. Он должен получить право самостоятельного инициирования дел и обязанность рассматривать все жалобы граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав.
Судебная система должна получить организационную, имущественную, финансовую и кадровую независимость от исполнительной власти. Судебную вертикаль предлагается перестроить в трехуровневые (первичные, межобластные и Верховный) суды, формируемые и действующие независимо друг от друга. Судей первичных судов (мировых судей, биев) можно было бы избирать населением. Судей второго и третьего уровней – назначать независимыми квалификационными коллегиями и утверждать соответствующими представительными органами.
Отдельный разговор – о системе МВД. Все мы хорошо понимаем, что непрофессионализм, мздоимство и правовой беспредел нижних чинов соответствует криминализации и коррумпированности всей полицейской верхушки. Те же дорожные полицейские внаглую берут с водителей потому, что “кормят” начальство – иначе таких открытых поборов бы не было. Здесь полная аналогия с “президентской вертикалью”: как ни в одной демократической стране нет системы сквозного подчинения от главы государства до сельского акимчика, так там нет и вертикали от министра внутренних дел к рядовому полицейскому. Создание муниципальных милиций при городских органах самоуправления с избираемыми “шерифами” — вот что должно пробить брешь в круговой поруке президентско-полицейского государства Казахстан.
Еще один большой разговор – о прокуратуре. Ее вертикаль должна быть, конечно, сохранена, но то, как именно прокуроры попирают сейчас Закон, терпеть просто невозможно! Эти “авгиевы конюшни” под силу очистить только подлинно демократическому Парламенту.
Следующий, принципиально важный, блок наших политических задач — это создание, при поддержке и гарантиях государства, институтов гражданского общества.
Как любая устойчивая конструкция должна иметь минимум три-четыре точки опоры, так и демократическое государство обязано не просто сосуществовать, но создавать, охранять и интегрировать в себя самое все формы самоорганизации граждан. А базовых таких форм, по определению, три: это объединения по месту жительства — КСК, о которых мы уже говорили, это объединения по политическим интересам — те самые партии, о которых тоже сказали, и, наконец, это объединения по месту работы – Профсоюзы. Они должны стать обязательными участниками заключения коллективных договоров между каждым работодателем и наемными работниками. Городские, региональные, отраслевые и республиканские ассоциации профсоюзов должны получить законодательное и финансовое обеспечение. Трипартизм, как трехстороннее согласование интересов предпринимателей, трудящихся и органов власти необходимо сделать обязательной составляющей процессов утверждения местных и республиканского бюджетов и тарифных соглашений.
Есть и четвертая, тоже базовая для демократического государства, форма самоорганизации граждан – это объединения предпринимателей. Для “Демократического выбора Казахстана” этот вопрос, со всех точек зрения, является приоритетным. В настоящем Докладе я не развертываю этот тезис лишь потому, что даже коротко все изложить невозможно.
Цель этого политического Доклада Конференции – дать направления для обдумывания, обсуждений и предложений. С тем, чтобы Платформа ДВК и вытекающие из нее конкретные политические программы движения, были постоянно действующими “живыми” документами, адекватными быстро текущим политическим процессам.
И, в завершение — о самом важном на данный политический момент:
Галымжан и Мухтар – в заключении, незаконном, несправедливом, жестоком. Они – политические узники режима личной власти. Лишенные свободы именно за то, что стали лидерами консолидированной демократической оппозиции, лидерами, уже без кавычек, ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ВЫБОРА КАЗАХСТАНА.
Наш общий долг – добиться для них Правосудия, а значит – Свободы. Они – с нами! Вместе мы победим!