Чтобы понять суть данного решения, нужно знать смысл новой категории рыночной экономики — “качественная система оплаты труда”. Изложу её смысл вкратце, хотя в статье “Социальная и духовная неполноценность капитализма” все изложено более подробно. Качественная мера оплаты представляет собой относительную величину – долю от прибыли. Зарплата служащих, к примеру, будет представлять собой не оклад как количественную меру, а должностной коэффициент от прибыли. Увеличивая своими стараниями свою же заработную плату, работники будут увеличивать прибыль собственникам средств производства. Качественная система оплаты предоставит всем работникам реальную возможность открыто, честно и неограниченно зарабатывать за счёт предельного старания, добросовестного отношения к работе, экономности, честности (при этом невольно действуя в интересах собственников средств производства). В таких условиях созидательная активность одних членов общества будет на пользу и радость другим. Коллектив рабочих и служащих будет материально заинтересован в максимализации прибыли, соответственно росту которой будет увеличиваться их заработная плата. При новой системе оплаты форма собственности не будет иметь определяющего значения. Ликвидируется многовековое противоречие между заработной платой и прибылью, прекратит проявляться относительное обнищание работников. При качественной системе оплаты труда общественному характеру производства станет соответствовать общественная форма присвоения. То есть ликвидируется основное противоречие капитализма. При качественной системе оплаты каждый работник будет “маленьким собственником” – совладельцем (в пределах своей качественной меры оплаты) частных или государственных средств производства, – имеющим реальную возможность своими стараниям вырасти до “большого собственника”. Индивидуальная доля будет результатом стараний отдельного работника. При новой системе оплаты работники будут сотрудниками владельцев средств производства. Сформируется сотруднический тип производственных отношений.
Частная собственность, без сомнения, является источником продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы; она способствует самореализации физических и духовных сил. Но, к великому сожалению, только ограниченной части общества – частных собственников. Частная собственность приобрела влиятельный статус из-за того, что всегда обеспечивала их владельцам определённые условия, позволяющие зарабатывать соответственно индивидуальному умению (или соответственно достигнутой прибыли). То есть лишь некоторым членам общества создаёт условия для работы по качественной системе оплаты. Поэтому ущербный капитализм – это капитализм для избранных.
Единоличные хозяйства никогда не создавали противоречий, поскольку в них частный характер производства соответствует частной форме присвоения. Противоречия возникли в древние времена в обобществлённых хозяйствах не из-за частной собственности, а из-за количественной системы оплаты (каждый работник получает только столько, сколько соизволит ему выдать собственник средств производства). Частная собственность, вопреки мнению очень многих, вовсе не является объективной и единственной базой для возникновения враждебных классов. Она также не является основой эксплуатации и классовой борьбы.
По мере закономерного укрупнения хозяйств, роста масштаба хозяйственной деятельности, образования корпораций и монополий, эффективность частной собственности снижается. (Этим и объясняется глобальный кризис, охватывающий ныне мировую экономику). Ранее непосредственный участник хозяйственной деятельности, расширяясь, вынужден нанимать рабочих. Непосредственный организатор деятельности хозяйства, расширяясь, вынужден нанимать служащих. Вынужденная передача работникам право осуществлять экономическую деятельность отстраняет частного собственника от непосредственной деятельности и тем самым снижает его роль, существенно снижает значимость частной собственности. Эволюционный процесс также уменьшает число частных собственников, ограничивает возможности вхождения в рынок. Поэтому нелепым является утверждение Гегеля о том, что “справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел собственность”. Эволюция “объективно” делает то общество, которое стремится к справедливости по Гегелю, всё более и более несправедливым. Ложно и утверждение, будто справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого. Справедливость требует того, чтобы как можно больше людей работали по качественной системе оплаты труда. И это практически возможно. Данное утверждение не нарушает принцип справедливости, который гласит: не “всем одно и то же”, а “каждому своё”. Людям в действительности нужна не собственность, а возможность зарабатывать соответственно своим стараниям. Ныне в основном только частная собственность даёт людям такую возможность. То есть она выступает как некий несправедливый имущественный ценз, ограничивающий граждан в предоставлении им этой возможности. И ценз этот в процессе эволюции повышается.
Эволюционный процесс выносит приговор краха не институту частной собственности, а количественной системе оплаты труда неимущих. Чтобы задушить несовершенный капитализм, достаточно ввести для предпринимателей систему окладов, то есть перевести их на количественную систему оплаты. Частная собственность, в условиях количественной системы оплаты труда, в процессе эволюции перестаёт быть ключевым фактором экономического развития капиталистического общества. Соответственно повышается роль наёмных работников и значимость экономических отношений. Эволюция рано или поздно делает частного собственника таким же мифическим собственником, каким было государство при советском социализме. Неизбежно порождаются те же трудноразрешимые проблемы, которые были присущи и несуразной социалистической экономике. То есть и ущербному капитализму, и несуразному социализму присущи почти однотипные внутренние противоречия, которые рано или поздно приведут их к краху. Акционирование предприятий, внедрение поощрительных систем, систем “участия в прибылях”, усиление контроля и регламентации со стороны частных собственников являются малоэффективными (из-за противоречия зарплаты и прибыли). Отсутствие качественной оплаты похоронило советский социализм, червоточит судьбу капитализма и рыночной экономики, подрывает авторитет частной собственности. Усиление кризиса капиталистической экономики становится неизбежным. Дальнейшее экономическое развитие капиталистического общества без качественной системы оплаты труда становится уже очень проблематичным. В статье немецкого журнала “Цайт” верно говорится, что “свободная рыночная экономика сегодня постепенно вырождается и, возможно, в один прекрасный день потерпит крах, который не так давно уже постиг социалистическую систему”. Аналогичную точку зрения высказал Дж.Сорос в своём выступлении в Конгрессе США 15 сентября 1998 г.: “Система мирового капитализма, которой мы обязаны необыкновенным процветанием нашей страны в последнее десятилетие, трещит по швам…”. В своей книге он утверждает, что мировая капиталистическая система не устоит перед напором своих недостатков, если не на этот раз, то на следующий, пока мы не осознаем, что она порочна, и своевременно не исправим её недостатки.
Не частная собственность, а качественная система оплаты тесно связана с природой человека, с теми мотивами, которые побуждают его трудиться с душой, жить с радостью и целеустремлённо, иметь семью, кров; это то, в чём он находит своё самоутверждение, смысл своей жизни. не частная собственность, а новая система оплаты ключевым фактором процветания совершенной рыночной экономики. Рабочим, служащим, доверительным собственникам не важно, кто непосредственно будет являться собственником имущества (владелец, товарищество или государство), важно то, какие условия хозяйствования будут им созданы. “Учение” Маркса стало ошибочным, поскольку суть его была в том, чтобы уничтожить частную собственность. Форма собственности должна определяться не из идеологических, а из экономических соображений. С точки зрения экономической рациональности, форма собственности в условиях качественной системы оплаты не имеет определяющего значения. Отсюда ошибочное мнение: “Тот, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное начало, самодеятельность, самоценность творческого начала в личности, её свободные искания и способность к риску. А этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государства”. Бездумно-льстивым является и утверждение: “Частная собственность укрепляет правосознание”. Государственная собственность в условиях количественной системы оплаты – это вообще насмешка над здравым смыслом.
Изменение формы собственности в современных условиях существенно не может влиять на экономическое развитие государства. Приватизация даёт возможность зарабатывать соответственно своим стараниям ограниченной части общества. Национализация, как примитивный способ разрешения проблем ущербного капитализма, полностью лишает людей этой возможности. Только качественная система оплаты предоставляет всему обществу реальную возможность зарабатывать соответственно своим стараниям. Чем крупнее предприятие, тем бессмысленнее менять форму собственности. Именно поэтому предприятия многих отраслей на всём постсоветском пространстве, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требования рыночной экономики: они остаются экономически малоэффективными. В странах СНГ не удаётся радикально изменить хозяйственное поведение большинства крупных предприятий (даже формально ставших частными), которые остаются “на плаву” не за счёт эффективности своей работы, а вследствие прямого и косвенного субсидирования из госбюджета. Советский социализм стал экономически неэффективным не из-за государственной собственности, а из-за того, что все (кроме теневиков) работали по количественной системе оплаты. А это значит, что никто не был материально заинтересован в эффективной деятельности госпредприятий. Только сейчас, после длительного опыта ошибочного реформирования, большинство стран СНГ приходят к выводу, что смена формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. Все нынешние беды в постсоветских странах происходят оттого, что они с бесшабашным рвением взяли курс от одной ошибочной крайности к другой. Странам СНГ, для выхода из затянувшего кризиса, необходимо признать, что основное содержание реформирования постсоветских стран — не разгосударствование экономики, а переход всего общества на качественную систему оплаты труда. (Официальные органы Казахстана уже полностью согласились с данной концепцией, но считают необходимым не проявлять поспешность в её практическом применении. Программа экономического развития Казахстана, разработанная учёными на основе этой концепции, находится у нынешнего Правительства)
При новой системе оплаты труда, государственную собственность тоже можно, аналогично частной, использовать на законных основаниях для получения личного дохода. Госпредприятия могут быть эффективными субъектами свободного предпринимательства, на равных функционировать в тех же условиях хозяйствования. Органы государственной власти также могут, аналогично частным собственникам, нанимать менеджеров для управления государственными предприятиями на тех же условиях. Увеличение числа госпредприятий не является той “социализацией”, которая подрывает устои рыночной экономики.
Основная масса людей в постсоветских государствах психологически не воспринимают рыночные реформы. Они ощущают себя ограниченными в возможностях честно зарабатывать столько, насколько они будут стараться. Реформы в постсоветских государствах осуществляются в условиях отсутствия общественного консенсуса по отношению к ним. Они сдерживаются не предубеждениями, якобы накопленными за годы Советской власти, которые не дают развиваться предпринимательской активности. Реформы сдерживаются из-за примитивности их содержания. Переход на качественную систему оплату — это и есть тот, как я полагаю, мирный вариант решения стоящих перед обществом проблем, поиском которого, как считал австрийский философ К.Поппер, должно быть постоянно занято цивилизованное общество. Этот вариант сделает капитализм цивилизованным — капитализмом для всех. Неотъемлемой частью такого общества является совершенная рыночная экономика, которая, в отличие от существующей, станет способной обеспечивать стабильность экономического роста и решение социальных проблем (инфляции, безработицы, нищеты) без циклических кризисов, без активного вмешательства государства. В этом и состоит суть “третьего пути” развития. Из-за отсутствия мирного варианта разрешения накопившихся в экономике противоречий, процесс их разрешения неизбежно смещается из экономической сферы в военно-политическую. (Подробно о концепции непротиворечивого общества: www.ussr.to/Russia/nefed/).