Общественная аттестация работы городских акимов

С целью определения специфики ситуации, сложившейся в разных уголках Казахстана, в марте т.г. АСиП провела сравнительное изучение общественного мнения жителей 10 городов по однотипной методике.

В опросе приняли участие 1922 человека, представляющие все основные социально-профессиональные категории городского населения.

Опрос показал, что признание неблагополучной ситуации в городах сосуществует в сознании респондентов с твердой убежденностью не только в неспособности городских властей вывести ее из кризиса, но и в полной неэффективности принимаемых ими решений (социальная защита населения, коммунальное обслуживание, борьба с преступностью, соблюдение прав человека и т.д.). В массе горожан превалирует мнение о низкой дисциплине ответственности акимов за качество жизни городов и их жителей. Так, согласно данным опроса, 67,5% респондентов в среднем по массиву частично или полностью недовольны работой городских акимов. И только 18,6% одобряют их деятельность. 13,5% затруднились с ответом.

Таблица 1

Распределение показателей ответов на вопрос:

“Довольны ли Вы работой акима Вашего города?” – в разрезе городов

(% от числа опрошенных в каждом городе)

Варианты ответов	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Да	23,5	11,1	14,6	17,6	17	10,4	8,2	11,9	19,5	20,9
Не совсем	40,7	51,1	46,3	48,0	47	58,3	39,8	38,9	25,7	52,7
Нет	20,8	28,9	18,3	12,7	27	27,8	39,8	22,2	54,0	11,8
Затрудняюсь ответить	15,0	7,8	18,3	20,6	11	3,5	9,2	27,0	0,9	14,5
Не ответили	0,0	1,1	2,5	1,1	2	0,0	3,0	0,0	0,1	0,1

1 — Алматы

2 — Астана

3 — Атырау

4 — Караганда

5 — Кокшетау

6 — Кызылорда

7 — Семипалатинск

8 — Тараз

9 — Уральск

10 — Усть-Каменогорск

Уровень претензий к городскому акиму в Алматы чуть ниже, чем в других городах. В южной столице каждый 4-й опрошенный доволен работой Виктора Храпунова. Зато деятельность Вениамина Мукатаева полностью не одобряют больше половины опрошенных жителей Уральска.

Рейтинги городских акимов по результатам общественной аттестации

1.	Аким Алматы В. Храпунов	(I = — 0,45)
2.	Аким Усть-Каменогорска А. Гречухин	(I = — 0,51)
3.	И.О. Акима Караганды А. Шалабаев	(I = — 0,55)
4.	Аким Уральска В. Мукатаев	(I = — 0,61)
5.	Аким Кокшетау Е. Баяхметов	(I = — 0,63)
6.	Аким Атырау М. Тасыбаев	(I = — 0,64)
7.	Аким Тараза Б. Сауранбаев	(I = — 0,68)
8.	Аким Астаны А. Джаксыбеков	(I = — 0,76)
9.	Аким Кызылорды К. Баймаханов	(I = — 0,79)
10.	Аким Семипалатинска А. Кажибаев	(I = — 0,82)

В 1-ой декаде марта результаты общественной аттестации работы городских акимов оказались полностью отрицательными. Судя по данным опроса, жителям городов не повезло с местными начальниками. При определении лидеров и аутсайдеров рейтингового списка приходится выбирать между “плохими” и “очень плохими” акимами. Возглавил список аким Алматы В. Храпунов. Замыкает список аким Семипалатинска А. Кажибаев.

Недовольство респондентов работой городских акимов в большинстве случаев обусловлено совокупностью общих последствий, к которым привела политика центрального руководства в области социально-экономических реформ. Обстановка в городах, вне сомнения, детерминируется состоянием общеказахстанской экономики, политики, социальной сферы, нравственной атмосферы и т.д. Все более заметную роль играет зависимость местных бюджетов от государственного. В определенном смысле городские администрации оказались заложниками общеказахстанского курса реформ.

Интегральным индикатором уровня отношения респондентов к городским акимам являются оценки их вклада в решение насущных проблем городского населения. При этом горожане в 2,6 раза чаще давали неудовлетворительные, чем удовлетворительные оценки.

Таблица 2

Распределение показателей ответов на вопрос:

“В решении каких из ниже перечисленных проблем акиму

Вашего города удалось изменить положение к лучшему?” – в разрезе городов

(% от числа опрошенных в каждом городе)

№№	Алматы						Астана
	Удалось		Не удалось		Трудно ответить		Удалось		Не удалось		Трудно ответить
1	11,6		52,2		28,8		9,4		62,8		8,9
2	18,3		49,8		25,8		12,2		60,6		5,0
3	10,7		58,3		27,3		14,4		64,4		6,1
4	13,1		51		29,4		12,8		56,1		8,3
5	10,3		50,4		31,1		8,9		50,6		9,4
6	10,8		51,9		27,5		15,0		47,8		9,4
7	29,0		29,5		31,6		17,8		37,2		11,1
8	48,8		22,2		22,3		17,2		36,7		11,8
9	36,9		28,8		25,9		9,4		30,6		10
10	23,5		31,4		39,7		6,7		28,9		9,4
11	2,9		50		37,2		1,7		26,7		11,7
12	7,8		35,8		48		4,4		25,6		10,6
13	6,3		57,7		25,4		2,2		21,1		10,6
№№	Атырау						Караганда
	Удалось		Не удалось		Трудно ответить		Удалось		Не удалось		Трудно ответить
1	8,5		46,3		20,7		7,8		50		36,3
2	17,1		51,2		13,4		28,4		39,2		26,5
3	7,3		62,2		11,0		12,7		49		33,3
4	29,3		34,2		18,3		17,6		41,2		32,4
5	14,6		47,6		20,7		15,7		45,1		32,4
6	7,3		61		13,4		7,8		54,9		31,4
7	47,6		18,3		14,6		15,7		40,2		36,3
8	42,7		24,4		17,1		45,1		17,6		31,4
9	23,2		26,8		31,7		34,3		24,5		35,3
10	35,4		20,7		24,4		27,5		26,5		39,2
11	14,6		40,2		23,2		9,8		44,1		38,2
12	11,0		30,5		39		12,7		44,1		34,3
13	3,7		41,5		30,5		6,9		47,1		39,2
№№	Кокшетау						Кызылорда
	Удалось		Не удалось		Трудно ответить		Удалось		Не удалось		Трудно ответить
1	7		34		28		7,8		70,4		21,7
2	10		46		15		17,4		56,5		26,1
3	3		51		16		2,6		84,4		13,0
4	19		25		22		45,2		37,4		17,4
5	15		25		25		23,5		60		16,5
6	8		30		26		4,3		66,1		27,8
7	7		38		20		1,7		83,5		14,8
8	28		18		19		33,0		35,7		31,3
9	23		22		23		27,8		36,5		35,7
10	23		23		26		11,3		39,1		50,4
11	7		36		25		1,7		67,8		30,4
12	9		26		28		6,1		44,4		48,7
13	16		29		23		1,7		72,2		25,2
№№	Семипалатинск						Тараз
	Удалось		Не удалось		Трудно ответить		Удалось		Не удалось		Трудно ответить
1	4,1		64,3		12,2		9,5		32,5		47,6
2	4,1		68,4		9,2		27,0		28,6		32,5
3	6,1		70,4		11,2		4,8		60,3		24,6
4	7,1		63,3		13,3		20,6		28,6		38,1
5	4,1		48,0		25,5		18,3		35,7		34,1
6	9,2		56,1		17,4		7,9		45,2		38,1
7	0,0		68,4		11,2		28,6		20,6		40,5
8	35,7		28,6		13,3		54,0		13,5		21,4
9	14,3		43,9		18,4		38,1		22,2		27,0
10	23,5		37,8		20,4		32,5		15,9		44,4
11	2,0		59,2		14,3		11,1		34,1		42,9
12	4,1		58,2		15,3		11,9		29,4		45,2
13	6,1		67,4		8,2		11,1		28,6		48,4
№№		Уральск						Усть-Каменогорск
		Удалось		Не удалось		Трудно ответить		Удалось		Не удалось		Трудно ответить
1		8,0		75,2		18,6		8,2		48,2		23,6
2		15,9		75,2		8,0		42,7		20,9		15,5
3		21,2		67,3		11,5		26,4		38,2		20
4		13,3		73,5		13,3		30,9		30,9		18,2
5		8,9		74,3		17,7		10,9		43,6		24,5
6		8,0		75,2		15,9		6,4		56,4		16,4
7		12,4		72,6		15,9		12,7		48,2		19,1
8		33,6		55,8		10,6		65,5		8,2		10,9
9		24,8		55,8		17,7		37,3		18,2		30,0
10		18,6		57,5		23,0		39,1		26,4		18,2
11		6,2		78,8		15,0		12,7		45,5		22,7
12		9,7		72,6		17,7		11,8		43,6		23,6
13		9,7		72,6		17,7		7,3		57,3		17,3

Примечание: Респонденты имели возможность отмечать более одного ответа.

1. Социальная защита населения 2. Коммунальное обслуживание 3. Снижение безработицы, создание рабочих мест 4. Медицинское обслуживание 5. Качество образования 6. Борьба с преступностью 7. Строительство жилья 8. Работа общественного транспорта 9. Организация культурного досуга 10. Развитие малого и среднего бизнеса 11. Соблюдение прав человека 12. Демократизация, свобода СМИ 13. Охрана здоровья и окружающей среды

Чаще всего респонденты отмечают, что городским акимам удалось наладить работу общественного транспорта и организацию культурного досуга. Только в Атырау большинство опрошенных указали в качестве плюса строительство жилья, а в Кызылорде – медицинское обслуживание.

Состояние социального самочувствия горожан можно квалифицировать как неудовлетворительное. Данные опроса свидетельствуют о практически полном забвении со стороны городских акимов таких проблем, как социальная защита населения, безработица, борьба с преступностью, охрана здоровья и окружающей среды, коммунальное обслуживание и т.д. Весной т.г. шкала “тревожности”, “проблемности” остается существенно перегруженной. Несомненно, все проблемы, не решенные городскими акимами, имеющие наивысшие показатели совпадающих ответов, являются доминантными для жителей городов.

Свою лепту в формировании у респондентов чувства неудовлетворенности работой городских властей вносит общий кризис в стране, как бы “объедающий” эффект предпринимаемых мер.

Как представляется, в основе недовольства респондентов лежит размер среднемесячного подушевого дохода среднестатистических городских семей.

Таблица 3

Распределение показателей среднемесячного подушевого дохода городских семей

(в % от числа опрошенных в каждом городе)

В долларах США	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
До 50	42,3	26,7	37,8	24,5	50	45,2	61,3	67,5	40,7	40,9
От 50 до 100	34,6	43,9	36,6	35,3	25	30,4	19,4	15,1	30,1	38,2
От 100 до 150	13,5	20,0	17,1	18,6	10	14,8	5,1	6,3	15,0	18,2
От 150 до 200	5,1	3,9	6,1	9,8	7	8,7	4,1	4,8	5,3	0,0
От 200 до 300	0,8	3,3	0,0	3,9	3	0,9	2,0	2,4	4,4	2,7
От 300 до 500	2,3	2,2	0,0	3,9	1	0,0	2,0	1,6	1,8	0,0
Свыше 500	0,0	0,0	0,0	2,0	0,0	0,0	2,0	0,8	1,8	0,0
Другое	1,4	0,0	2,5	2,0	4	0,0	4,1	1,6	0,9	0,0

Согласно полученным данным среднемесячный подушевой доход алматинской семьи составлял $84,5; астанинской — $94,5; атырауской — $80,6; карагандинской — $116,5; кокшетауской — $81,1; кызылординской — $79,9; семипалатинской — $87,1; таразской — $76,3; уральской — $98,2; усть-каменогорской — $76,6

Речь идет о несоизмеримости уровня среднемесячного подушевого дохода городских семей с размерами цен на продукты, товары, коммунальные услуги, которые в отличие от “застывших” доходов населения имеют тенденцию неуклонно расти.

В условиях удорожания стоимости жизни к числу особых факторов, негативно влияющих на оценки работы городских акимов, относится фактор занятости. Особый аспект здесь представляет обеспокоенность горожан возможностью остаться без работы.

Таблица 4

Распределение показателей ответов на вопрос:

“В какой мере Вы обеспокоены возможностью оказаться безработным?”

– в разрезе городов (% от числа опрошенных в каждом городе)

Варианты ответов	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Сильно обеспокоен (а)	23	27,2	19,5	33,3	39	20,0	29,6	30,2	45,1	22,7
Отчасти обеспокоен (а)	41,1	26,1	26,8	32,4	23	17,4	19,4	31,8	34,5	24,5
Не испытываю беспокойства	10,8	31,7	25,6	15,7	22	31,3	5,1	14,3	11,5	24,5
Безработный (ая)	13,5	9,4	17,1	9,8	8	13,9	23,5	11,9	7,1	12,7
Нахожусь на пенсии, в т.ч. по инвалидности	10,0	1,7	3,7	6,9	4	9,6	15,3	5,6	1,8	3,6
Затрудняюсь ответить	1,6	2,8	6,1	2,0	2	2,6	3,1	6,3	0,0	12,7
Другое	4,5	0,0	2,4	0,0	1	3,5	0,0	0,0	0,0	0,0
Не ответили	0,0	2,8	1,2	0,0	1	2,6	5,1	0,0	0,0	0,0

Казахстан в жёстком пересечении мягких сил

26.04.2024 17:302201

В преобладающем большинстве выборочных городов в настроениях респондентов дает о себе знать боязнь оказаться без работы. Эмпирически зафиксировано, что самый высокий показатель безработицы отмечается в Семипалатинске (каждый 4-й опрошенный) и в Атырау (каждый 5-й – 6-й опрошенный). Безусловно, неопределенность прав работников и угроза потери работы не добавляют авторитета городским акимам, у которых нет привилегированного отношения к правам человека.

Соответственно, в большинстве случаев горожане, даже те из них, у кого есть работа, не берутся прогнозировать свое будущее. Респондентам, имеющим работу, был задан уточняющий вопрос, ответы на который приведены ниже.

Таблица 5

Распределение показателей ответов на вопрос:

“Если Вы в настоящее время работаете, то есть ли у Вас уверенность,

что в случае увольнения Вы легко сможете найти новую работу?”

– в разрезе городов (% по столбцу)

Варианты ответов	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Думаю, что да	19,8	33,2	30,4	24,7	48,9	26,6	17,4	22,7	32,1	31,2
Думаю, что нет	51,5	57,3	26,6	50,6	33,7	49,4	45,7	54,7	56,9	54,1
Затрудняюсь ответить	28,7	9,5	43,0	24,7	17,4	24,0	36,9	22,6	11,0	14,7

Как видно из таблицы, большинство работающих респондентов практически во всех выборочных городах не уверены, что смогут найти новое место работы в случае потери прежнего. Очевидно, что снижение безработицы, создание новых рабочих мест относится к запущенной сфере деятельности городских акимов. На этот же факт указывают данные опроса безработных категорий населения.

Таблица 6

Распределение показателей ответов на вопрос:

“Если Вы в настоящее время безработный (ая), то как долго Вы

находитесь в таком состоянии?” – в разрезе городов (% по столбцу)

Варианты ответов	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
До 1 месяца	9,3	14,3	9,4	25,9	6,9	7,8	2,0	27,3	25,0	21,4
От 1 до 3 месяцев	15,4	33,3	15,6	14,8	15,5	1,6	6,0	9,1	33,3	17,9
От 3 до 6 месяцев	2,7	28,6	12,5	11,1	8,6	3,1	0,0	15,2	33,3	3,6
От 6 месяцев до 1 года	3,1	14,3	6,3	3,7	8,6	6,3	14,0	15,2	0,0	10,7
От 1 года до 2 лет	5,3	9,5	12,5	3,7	8,6	15,6	10,0	3,0	0,0	35,7
От 2 лет до 3 лет	13,7	0,0	3,1	3,7	6,9	6,3	18,0	0,0	0,0	0,0
Больше 3 лет	19,8	0,0	3,1	25,9	20,7	23,4	40,0	30,3	8,3	10,7
Другое	30,8	0,0	37,5	11,1	24,1	35,9	10,0	0,0	0,0	0,0

Расчеты показали, что длительность пребывания безработным в среднем составляет: в Алматы – 1,5 года; в Астане и Уральске – 5-6 месяцев; в Атырау – 9 месяцев; в Караганде – 15 месяцев; в Кокшетау – 17-18 месяцев; в Кызылорде – чуть меньше 2-х лет (23 месяца); в Семипалатинске — более 2-х лет (27 месяцев); в Таразе – 15-16 месяцев; в Усть-Каменогорске – 12-13 месяцев.

В начале марта уровень безработицы в составе опрошенного городского населения достиг в среднем 12,8%. Причем это люди энергичного, трудоспособного возраста – от 30 до 50 лет, чаще всего женщины (54,7%).

Результаты опроса свидетельствуют о смещении в негативную сторону характера и содержания повседневной жизни горожан. О своем намерении уехать из города на другое место жительства сообщили 13,5% алматинцев; 7,8% астанинцев; 7,3% атыраусцев; 18,6% карагандинцев; 32% кокшетаусцев; 16,5% кызылординцев; 17,4% семипалатинцев; 18,3% таразцев; 9,7% уральцев; 8,2% усть-каменогорцев. Причины, по которым они решили покинуть свой город, связаны с внешними условиями жизни.

Таблица 7

Распределение показателей ответов на вопрос:

“С чем связано Ваше намерение уехать из города на другое место жительства?”

– в разрезе городов (% по столбцу)

Варианты ответов	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Удорожание стоимости жизни	17,2	18,5	11,1	5,9	13,2	0,0	9,4	7,3	15,8	7,2
Отсутствие работы	11,9	11,1	5,6	10,1	16,3	8,7	24,5	31,9	10,5	23,2
Невозможность дать детям достойное образование	12,9	13,0	11,1	5,1	12,4	8,7	7,6	17,4	26,3	17,9
Рост преступности	5,2	20,4	5,6	5,1	6,2	0,0	1,9	8,7	10,5	10,7
Ухудшение экологической ситуации	12,7	16,7	22,2	5,1	5,4	39,1	9,4	0,0	0,0	14,3
Ухудшение межнационального климата	4,2	7,4	9,3	24,4	10,9	8,7	3,8	2,9	10,5	3,6
Местничество и произвол властей	13,9	7,4	9,3	19,3	6,2	8,7	13,2	17,4	10,5	8,9
Непомерный рост коммунальных платежей	18,2	5,5	13,0	22,7	15,5	4,4	18,9	11,6	5,3	5,3
Отсутствие жилья	2,6	0,0	5,6	0,8	9,3	8,7	7,6	1,5	5,3	8,9
Другое	1,2	0,0	7,2	1,5	4,6	13,0	3,7	1,3	5,3	0,0

Среди главных причин, по которым часть алматинцев собирается навсегда покинуть город, указываются – непомерный рост коммунальных платежей и удорожание стоимости жизни. Для астанинцев причины отъезда кроются главным образом в росте преступности и дороговизны жизни; для атыраусцев и кызылординцев – в ухудшении экологической ситуации. Карагандинцы поставили на 1-ое место ухудшение межнационального климата в городе; кокшетаусцы, таразцы, семипалатинцы и усть-каменогорцы – отсутствие работы; уральцы – невозможность дать достойное образование детям.

В графе “Другое” горожане пишут: “перевод документооборота на казахский язык”, “бытовой национализм” (Тараз); “ущемление прав человека”, “отсутствие возможности достойно заработать на жизнь”, “поиск более реального лада жизни” (Караганда); “хочется жить, а не существовать” (Уральск); “Кулагин не контролирует акима города”, “низкий уровень жизни”, “плохая экономика” (Кокшетау) и т.д.

Жизнь городов напоминает мир антиутопии, нарисованный Оруэллом и Замятиным. Люди мечтают вырваться из замкнутого круга безвременья, где не живут, а выживают, — туда, где законы жизни не отменяются указами и прихотями местных властей.

В среднем по массиву 25% находятся перед выбором: остаться или уехать из города. Доли “колеблющихся” варьируют от 17,7% в Уральске до 37,3% в Караганде.

Деятельность городских акимов получила отрицательно сформированное общественное мнение.

Низкий уровень материального благосостояния, угроза безработицы, агрессивность поднявшего голову преступного мира порождают в качестве ответной реакции горожан на неспособность властей справиться с ситуацией недоверие и недовольство.