— Тут, товарищ редактор, на меня помещена форменная клевета, — сказал Бендер.
— Какая клевета? — спросил редактор. /…/
Редактор прочел указанную Остапом заметку.
— В чем же вы, товарищ, видите клевету?
— Как же! А вот это: Пострадавший отделался легким испугом.
— Не понимаю.
Остап ласково посмотрел на редактора и на стул.
— Стану я пугаться какого-то там извозчика! Опозорили перед всем миром. Опровержение нужно.
“Двенадцать стульев”, И.Ильф, Е.Петров
***
По данным мониторинга Международного фонда защиты свободы слова “Адил соз”, в 2002 году против казахстанских СМИ и журналистов было выдвинуто 278 обвинений в нарушении законодательства. Из них 100 – по защите чести и достоинства, исходящие из публикации сведений, мнений и оценочных суждений. В том числе 5 обвинений в посягательстве на честь и достоинство президента РК. Общая сумма возмещения морального вреда по заявленным искам составила 478 млн. 270 тыс. тенге.
Авторами требований к СМИ являлись чиновники (56), граждане (47), юридические лица (35), бизнесмены (13), служители культа (2). Из данных конфликтов только 6 были разрешены мировым соглашением.
Жизнь показывает, что в подавляющем большинстве судебные решения принимаются не в пользу СМИ. К примеру, в настоящее время идет судебное разбирательство по защите чести и достоинства между известным чиновником, находящимся по службе за рубежом, и не менее известным электронным СМИ. С самого начала суд склоняется на сторону истца.
Экскурс в теорию вопроса
Как известно, право на свободу слова является неотъемлемым правом гражданина и гарантируется основным законом государства. В то же время государство (в целях своей безопасности) устанавливает определенные ограничения свободы слова. Исчерпывающий перечень злоупотреблений этим правом в Казахстане содержит статья 20 Конституции. Также Конституцией определяется право каждого гражданина защищать свою честь и достоинство. Таким образом, средства массовой информации, являясь инструментом выражения общественного мнения, с одной стороны, могут свободно высказывать свои убеждения и взгляды, с другой, не имеют права умалять честь и достоинство личности. Задача государства заключается в том, чтобы установить баланс прав и интересов общества и отдельно взятого гражданина.
Между тем, считает Илиодор Карсин, юрист Международного фонда защиты свободы слова “Адил соз”, законодательство республики не справляется с этой задачей. Во-первых, несмотря на то, что в стране действует Конституция 1995 года, все подходы по разрешению споров о защите чести и достоинства применяются из Гражданского кодекса начала 1995 года, содержащего основы Конституции 1977 года и гражданского законодательства СССР. Во-вторых, вопрос защиты чести и достоинства граждан рассматривается в гражданском порядке, но такие же права должностного лица в рамках его служебных полномочий регулируются Уголовным кодексом. Он включает 6 статей по разрешению подобных конфликтов: 129-ую – по обвинению в клевете, 130-ую – в оскорблении, 318 — в посягательстве на честь и достоинство Президента РК, 319-ую – на честь и достоинство депутата, 320-ую – должностного лица и 346-ую – судьи.
Наконец, с 1999 года по Закону “О средствах массовой информации”, на иски по требованию опровержения сведений, задевающих честь и достоинство, не распространяется срок давности. Хотя до 1999 года они имели силу в течение года со дня публикации. Суды, нарушая закон, берут в производство иски 5-7-летней давности.
Естественно, что такой расклад стимулирует чиновника моментально реагировать судебным иском на публикацию, в которой неприятно поминают его честное имя. Но вот в мировой практике подобные конфликты стараются разрешать до суда.
— За рубежом чиновникам вообще не принято вступать в конфликт со СМИ. Потому что это, прежде всего, бьет по имиджу госслужащего, — говорит юрист “Интерньюс” Сергей Власенко.
Хуже теории может быть только практика
Обычно судебный процесс по защите чести и достоинства начинается одновременно или после того, как СМИ по требованию “обиженного” публикует опровержение.
Текст опровержения выглядит примерно так: “В прошлом (позапрошлом) номере, такого-то числа наше издание (газета, журнал, интернет-сайт) опубликовало статью, в которой утверждалось, что г-н “Петров” по тем или иным причинам (фактам) — подлец. Как выяснилось впоследствии, это не соответствует истине. Оказывается, г-н Петров не подлец. Редакция приносит свои извинения”.
Исходя из этого, опровержение можно рассматривать двояко: как признание СМИ своей ошибки и как узаконенное издевательство над лицом, потребовавшим опровержение.
— Действительно, ситуация двойственна, — соглашается С.Власенко. — Публикуя опровержение или ответ, средство массовой информации практически повторяет те сведения, которые оно сообщало в предыдущий раз. Только за первую публикацию СМИ могут привлечь к ответственности, а за последующую — нет, так как она направлена на то, чтобы восстановить попранные права того или иного лица, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. Закон процедуру опровержения предусматривает, оно публикуется либо добровольно, либо по решению суда. Однако в законе нет выработанной формы или образца этого самого опровержения.
По идее, считает юрист И.Карсин, истец сам должен предложить в суде ту форму, которая его устраивает. Но для начала представителю СМИ необходимо встретиться с потенциальным истцом, хотя бы для себя установить, было ли на самом деле нарушено законодательство. Если да, выработать взаимоприемлемую форму опровержения, чтобы не оказалось, что “Петров” дважды подлец. После публикации опровержения нужно взять с товарища расписку о том, что в дальнейшем он не будет иметь к СМИ каких-либо претензий.
Однако публикация опровержения, пусть даже оперативная и добровольная, не избавляет СМИ от неприятностей. Оскорбленный гражданин обращается в суд с иском о возмещении морального вреда. Закон, позволяя истцу выбирать, достаточно ему одного опровержения или стоит запросить материальную компенсацию, противоречит сам себе.
С одной стороны, по Постановлению № 6 Пленума Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 года, “истец одновременно с иском о защите чести и достоинства вправе предъявить требование о возмещении морального ущерба”, который определяется в денежном выражении. С другой, по Нормативному Постановлению № 3 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года, под полным возмещением морального вреда можно понимать публикацию опровержения распространенных сведений. Кстати, эта норма, по мнению правоведов, без сомнения, логична.
— Это Постановление впервые в нашей законодательной практике и на моей памяти заговорило о разумности, справедливости и достаточности возмещения морального вреда, — говорит И.Карсин. Но, к сожалению, полномочия Верховного Суда ограничены.
— По сути, — говорит Сергей Власенко, — если средство массовой информации по первому же требованию публикует опровержение, вопрос о возмещении материального вреда отпадает, а конфликт должен быть исчерпан.
Но истец считает, что, публикуя опровержение, СМИ добровольно признает свою неправоту и на этом основании должен появиться иск о возмещении морального ущерба. Складывается впечатление, что одного заявления вполне достаточно, чтобы истец получил деньги. Тогда как суды должны подходить к рассмотрению подобных дел более скрупулезно.
В суде истец, обычно, голословно утверждает, что в результате публикации пострадали его честь, достоинство, деловая репутация. Между тем суд должен выяснить, в чем конкретно это выразилось — были ли сорваны контракты, или истца понизили по службе, или ему пришлось посетить медиков. Пережитые нравственные и физические страдания должны быть зафиксированы обращением к врачу, психоаналитику, подтверждаться документами, свидетелями. Сумма компенсации должна рождаться именно из подтвержденных фактов. На деле, указывая размер компенсации, “униженные и оскорбленные” исходят из собственных амбиций и потребностей.
Непонятно и то, почему в суде личные неимущественные права, коими являются честь и достоинство, представляет не сам пострадавший, а доверенное лицо. С.Власенко считает, что хотя бы на первом этапе разбирательства необходимо присутствие пострадавшего. Ведь только он может рассказать о тех нравственных и физических переживаниях, которые он испытал.
Судя по недавнему выступлению Президента страны, до конца нынешнего года СМИ получат новый закон. По мнению правоведов, в нем нужно учесть законодательную путаницу в разрешении споров по защите чести, достоинства и деловой репутации. В первую очередь, для законодательного упорядочения подобных конфликтов необходимо внести изменения в 5 ныне действующих законодательных актов – в Уголовный, Гражданский, Административный кодексы, в Законы “О лицензировании” и “О средствах массовой информации”. А в Законе \»О СМИ\» необходимо определить типовую форму подачи опровержения, установить срок исковой давности, установить адекватный размер материального возмещения исков.