23 апреля этого года в Таразском городском суде судьей Арустамбаевой был оглашен приговор по делу советника акима города, Канатбека Нурланова. Это сообщение смело можно назвать победой истины над кривосудием нашего правосудия, точкой отсчета нового исторического витка в истории Жамбылской области. Конечно, Бастилия не пала, но брешь проделана значительная и вполне вероятно, что она станет окном в недалекое будущее, когда мы снова сможем горячо верить в торжество справедливости и Закона во всех судебных залах области, когда суд перестанет быть местом судилища и попрания всех допустимых прав человека.
Местные СМИ неоднократно освещали ход процесса, как с позиции обвинения, так и с позиции защиты.
Количество судебных заседаний, пережитых за эти несколько лет Канатбеком Раисовичем, перешагнуло далеко за 70. 16 судей сумели апробировать свое мастерство на этом деле. И именно 16 месяцев этому человеку пришлось провести за тюремной решеткой по сфабрикованному против него уголовному делу. Пройдя через жернова судебного молоха, он потерял многое — 1,5 года жизни, мать, которая умерла от горя и страдания, которую ему не удалось проводить в последний путь, и многое другое. Но! Это не сломило его. Не заставило разочароваться в вере в справедливость Закона.
Все аргументы обвинения, шитые белыми нитками, расползавшиеся еще на первых судебных заседаниях, почти полностью расползлись в приговоре, вынесенном госпожой Арустамбаевой. Я думаю, не будет лишним напомнить нашим читателям о сути этого Дела.
В ноябре 2000 года Канатбеку Нурланову поручили разобраться по факту незаконного демонтажа пустующего 4-этажного здания бывшей ПМК-73. Как выяснилось, руководил этими работами некий Бахтияр Турдыматов, не имея на то никаких полномочий и документов. Конечно же, действуя в рамках своих полномочий, советник акима приостановил работы и попросил г-на Турдыматова заняться вывозом мусора и прочих стройотходов.
11 января 2001 года после очередной попытки направить на путь праведный лжепредпринимателя Турдыматова, советник акима был задержан сотрудниками Департамента налоговой полиции по обвинению в получении взятки — 4 тыс. тенге. 3 мая 2002 года приговором Таразского городского суда он был осужден по ст. 177 ч. 2 п. в УК РК (мошенничество) к двум годам лишения свободы с последующей амнистией. Таким образом, первоначальное обвинение в получении взятки путем вымогательства отпало. Количество конфузов, описок, технических ошибок и так далее в деле — неимоверное количество. Заявление г-на Турдыматова о вымогательстве Канатбеком Нурлановым взятки датировано январем 2000 года, в то время как события разворачивались в 2001-ом?!
Турдыматовым в суде было представлено разрешение на демонтаж здания, выданное территориальным комитетом по Госимуществу, хотя заявитель в своем заявлении отметил, что взятку у него требовали именно за это самое разрешение!
Суду была представлена аудиозапись разговора заявителя с советником акима, сделанная якобы за день до ареста, 10 января, где и шел разговор о деньгах. Десятки свидетелей, в том числе и зам. акима г. Тараза А. Астаев, утверждали, что в эти часы советник акима находился на объезде города вместе с коллегами и руководством, а потом посетил две городские школы.
Заключение аудиофонографической экспертизы Южно-Казахстанской региональной научно-производственной лаборатории Центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РК гласило, что записанный на аудиопленку голос, подтверждающий факт вымогательства, Канатбеку Раисовичу не принадлежит.
При высвечивании рук задержанного, понятые К. Рыспаев и Д. Иванов показали, что никакого свечения люминофорной краски не видели. Но в последующих протоколах вдруг появится запись, что указательный и большой палец правой руки советника акима светились краской. Возмущенные понятые потом покажут, что подобных данных не давали и подписи их подделаны?!
Не были установлены личности понятых К. Алимбекова и К. Кулибекова, на заседании суда они так ни разу и не появились. О явной фальсификации и подлоге в их показаниях говорили и другие понятые.
Во время производства у судьи Ж. Арыстамбаевой не были предоставлены на обозрение суда те самые 4 тысячи тенге, которые советник акима то ли вымогал, то ли мошенническим путем получил от лжезаявителя Турдыматова. Не было и оригинала видеокассеты с записью момента задержания обвиняемого. Пропала и аудиокассета с разговором Канатбека Раисовича с Турдыматовым, которая могла бы пролить свет на туман, наведенный обвинением. Одежда обвиняемого, изъятая при задержании, так же испарилась. Старший следователь ДФП г-н Бекмуратов забавно аргументировал сей факт в суде, мол, положил все эти вещьдоки на стол, а куда все подевалось, увольте, не знаю.
Неоднократно всех 16 судей защита просила провести очную ставку с заявителем, пусть хоть в принудительном порядке, но каждый раз ответ был один и тот же: он уехал. Однако, ценой огромных усилий, этого “кочевника” все-таки удалось в суде лицезреть 11 марта 2003 года, и то только после принудительного привода?!
На одном из судебных заседаний свидетели Б. Жанакулов и С. Жигитеков рассказали, что свои показания против г-на Нурланова они дали под давлением полицейских, а сам неуловимый лжезаявитель премировал их тремя с половиной и тремя тысячами тенге соответственно?!
В деле имеются два Постановления следственного управления УВД области от 17 мая и 9 сентября 2001 года о прекращении данного уголовного дела за отсутствием состава преступления, согласно ст. 37 ч. 1, п. 2 УПК РК.
Обвиняемый и адвокат считают, что обвинение не было предъявлено, с материалами дела их не ознакомили.
23 апреля 2003 года Канатбек Раисович получил ответ от руководителя Национального Центра по правам человека в РК г-на Калюжного, в котором говорилось, что обращение было тщательно рассмотрено с направлением запросов в судебные и правоохранительные органы. По результатам рассмотрения установлено, что срок Вашего содержания под стражей в ходе предварительного следствия составил 8 месяцев и 13 дней (!!), тогда как продление срока в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было до 6 месяцев.
Как уже говорилось, Канатбек Раисович за решеткой провел 16 месяцев, но наши правоохранительные органы в своем ответе утверждают, что он за решеткой провел в 2 раза меньше времени — всего 8 месяцев и 13 дней. Налицо факт незаконного содержания под стражей, в течение 8 месяцев, без продления санкции генеральной прокуратуры.
Во время хода судебного процесса, до вынесения приговора суда об обвинении г-на Нурланова, в областной газете “Ак жол” от 31 января 2002 года в статье о коррупции автор Е. Жумабеков, работник горпрокуратуры, обвинил советника акима в получении взятки. До этого, 20 сентября 2002 года, в газете “Жамбыл-Тараз” в аналогичной по характеру статье старший прокурор отдела прокуратуры г. Тараза г-н Бакырбаев обвинил Нурланова в том, что он вымогал у Турдыматова 10 тысяч тенге(!). Но при этом, в декабре 2000 года Канатбек Раисович, по словам горе-писателя, получил 2 тысячи тенге, потом 5 тысяч тенге и при получении очередных 4 тысяч он был задержан. При элементарном математическом подсчете получается ровненько 11 тысяч. Что-то недосчитался г-н Бакырбаев одной тысчонки или, может быть, пожалел советника акима и простил эту несчастную тысчонку?!
Поражает весьма странная особенность работников органов дознания в лице господ Жумабекова и Бакырбаева бежать, как говорится, впереди паровоза, и, опережая вынесение решения суда, обвинить Канатбека Нурланова в получении взятки. А может быть, они заранее знали, каким будет решение суда? С какой стати “правозащитники” занялись несвойственным им ремеслом — черным PR-ом? Невольно возникает мысль, уж не были ли сии противозаконные действия ангажированы кем-то? Если да, то кем и для чего? Обвинения, которые эти господа предъявляют Канатбеку Раисовичу, необоснованны. Есть одна такая маленькая деталь — презумпция невиновности, о которой они запамятовали. Их поступки можно расценить не только как попытку создания негативного общественного мнения о советнике акима и оскорбление таким способом его чести, достоинства и деловой репутации, но и как давление на суд. Это одно. Удивляет другое, как главные редакторы вышеназванных изданий дали свое \»добро\» на публикацию этих чистой воды компроматов? С каких пор органы печати, причем официозные, стали ушатом, из которого грязью поливают честного человека? Древние в таких случаях говорили: \»Птица видна по полету!\»
Хочется вновь вернуться к приговору Таразского городского суда от 23.04.2003 года. Истина однозначно восторжествовала, но справедливость, хоть и парадоксально это звучит, не вся. Суть в следующем. 30 апреля защитники оправданного советника акима подали апелляционную жалобу в Коллегию по уголовным делам Жамбылского областного суда. В ней они пишут, что мы, сторона защиты Нурланова К.З., полностью согласны с приведенными в мотивировочной части приговора примерами, доводами, основаниями и
оправдательными фактами в пользу Нурланова К.З. Эти обстоятельства сейчас ни у кого , в том числе и у обвинительной стороны, никаких сомнений в правоте Нурланова К.З. не оставили, так как судья г.Тараза, г-жа Арустамбаева провела образцовый и справедливый судебный процесс.
Несмотря на это, мы категорически не согласны с резолютивной частью этого приговора, где г-н Нурланов оправдан почему-то из-за отсутствия доказательств его вины.
Данная формулировка и применение ст. 37 ч. 2 УПК РК в действительности не соответствуют истине дела и дают лазейку для оправдания действий лжезаявителя Турдыматова Б.У., его покровителей-фальсификаторов и других персонажей по обвинению честного и порядочного человека. Эта ситуация также позволяет им в дальнейшем злословить и убеждать всех в том, что Нурланов К.Р, конечно, преступник, но он оправдан якобы из-за того, что его вина не доказана.
На основании вышеизложенного, просим Коллегию по уголовным делам Жамбылского областного суда исключить из резолютивной части приговора Таразского городского суда от 23.04.2003 года формулировку об оправдании Нурланова К.Р. ввиду отсутствия доказательств его вины и вынести ему оправдательный приговор по ст. 37 ч. 1. п. 1 УПК РК за отсутствием состава преступления, чтобы внести ясность и устранить противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора.
Дело осталось за малым. Иными словами, чтобы Коллегия по уголовным делам вняла резонным доводам защиты и внесла соответствующую поправку в приговор горсуда. Таким образом будет поставлена окончательная точка в уголовном деле, длившемся два года и три с половиной месяца.
Пример Канатбека Раисовича в своем роде уникален. Далеко не каждому, ставшему жертвой судебного молоха, удается не то что встать на ноги, но и выйти победителем. Только осознав свою правоту, мужество, не теряя веру в непосредственную победу правды, можно победить кривосудие. Если каждый казахстанец, не побоявшись всех невзгод и трудностей, подобно Канатбеку Нурланову, встанет на защиту своих законных прав, то у Казахстана реально появится шанс стать по-настоящему свободной и демократической страной, шанс, что Казахстанская Фемида прозреет и в своих действиях будет руководствоваться законами РК не во вред, а на благо казахстанцев.