Общеизвестно, что невозможно избавиться от вездесущих профанов, без придания публичной гласности результатов их трудов, в любой сфере человеческой деятельности, в судебной системе Республики Казахстан — не исключение.
Я обратился в Верховный суд РК с законной просьбой сообщить мне аутентичное толкование ст. 47 ГПК РК в части права лиц, участвующих в деле, на изготовление копии протокола судебного заседания.
Вопрос по ст. 47 ГПК РК появился у меня в связи с несоответствием (присущим почти всем нормам ГПК РК) смысла нормы её словесному выражению в части изготовления копии протокола лицами, участвующими в деле. Это несоответствие суды применяли в ограничительном качестве.
Статья 47 ГПК РК — о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, начинается: \»Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них и снимать копии…\».
Поскольку протокол судебного заседания (в том числе и протокол отдельного процессуального действия, совершенного судом вне судебного заседания — ст. 255 ГПК РК) является материалом дела, то не должно быть никаких возражений против изготовления копии протокола лицами, участвующими в деле.
Но ниже по тексту ст. 47 ГПК РК про имеют право еще написано:\»… знакомиться с протоколом судебного заседания…\», — поэтому в судах разрешали лицам, участвующим в деле, только знакомиться с протоколом судебного заседания.
Считая такое ограничение в отношении протокола нарушением судом моего процессуального права, я обратился в суд Алмалинского района г. Алматы 15.07.02 г. с просьбой получить по инстанции (как это предусмотрено нормой п. 2.1. ст. 16 закона РК \»Об административных процедурах\») и представить мне аутентичное толкование спорной нормы.
Моя просьба была заволокичена, после чего я имел право обратиться сам со своей просьбой уже в Верховный суд РК и обратился 04..03.03 г.
Причем для экономии почтовых расходов выслал из г.Алматы, где я живу, в Верховный суд РК, который находится в г.Астана, три обращения по разным делам, специально в сопроводительном письме указав на то, что обращения по разным делам.
Не учел я того, что Верховному суду РК нельзя давать малейшую возможность исказить то, с чем обращаешься, и вот что получилось из того, что разные обращения были направлены в Верховный суд РК в одном конверте.
Мои обращения были: 1 — заявление о копии протокола судебного заседания; 2 — жалоба на действия судей, запрещенные уголовным законодательством; 3 — заявление для обращения в Конституционный Совет РК с представлением о неконституционности статей 393-395 ГПК РК.
В ответе Верховного суда РК от 21.03.03г. №4г-318-03, подписанном — \»И.О. председателя Раимбаев\», три разных моих обращения объединены следующим образом: \»Ваша надзорная жалоба… о незаконном начислении коммунальных платежей рассмотрена. В жалобе просите ответить на три вопроса:…\» — и перечислены мои три, не связанные между собой обращения.
Что тут можно сказать по поводу качества труда автора ответа?! (следов закуски на ответе не видать).
Во-первых, в надзорной жалобе не просят ответить на какие-либо вопросы, а просят рассмотреть ее в установленном порядке и принять судебный акт с конкретным решением по сути, но надзорной жалобы-то не было. Я обращался с жалобой на судей, которые по делу совершили действия, запрещенные ст. 314 УК РК, подлежащие рассмотрению не в надзорном порядке. Ай-яй-яй, не поняли в Верховном суде?
Во-вторых, я просил только по одному обращению — представить мне толкование ст. 47 ГПК РК, а по двум другим обращениям необходимо было принятие мер Верховным судом РК.
И вот что отвечает мне Верховный суд \»на три вопроса\» в надзорной жалобе, которой не было: по второму — вместо принятия мер в отношении судей, совершивших незаконные деяния, \»И.О. председателя\» Верховного суда комментирует мне ст. 37 ГПК РК — о составах суда разных инстанций, и ст. 393 ГПК РК — о предварительном рассмотрении надзорных жалоб в суде, комментарии которых я не просил.
Как говорится, — \»я — про дядьку в Киеве, а мне — про бузину в огороде\».
По третьему вопросу отвечено: \»Полагать, что ст. ст. 393-395 ГПК РК противоречат нормам Конституции РК, оснований не имеется\».
Конечно, суд может обратиться в Конституционный Совет РК с представлением, если — \»…усмотрит, что закон или иной нормативно правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека…\» — ст. 78 Конституции РК, но с учетом других неправильностей ответа автору ответа очевидно легче \»полагать\» отписки.
По \»первому вопросу\» — вместо аутентичного толкования нормы ст.47 ГПК РК \»И.О. председателя\» сообщает мне собственное разъяснение другой статьи — 258 ГПК РК — о замечаниях на протокол, о которой я вообще — ни слова, и о главе 23 ГПК РК, о которой я тоже — ни слова, и, наконец, о ст. 47 ГПК РК: \»Ваша ссылка на ст. 47 ГПК РК, где разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, является ошибочной\».
Это написано мне 21 марта 2003 г., а 14 марта 2003 г. за подписью господина Раимбаева направлено в суды РК Разъяснение за № 3-1-6/428, в котором прямо сказано, что лица, участвующие в деле, имеют право изготавливать копию протокола судебного заседания, что суды должны предоставлять такую возможность.
О том, что суды должны были всегда предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, изготавливать копии протокола, знали все лица, кроме судов. В настоящее время о том, что суды обязаны предоставлять лицам возможность изготавливать копию протокола, в том числе с применением технических средств, знают все суды, но не знают лица, участвующие в деле. Судя по ответу мне о том, что мое знание ст. 47 ГПК РК \»является ошибочным\», обман лиц, участвующих в деле, является тенденцией, носителями которой являются еще работники Верховного суда РК.
Предъявлять претензию, за моральный ущерб обманом, к такому высокому судебному органу считаю ниже своего достоинства, посмотрим — будет ли простое человеческое извинение. (Подавать на Верховный суд РК некому, выше — только личное человеческое достоинство).
Я написал здесь фамилию \»Раимбаев\» без инициалов не потому, что я не проявляю пиетета к членам Верховного суда РК, а потому, что в ответе около подписи \»Раимбаев\» нет инициалов.
Не тот ли это Раимбаев обманул меня, про которого в газете \»СолДат\»от 01 мая 2003 г., в материале Толеубека Сейткалиулы — \»Ради справедливости\» написано: \»…судья С.Н. Раимбаев по заранее заданному сценарию вынес приговор — 8 лет тюрьмы с конфискацией имущества\» — Аркену Батталовичу Уаку.
Если тот, то мое сообщение лицам, участвующим в делах, о том, что суды впредь будут разрешать им изготавливать копии протокола судебного заседания, посвящаю светлой памяти Аркена Батталовича Уака.