В последнее время Казахстан все чаще стали называть страной “мыльных пузырей”. Кто-то может задавать вопрос — с чего бы это. Однако, думается, что людей, задающих подобной вопрос, становится все меньше. Причина здесь кроется в том, что одной из особенностей внешнеполитического поведения Астаны и лично Н.Назарбаева является спорадическое инициирование различных международных проектов, которые, как очень скоро обнаруживается, являются обычными мыльными пузырями – красивыми и привлекательными снаружи, но пустыми внутри.
Сегодня в этой стране стало уже правилом, когда практически любое мало-мальски значимое мероприятие преподносится как важнейшее международное событие, имеющее чуть ли не Вселенскую значимость. Как правило, подобные мероприятия сопровождаются шумной рекламной кампанией, главной целью которой является попытка привлечь внимание международной общественности к очередным инициативам Астаны.
Так было, например, во время реализации так называемого Евразийского медиа-форума. Попытка привлечь для участия в нем ведущих международных политиков и журналистов, несмотря на развернутую его организаторами шумной рекламной кампании, оказалась практически проваленной. Многим из тех, кто все же в конце концов принял участие в этом форуме, очень скоро стали понятны его основные цели задачи.
Несомненно, что данный медиа-форум, главным организатором которого выступила Дарига Назарбаева, являющаяся на сегодняшний день крупнейшим казахским медиа-магнатом и одновременно дочерью нынешнего президента Нурсултана Назарбаева, стал хорошо продуманной пиаровской акцией, преследовавшей целью представить Казахстан в глазах мировой общественности в качестве страны, в основе развития которой “положены принципы демократии и свободы слова”. Ведь, по мнению организаторов форума, именно международные журналисты должны были стать тем рупором, который бы мог озвучить на мировом уровне мысли и идеи, которые были бы выгодны казахскому руководству. Однако, по большей части, эта идея не получила такого должного развития, на который рассчитывали учредители медиа-форума. И, прежде всего, данная попытка провалилась по причине того, что мировой общественности стали известны многочисленные факты, связанные с такими уродливыми явлениями, характерными для сегодняшнего казахского общества, как, например, массовая коррупция, в которую оказались вовлеченными ведущие политические деятели этой страны, известный политический скандал, получившие название “Казахгейт”, закрытие властями целого ряда оппозиционных изданий, в том числе и известной своими смелыми и правдивыми и правдивыми выступлениями газеты “СолДат”.
Удивительно было наблюдать на этом форуме картинку, когда во главе почетного президиума восседали отец и дочь Назарбаевы, главные инициаторы и организаторы этого откровенно политического шоу. Что ж, в данном случае это, наверное, и есть понятие “демократии по-казахски”!
На протяжении вот уже целого ряда лет одной из главных целей, которую преследуют руководители Казахстана при организации и проведении различных международных мероприятий, является попытка продвижения давней назарбаевской концепции евразийства, согласно которой, Казахстану, несомненно, отводится особая роль.
И вот Астана решила, что для реализации этой идеи настало время запустить новый проект и разыграть из себя страну с развитием межнационального и межконфессионального диалогов, в которых важная роль отведена взаимоотношениям между еврейскими и мусульманскими общинами, организации Форума мировых религии, “своего рода саммита духовных лидеров”. В этом же плане в скором времени, а именно в сентябре т.г., в Астане запланировано проведение “съезда мировых и традиционно национальных религий”, а в декабре 2003 года — второй “конференции мира и согласия” в Стамбуле под патронажем глав государств Казахстана и Турции.
Казахстан в очередной раз захотел примерить на себя лавры генератора и провайдера идей интеграционных процессов не только в рамках рекламируемой евразийской политики, но и в более широком понятии, не имеющем границ, межнационального и межконфессионального диалога.
Как и большинство предыдущих внешнеполитических инициатив Казахстана, нынешнему проекту “диалога” также присуща чрезмерная амбициозность, и в то же время в глаза бросается его непродуманность и “размытость”.
Как и предыдущие проекты, рождение нового “странным” образом совпадает по времени с очередными крупными политическими скандалами и разработками, в которые оказались вовлеченными ведущие казахстанские политические деятели. В частности, на 5 сентября т.г. Нью-Йоркским судом намечается проведение первого судебного разбирательства по нашумевшему делу “Казахгейт”. Как известно, в качестве одного из главных обвиняемых на этом процессе представлен советник Н.Назарбаева, американский бизнесмен Джеймс Гиффен, которому грозит 88 лет тюрьмы за посредничество в передаче в 90-х годах многомиллионных взяток от американских нефтяных компаний представителям казахского руководства.
Очевидно, что казахским руководителям не дает покоя мысль о том, что на Западе все чаще отмечается усиление геополитической роли соседнего Узбекистана, связанное с традиционным влиянием и высоким культурно-цивилизованным авторитетом Ташкента как в мусульманском, так и в мире других религиозных конфессий. К сожалению, казахскому руководству сложно что-либо противопоставить уникальному культурно-историческому и религиозному потенциалу своих соседей, где действительно на протяжении тысячелетий развивается конструктивный диалог между различными религиозными конфессиями, в том числе ислама, христианства и иудаизма.
В этой связи следует отметить, что в силу исторических и этнопсихологических особенностей казахского общества, а также специфики формирования и развития религиозно-культурных, политических процессов в Казахстане, ислам традиционно никогда не являлся серьезным фактором политической и социально-культурной жизни этой страны.
В этом контексте нельзя не заметить, что инициирование официальной Астаной проекта “диалога” религий и цивилизаций преследует, прежде всего, политические цели и, конечно же, отвечает меркантильным интересам как Н.Назарбаева, так и его ближайшего окружения. Здесь существует целый ряд внешних и внутренних причин фундаментального характера, определивших выдвижение казахским руководством данного проекта.
Как уже отмечалось, ввиду разгорающегося международного скандала, связанного с так называемым \»Казахгейтом\», активизацией деятельности оппозиции во главе с бывшим премьер-министром А.Кажегельдиным, казахское руководство предпринимает всевозможные меры, с тем, чтобы поднять сильно пошатнувшийся международный имидж государства в общественном мнении стран Запада. В частности, с этой целью руководство Казахстана в течение последних лет не пожалело государственных средств и собственных усилий и затратило несколько десятков миллионов долларов на лоббистские и консалтинговые фирмы, с тем, чтобы попытаться минимизировать ущерб, нанесенный имиджу страны и ее президенту.
По мнению большинства зарубежных экспертов, идейная подоснова инициатив Астаны тесно смыкается с идеологией и программой действия, продвигаемой такой неоднозначной для казахстанского истеблишмента фигурой, как президент \»континентальных структур Всемирного еврейского конгресса (ВЕК)\» — Евро-Азиатского Еврейского конгресса (ЕАЕТ) Александр Машкевич, которому отводится важная роль в организации так называемого диалога религий. Немаловажная деталь — А.Машкевич входит в узкий круг олигархов, близких к Назарбаеву и его семье, и многие называют его \»карманным\» человеком президента. Именно по инициативе А.Машкевича в ноябре 2002 года Н.Назарбаев принял в Астане международную делегацию раввинов, где дал им претенциозное обещание взять под свою эгиду мировой еврейско-мусульманский диалог и реально сделать Казахстан центром этого диалога.
Астана пытается интерпретировать идею \»подобного\» диалога в духе назарбаевской концепции евразийства. Так, Машкевич уже объявил себя \»преемником евразийцев\».
Несостоятельность этого \»проекта\» очевидна в силу фундаментальных причин, именно: а) классическая евразийская традиция исторически отторгает \»иудейский фактор\» как чужеродный элемент; б) Казахстан не обладает серьезным культурно-цивилизованным ресурсом и влиянием в исламском мире, чтобы генерировать еврейско-мусульманский диалог.
При этом, большинство зарубежных экспертов сходится во мнении, что Машкевич является прежде всего выразителем интересов Н.Назарбаева, своеобразным лоббистом его интересов на Западе, а отнюдь не еврейской общины, обыкновенной ширмой для продвижения идей и замыслов официальной Астаны.
Несмотря на проявляемые в этом направлении инициативы Астаны, ей вряд ли удастся реализовать этот свой прожект, точно так же, как и предыдущие.
Другим важным негативным моментом в осуществляемом казахском \»проекте\» является отсутствие серьезной и продуманной работы при подготовке к проведению тех или иных мероприятий в рамках \»диалога\», преследующих прежде всего цель \»показать всем\» активность и действенность проводимой казахским руководством своей внешней политики. Данное обстоятельство приводит понятие диалога к настоящей профанации самой идеи межконфессионального и межцивилизационного взаимодействия, а на фоне слабовыраженной мусульманской идентичности может иметь и деструктивные последствия с учетом негативной реакции исламского мира.
Есть еще и другие реальные причины рождения данного проекта \»диалога\». Это, с одной стороны, попытка сблизить позиции Казахстана с Западом при содействии еврейской общины, а с другой, возможность доступа к арабским кредитам благодаря поддержке со стороны мусульманского мира.
Можно посмотреть на данный проект и с другой стороны. Это стремление Казахстана выбиться в региональные лидеры, перехватить инициативу, показать окружающему миру свою значимость и историческую роль новатора идей. Однако, к сожалению для руководства Казахстана, одного желания здесь мало, нужно что-то еще более важное и весомое, а именно исторические предпосылки, взаимосвязь различных культурных эпох и религиозных конфессий. Как говорится дом, не строится без фундамента, а возведенное здание на песке очень быстро разрушается.
Хотелось бы отметить и тот факт, что реакция внешнего мира, в том числе и Запада, на инициативы Астаны в отношении \»диалога\», весьма сдержанная, прежде всего в силу объективно существующего культурно-исторического восприятия Казахстана в исламском мире.
И здесь становится вполне очевидным, что эта инициатива руководства Казахстана является очередной в ряду \»перманентных инициатив\», далеких от казахстанских реальностей и неадекватных геополитическим и культурно-цивилизованным возможностям и ресурсам Казахстана.