“Российские вести” утверждают, что Назарбаев вынужден выбирать между реформами и авторитаризмом в статье “Нурсултанат управляемой демократии”.
Охлаждение отношений между Казахстаном и большинством членов евроатлантического сообщества, включая США, стало закономерным этапом развития системы \»управляемой демократии\», созданной президентом Нурсултаном Назарбаевым. Для него наступает серьезное время испытаний. Волна репрессий, обрушившаяся на противников режима в Казахстане, совпала по времени с серьезными обвинениями со стороны США и ряда европейских стран в адрес президента Казахстана не только в связи с проблемой соблюдения прав человека, но и коррупцией в высших эшелонах власти в этой стране, пишет газета.
Политическая оппозиция, наиболее сильным представителем которой является Демократический выбор Казахстана, рассматривает свое участие в политическом процессе нередко с противоположных позиций, отмечает издание.
Часть руководства ДВК полагает, что \»в условиях усиления оппозиционных настроений в обществе и широкомасштабной критики со стороны мировых демократических институтов Назарбаев стоит перед дилеммой: или окончательная расправа с оппозицией путем усиления репрессий, или начало некоторых псевдодемократических реформ\». Другие же считают, что \»авторитарный режим не способен расправиться с демократическими силами ни окончательно, ни частично. Президент с помощью фальсификаторов из спецслужб посадил за решетку всего троих политзаключенных, а в ответ получил консолидацию оппозиции, жесткую, прямую и откровенную критику своих действий как внутри страны, так и за ее пределами, которые в совокупности вынудили его начать попятные движения\». Исходя из этого, они полагают необходимым, наоборот, активное участие в политической борьбе. В любом случае у Нурсултана Назарбаева остается лишь два варианта действий: либо реформы (пусть даже их имитация), либо демонстративное наступление на несогласных. Тактика определяет стратегию, подчеркивают “Российские вести”.
Продолжает газета тему противостояния власти и оппозиции статьей “Меж двух огней”.
Издание пишет, что с момента появления новых независимых государств в них четко проявилось противостояние властей и оппозиции. Однако, если на протяжении первых десяти лет существования независимых стран основной противодействующей силой выступали потерпевшие поражение после развала СССР коммунисты, то ныне ситуация изменилась.
У России, Казахстана, Молдовы, Беларуси и Украины становление постсоветской государственности проходило на фоне противостояния между новыми политическими силами и коммунистами. В этих странах к власти пришли те, кто на первых порах объявлял себя центристами. Однако вскоре стало ясно, что реанимация неосоветской общественно-политической модели является сутью идеологических воззрений и политической практики новой старой власти.
Постепенное сползание к авторитаризму, обострение политической борьбы уже внутри руководящих кругов прямо или косвенно способствовало появлению неоднородной, но весьма активной политической оппозиции существующей власти. Ее главными силами где-то стали коммунисты, где-то демократы и коммунисты, а где-то демократы оказались и в одиночестве, не имея реальных союзников. Примечательным фактом этого сложного процесса стало усиление в обществах ряда стран-членов СНГ ностальгических настроений, что позволило власти использовать момент для консолидации контроля над обществом.
Жесткие выступления оппозиции (в России — КПРФ, в Казахстане — Демократического выбора Казахстана, в Молдове — народных христианских демократов, в Беларуси — \»Народного фронта\», в Украине — компартии, соцпартии, блока Виктора Ющенко \»За нашу Украину\» и партии Юлии Тимошенко \»Отчизна\») имеют системную, а не конъюнктурную направленность. При всей непохожести и противоречивости оппозиционных сил их объединяет одно: они выступают за смену системы (режима). Характерной особенностью политических программ становится выдвижение на первый план экономических требований к властям, которые, по логике оппозиции, не могут быть выполнены в силу самой природы существующей власти. Европейские, евразийские или этнические ориентиры становятся в данном случае лишь формой, в которую облекаются эти требования, имеющие поддержку в общественных настроениях соответствующих государств, пишет газета.
Оппозиция и власть пытаются заручиться поддержкой не только внутри страны, но и за ее пределами, прежде всего в международных структурах и сообществах стран, влияющих на международные отношения в целом. Европейская часть СНГ оказалась в своеобразном положении: с одной стороны, политическая борьба в государствах этого региона проходит по \»национальным правилам\», а, с другой, как власть, так и оппозиция вынуждены считаться с внешними факторами в лице отдельных ведущих мировых держав и евроатлантического сообщества в целом. Именно данное обстоятельство заставляет правящие круги подчеркивать свою приверженность демократическим нормам, демонстративно объявлять об уважении гражданских прав и свобод. Попытки нарушать эти правила поведения приводят к серьезным последствиям (достаточно вспомнить, чем они закончились для Александра Лукашенко и как жестко критиковался Леонид Кучма), отмечают “Российские вести”.
Относительно Казахстана издание полагает, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев поставлен перед дилеммой: либо принять правила поведения в цивилизованном сообществе, либо присоединиться к другому коллеге по СНГ — \»отцу\» всех туркмен Сапармурату Ниязову.
“Новые известия” публикуют “рейтинги свободы печати” 139 стран мира, которые предоставила организация \»Репортеры без границ\».
Первое место заняла Финляндия, последнее — Северная Корея. А среди государств СНГ самым свободным назвали Таджикистан.
Рейтинг был составлен путем опроса журналистов, ученых и юристов из разных стран. Им предлагалось ответить на вопросы о нарушениях свободы прессы в их стране. Спрашивалось об арестах и убийствах журналистов, цензуре, давлении со стороны органов власти и криминала и ограничениях, накладываемых на журналистов национальными законодательствами о СМИ.
Свободнее всего пресса в Скандинавии. Помимо Финляндии, в первую тройку стран вошли Исландия и Норвегия. Следом за ними — Нидерланды и Канада. \»Самая свободная страна мира\» США — на 17-м месте. Это связано с частыми арестами американских журналистов, в первую очередь, из-за отказа называть источники своей информации, в том числе и в суде. А после событий 11 сентября нескольких журналистов арестовали за проникновение в запретные зоны административных зданий. Сенсацией стали 15-е место Коста-Рики и 21-е — Бенина. По крайней мере, это поставило под сомнение теорию о взаимосвязи уровня экономического благополучия страны и ситуации со свободой прессы. Среди исламских государств наиболее благоприятная ситуация со свободой прессы в Ливане, поставленном на 56-е место. Палестинская автономия попала на 82-е место, а Израиль оказался десятью строчками ниже.
Среди государств СНГ самой свободной прессой обладает Таджикистан, помещенный на 86-е место. Северный сосед Таджикистана Киргизия — на 98-м. Далее следуют: Украина (112-е место), Азербайджан (116-е место), Казахстан (120-е место), Россия и Узбекистан (делят 121-122-е места) и Беларусь (124-е место). Самая несвободная пресса из республик бывшего СССР в Туркмении — эта страна заняла 136-е место. Последние места в рейтинге заняли охваченная гражданской войной Мьянма, Китай и Северная Корея.
При составлении обзора использованы материалы дайджеста \»Центральноазиатские новости\» от ИА \»Фергана.Ру\»