Статья Асхата Шарипжанова «Комиссарским пыльным шлемам – место в музеях (окончание)» вызвала у меня желание высказаться. А поскольку мой текст вышел за рамки размеров обычного комментария, то, с позволения редакции «Навигатора», предлагаю сие сочинение в таком вот виде. Курсивом в квадратных скобках приведены цитаты из статьи.
[Однако и в самой оппозиции, воспевающей демократические идеалы, зачастую можно увидеть максимализм и нетерпимость к мнениям своих политических оппонентов.]
А что в подтверждение?
Якобы деятели казахстанской оппозиции в телефонном разговоре с Мизиновым осудили его за публикацию некролога Нуршину. Но это не аргумент, уважаемый Асхат, это довод из серии «одна бабка сказала». В приватных разговорах политик волен говорить что угодно. В расчет должны приниматься только публичные слова и действия, за которые политик несет ответственность.
[Но ведь зачастую оскорбительные ярлыки навешиваются и на тех, кто просто ушел вообще от политической деятельности (в бизнес или еще куда-то), причем – молча.]
В подтверждение автор приводит пример с некоей Альмирой Кусаиновой, которая на страницах «Солдата» «мочила» некоего отступника. Опять же, слабый аргумент. Единичный пример с третьестепенными персонажами.
Я могу выдвинуть аналогичный контрдовод с куда более весомым персонажем — Сейдахмет Куттыкадам не так давно публично дистанцировался от оппозиционной деятельности, назвав таковую в ее нынешнем виде «тараканьими бегами». И никто из оппозиции за это не забросал его грязью, хотя именно это должно было произойти, если бы умозаключения Асхата были верны.
Мурат Ауэзов, некогда бывший ближайшим соратником Своика, занимающий ныне весьма уязвимое место между оппозицией и властью, тем не менее, не подвергается за это «мочилову» со стороны оппозиции.
Оппозиция нещадно критиковала ПДС как извращение идеи национального диалога. Тем не менее, представители оппозиции сделали шаг навстречу власти и приняли участие в этом совещании. И на этом совещании были приняты кое-какие компромиссные документы, имеющие рекомендательный характер для власти. Однако власть ни на миллиметр не сдвинулась с места, все оказалось впустую, что подтвердило обоснованность критики ПДС со стороны оппозиции.
Ранее оппозиция критиковала лидеров «Акжола» и имела на то веские основания. Ныне, когда «Акжол» доказал свою жизнеспособность и устойчивость политического курса, оппозиция, судя по некоторым публикациям, изменила свое отношение к этой партии.
К чему это я? К тому, что вы, уважаемый Асхат, обвиняете оппозицию в твердолобой нетерпимости к власти и инакомыслящим без должных на то оснований. И уж вовсе запредельной является Ваша попытка провести параллель между властью и оппозицией в этом плане, попытка поставить их на одну доску. Это попытка поставить знак равенства между бревном и соломинкой. Слишком уж Вы притягиваете за уши Ваши аналогии.
Обычно компромисс — это благо. Но иногда компромисс равен предательству. Вы, Асхат, благодушно радуетесь тому, что «та же Дарига Назарбаева, стремящаяся сохранить в незыблемости существующую властную иерархию, использует в своих целях демократический лексикон и демонстрирует стремление к казахстанской “оттепели”.
Но может ли позволить себе такую роскошь загнанная в угол и поставленная на грань выживания оппозиция? Радуетесь демократическому лексикону Д.Назарбаевой?! Президент тоже брызжет во все стороны демократическим лексиконом. И что с того? Демократический лексикон для вас есть признак «положительных подвижек» со стороны власти?!
Ваши слова удивительны для меня. Потому что я знаю, и вы знаете, что между словом и делом у наших властей разница колоссальная.
[Да, Дарига Назарбаева заявила, что оппозиция может отдыхать еще 10 лет, поскольку у ее отца якобы нет достойной альтернативы.
С другой стороны, что еще можно было ожидать от дочери президента? Что она ради своей политической выгоды в духе Павлика Морозова заклеймит вырастившего ее человека, заявив, что он тиран и душитель демократии? И как бы она тогда выглядела с чисто человеческой точки зрения?]
Человек, имеющий смелость сказать тирану в глаза, что он тиран, выглядит достойно с любой точки зрения. Не ради политической выгоды, а ради своего народа. Этого народ вправе ожидать от человека, претендующего на роль политического лидера, независимо от его родственных отношений с тираном.
[Автор этих строк больше всего не любит обобщений. Однако, вполне возможно, что такой радикализм во мнениях присущ не только политически активной оппозиции, но и значительной (слегка политизированной) части нашего общества. А может быть, и всему обществу в целом…
Такой вывод напрашивается из комментариев к статьям, размещаемым в “Нави”.]
Максимализм читателей, проявляющийся в комментариях к статьям, обусловлен бесконтрольностью и безответственностью комментаторов. Комментатор удовлетворяет таким образом свои комплексы. Вываливает в комментариях то, что никогда не осмелится показать публично. Хочется быть смелым, разящим, принципиальным. Но реализовать это желание открыто и публично пороху не хватает, ведь за слова надо отвечать. А тут такая возможность на «Навигаторе»! Вот и пишут. Вернее, вот и пишем.
Но можно ли из этого делать вывод о моральном облике читателей-комментаторов?
Нет!
Разве можно делать вывод о качествах человека, подсмотрев его поведение в кабинке туалета?
В условиях бесконтрольности (в туалете или в комментариях к статьям «Навигатора») у человека проявляется его скрытое подавленное второе «Я». Это «Я» никогда не проявляется открыто на публике, а значит, не следует принимать его во внимание и тем более строить на этом основании предположения о поведенческих особенностях общества. Разухабистый и резкий в суждениях комментатор статей «Навигатора» в жизни, скорее всего, представляет из себя тихую личность, во всем согласную с мнением начальника.
Потому зря обобщаете, Асхат.
Важно другое. Комментарии должны подкрепляться логикой и фактами. Ибо логика и факты представляют из себя ценность, не зависящую от места и времени.
[Ныне информационная война (которая, увы, существует, и не только у нас) ведется не столь прямолинейно, как это в свое время делали товарищ Сталин и герр Геббельс.]
Зря Вы так. Уж на что товарищ Сталин был непростой противник, так он начисто проиграл информационную войну немцам накануне второй мировой войны. Полагаю, в этом есть и заслуга Геббельса. Вспомнить хотя бы многоходовую комбинацию, в результате которой немцы скомпрометировали в глазах Сталина Тухачевского, которого немцы весьма опасались как сильного противника в предстоящей войне. Тухачевский был расстрелян в подвалах НКВД. Немцы провели это в высшей степени изящно.
А что мы видим ныне? Примитивизм со стороны власти. Сила есть — ума не надо. Власть позорно провалила задачу компрометации Дуванова и лидеров оппозиции. Все шито белыми нитками. Так что зря Вы так. Искусство информационной войны во времена Сталин-Геббельса было на порядок выше того, что мы видим сейчас в исполнении нашей власти.
[Не столь давно автор этих строк беседовал с одной из крупных фигур в оппозиции. И этот человек сказал весьма примечательные слова: он, вопреки своей антипатии к Нурсултану Назарбаеву, начинает все больше проникаться уважением к нему и к его ближайшему окружению, поскольку они начинают переигрывать своих оппонентов, пусть подчас даже и грязными способами, на экономическом поле.]
Уважения достоин только тот, кто борется с оппонентами в честном поединке. Грязные способы борьбы вызывают только презрение и отвращение.