Чего не хватает крыльям казахстанской оппозиции?

О казахстанской оппозиции пишут много. И хорошего, и плохого. Понятно, что хорошее чаще в газетах оппозиционного толка, плохое — в провластных. Еще об этом есть аналитические статьи, в которых авторы как бы отстраненно от политической конъюнктуры рассуждают о природе самой оппозиции и тех коллизий, которые она переживает. А еще некоторые аналитики пытаются классифицировать ту же оппозицию, и тогда вырисовывается довольно интересная картина, которая наводит на размышления по поводу судеб нашей казахстанской оппозиции.

“Первое крыло состоит из демократов первой волны — Коммунистической партии Казахстана и “Демократического выбора Казахстана”, второе — из Акежана Кажегельдина, части лидеров ДПК “Ак Жол” и теперь Заманбека Нуркадилова. Отличие их в том, что для первых приоритетным является изменение политической системы, для вторых — отставка Нурсултана Назарбаева и их приход к власти”.

Учитывая, что аналитические разборы полетов оппозиции в последнее время стали очень модными, возникло желание высказаться по этому поводу.

На мой взгляд, классификация, предлагаемая Адиловым, помимо целого ряда методологических ошибок, содержит еще и скрытую провокационность. Задается алгоритм, в соответствии с которым казахстанская оппозиция делится на тех, кто воюет “за себя”, и тех, кто “за демократию”. Отсюда Кажегельдин, Нуркадилов и кто-то из лидеров “Ак Жола” оказались в оппозиции исключительно из желания стать президентами, для чего они в полной мере используют демократические лозунги. Тогда как Абдильдин и Жакиянов — в качестве идейных оппозиционеров — оппонируют власти исключительно ради изменения политической системы, и уж только вторым планом присутствует возможность их участия в борьбе за президентское кресло.

Не преследуя цели обидеть уважаемых лидеров оппозиции, рискну утверждать, что идейными демократами ни те, ни другие не были и вряд ли станут. Им это и не надо. У них есть другое, что с лихвой окупает отсутствие у них демократического романтизма. Это преимущественно сильные, волевые личности, лидеры, способные повести за собой окружающих. Это люди очень практичные, характеризующиеся прагматичным отношением к жизни, умеющие ставить большие цели и их достигать. И оттого, что они рассматривают демократию, в первую очередь, как средство для достижения своих политических (или экономических) целей, они не становятся менее полезными для той же демократии. И соответственно их заслуга на этом поприще требуют также своего признания и благодарности современников.

Именно поэтому участие бывших “птенцов Назарбаева” в политической борьбе на стороне оппозиции представляется весьма ценным и полезным: оппозиции всегда не хватало влиятельных личностей, твердо стоящих на ногах и умеющих добиваться своего.

Так что в этом плане “оппозиционные крылья” мало чем отличаются друг от друга.

Другой вопрос — о приоритетах. По словам Адилова, якобы существует два принципиально разных подхода к деятельности оппозиции и соответственно два типа самой оппозиции. Первый — это когда борются за изменение политической системы (созданной Назарбаевым), не трогая самого Назарбаева. Второй — когда стараются “свалить” Назарбаева и занять его место, не меняя созданной им системы.

Стоит ли объяснять, что пытаться изменить авторитаризм Назарбаева, не меняя действующего президента, это в лучшем случае идеализм, в худшем — полное отсутствие понимания того, что происходит в Казахстане. Осуществлять демократизацию, изменять существующую политическую систему при сохранении власти клана Назарбаевых — это то же самое, что надевать штаны через голову. Всех пытающихся это сделать ждет разочарование.

В этой связи лично мне как-то странно, что в вышеозначенной классификации ДВК отнесли к числу организаций, признающих возможность мирного сосуществования демократии и Назарбаева в отдельно взятой стране.

Второй тип оппозиции (по той же классификации), для которой демократия — это всего лишь средство попадания во власть, также присутствует на казахстанском политическом поле, и не исключено, что кое-кто из вышеозначенных оппозиционных лидеров не против оказаться в президентском кресле, ничего не меняя. Я даже догадываюсь, кто это. Но, в отличие от Мухаметжана Адилова, не скажу. Во-первых, потому что у меня нет морального права бросать столь серьезные обвинения авторитетным людям, а во-вторых, в силу известных симпатий к оппозиции, я воздержусь от этого, понимая, что, кроме раздора, в ряды оппозиции это ничего не принесет.

Зачем под видом анализа делить оппозиционеров на “хороших” и “плохих” и сталкивать между собой? Не все же настолько выдержаны и воспитаны, чтобы проглотить обиду и промолчать в ответ. Кто-то может воспринять все буквально — как элементарный заказ — и ответить аналогичным аналитическим материалом, но уже в адрес тех, кто стоит за Мухаметжаном Адиловым. Этого ли добивается автор?

А теперь вопрос на засыпку: кто, по-вашему мнению, выиграет от этого уже нескрываемого противостояния между “крыльями” казахстанской оппозиции?

Мне вообще непонятна природа этого зуда соперничества между теми, кто противостоит режиму Назарбаева. Что им делить? Власть? Но при таком отношении друг к другу вряд ли она им светит вообще. А может, все дело в обычной межличностной неприязни между этими лидерами, возникшей еще во времена, когда они все вместе служили одному хозяину? Но тогда грош цена им как политикам, если они не сумели переступить через собственную гордыню ради достижения результата. Ладно, те, что во власти, грызутся не на жизнь, а на смерть: им есть что делить, что терять. Но эти-то, казалось бы, объединены общей бедой: их обвиняют во всех смертных грехах, судят, сажают в тюрьмы, отбирают имущество, лишают бизнеса, преследуют их родных и близких. Казалось бы, перед этим все амбиции должны отойти на второй план, все личное, мелочное вытесниться пониманием необходимости компромиссов даже с бывшими врагами. Выжить, выстоять, победить — вот что должно было бы стать определяющим во взаимоотношениях с себе подобными. Ан, нет! Занимаются выяснением, кто из них самый оппозиционный, самый демократичный, самый последовательный, самый порядочный. Если это называется политическим процессом, то тогда что такое разборки на коммунальной кухне?

В итоге казахстанская оппозиция — это совокупность партий, организаций, отдельных влиятельных лидеров, где каждый сам по себе. Призывы к объединению, созданию предвыборных блоков, к необходимости выступить единым оппозиционным фронтом — не более чем праздные разговоры. И это на фоне того, что власть сумела перестроиться, и несмотря на то, что из ее рядов периодически выпадают политические фигуры, она к предстоящим выборам в Парламент подходит вполне отмобилизованной политической силой. По большому счету, власть завершает процесс создания многопартийности, выстраиваемой на основе политической лояльности к Президенту. В этой связи отпадает необходимость в фальсификациях на выборах: граждане вынуждены будут выбирать только из кандидатов, лояльных власти. Кого бы ни выбрали — это устраивает власть. Реальную оппозицию успешно задвигают на периферию политической жизни, где о ней мало кто услышит. Для этого принимается закон о СМИ, позволяющий накинуть удавку на любое нелояльное издание власти. Для этого уже сегодня выстраивается главная интрига предстоящих выборов — “Асар” против “Отана”. Дочь против отца. Почти по Шекспиру. Захватывающая политическая интрига! Гражданам готовят увлекательное политическое шоу. До оппозиции ли будет с ее смелыми, но такими скучными и далекими от реализации программами и малоизвестными лидерами (в отсутствие тех, кто в тюрьме и за границей)?

А в это время “крылья” оппозиции вместо того, чтобы, объединив усилия, попытаться хоть что-то сделать на предстоящих выборах, продолжают вставлять друг другу идеологические шпильки и делить оппозиционные лавры.

Сегодня каждый стремится показать свою исключительность и значимость в деле оппонирования власти. Причем наблюдается общая тенденция, когда вновь приходящие в лагерь оппозиции стараются принизить, а порой и оспорить заслуги своих предшественников.

Движение “Азамат”, всколыхнувшее казахстанское общество в середине 90-х, не воспринимало всерьез оппозиционеров конца 80-х — начала 90-х. В конце 90-х лидеры РНПК, объединившие под своими знаменами всех недовольных режимом Назарбаева, скептически отнеслись к сделанному “Азаматом”. Затем пришедшие на оппозиционное поле лидеры ДВК также не стали обременять себя преемственностью, начав с себя отсчет истории казахстанской оппозиции. Доминирует принцип “Каждый сам по себе”. Но это не все. Стремление утвердиться в качестве главной оппозиционной силы, нежелание делить лавры лидерства зачастую ведут к скрытой борьбе за влияние в оппозиционной среде против тех, кто, по определению, являлся союзником в политической борьбе.

На мой взгляд, корни оппозиционной междоусобицы нужно искать во власти. Дело в том, что большинство лидеров нынешней оппозиции — выходцы из власти, где они грызлись друг с другом за лучший кусок пирога со стола Семьи. В той, прошлой, жизни они так или иначе соприкасались друг с другом. Кто-то кому-то перебежал дорогу, кто-то кого-то сдал Папе, кто-то кого-то “кинул”. В той жизни это было в порядке вещей. К сожалению, оказавшись вне власти и встав на путь оппонирования ей, эти люди так и не смогли забыть прежние обиды и подозрения, преодолеть неприязнь и злость к тем, кто оказался с ними по одну сторону баррикады.

И вот уже и Кажегельдин в опале у новой оппозиции. Как будто не было РНПК, не было его жесткого противостояния с властью, не было борьбы в период последних парламентских и президентских выборов, не было преследований активистов РНПК, соратников Кажегельдина. Весь этот пласт истории с легкой руки идеологов новой волны казахстанской оппозиции предан забвению. Отныне история казахстанской оппозиции начинается с января 2002 года. И это при том, что именно Кажегельдин раскрутил “Казахгейт” и сегодня, по сути, дезавуирует Назарбаева как политического деятеля в общественном мнении Запада. Какое там спасибо или благодарность! Для новооппозиционеров его просто не существует.

Ладно, я допускаю, что кто-то ему не верит по идейным основаниям, кому-то он здорово насолил в прошлой жизни, кто-то на него кровно обиделся из-за невыполненных обещаний, а кто-то просто боится его как сильного конкурента. Но давайте будем хоть чуточку грамотными политиками и порядочными людьми. Давайте исходить не из того, что он не сделал для той или иной личности, а из того, что сделал этот человек для общего дела. А сделано им главное — за пять лет упорной деятельности в условиях эмиграции он сумел изменить мнение международного сообщества о Назарбаеве и его модели “транзитной демократии”. И “Казахгейт” — это последний штрих к портрету назарбаевского авторитаризма.

Извините, но нужно быть абсолютно бессовестным человеком, чтобы этого не признавать. Это какие же нужно иметь амбиции, чтобы пользоваться результатами деятельности Кажегельдина, наработками его команды и при этом его же поносить?! Допускаю, что Кажегельдин не ангел и тоже не оставался в долгу, но все же он был раньше и сделал очень много для общего дела оппозиции. Зачеркивать это, по меньшей мере, непорядочно.

Все это убеждает в одном: лидеры оппозиции не научились пренебрегать амбициями, личными эмоциями в угоду политической целесообразности, то есть не стали политиками в полном смысле этого слова.

Последнее, естественно, на руку их противникам, которые наверняка потирают руки от удовольствия, видя, как “крылья” оппозиции машут вразнобой. Действительно, нужны ли оппозиции сильные “крылья”, если нет головы?

В последнее время стало модным уходить из власти, демонстративно громко хлопая дверью. Кто-то склонен видеть в этом добрый знак: мол, крысы с тонущего корабля уже побежали. Кое-кто, напротив, преисполнен к ним уважения и причисляет их к лагерю оппозиции. Не исключено, что ошибаются и те, и другие и что на самом деле все это — результат банальных клановых интриг. Одним словом, версий много, но при любом раскладе я бы не торопился называть того же Сарсембаева и Нуркадилова оппозиционерами. Оппозиционер — не тот, кто поссорился со своим хозяином, и даже не тот, кто ругает своего хозяина. (Все это можно делать, выторговывая лучшие условия.) Оппозиционер — тот, кто решает заменить хозяина.

И все умные разговоры о том, что лучшая оппозиция — это оппозиция конструктивная, — от лукавого (или от недопонимания). Оппонировать — это значит противостоять. Но о каком противостоянии может идти речь, если те же “Ак Жол” и Партия Патриотов напрямую заявляют о своем желании совершенствовать существующую политическую систему. Не реформировать, а именно совершенствовать. Уточним, что совершенствовать они собираются именно созданный Назарбаевым авторитарный режим. Как будто того, что уже есть, им мало, и они хотят, чтобы было еще круче. Есть вещи, которые можно только отменять, потому что любые совершенствования лишь ухудшают ситуацию. Согласитесь, как бы вы ни совершенствовали концлагерь, он все равно останется местом, где людей содержат в неволе. Лучшее, что можно сделать, это его закрыть. Так и в нашем случае: любые попытки улучшить казахстанскую модель авторитаризма будут только способствовать его долговечности. Ведь в этом случае придется приспосабливать режим к реалиям жизни, не меняя его сути: тут подмазать, здесь подкрасить, там прикрыть. В этом вся суть так называемой «конструктивной оппозиции»: не менять основы, а помогать режиму приспосабливаться и соответствовать духу времени. То есть продлять его жизнь. Какая же это оппозиция? Это помощнички, которые в лучшем случае будут подсказывать “упертым” во власти, что нужно приспосабливаться, прикрываться модными демократическими вывесками и изображать из себя демократов и либералов. А в худшем, если им дадут “порулить”, станут добросовестными исполнителями воли Хозяина. И ради бога! Помогайте, господа! Но не путайте божий дар с яичницей. Из вас такая же оппозиция, как из флюгера компас.

Сегодня истинный конструктивизм — это замена созданного Президентом Назарбаевым политического режима, ликвидировавшего демократические механизмы контроля со стороны общества, на реальный парламентаризм, независимый справедливый суд, верховенство закона, свободу прессы и уважение прав и свобод простого человека.

Но в нашем случае все зашло так далеко, что избавиться от политического режима без смены Назарбаева уже просто невозможно. Власть создавалась конкретно под этого человека, и сегодня отделить одно от другого просто невозможно. Это настолько очевидно, что все разговоры о демократизации при сохранении Назарбаева — откровенная демагогия. Хватит обманывать себя и людей.

Он, как камень, лежащий на дороге к демократии. Ни перешагнуть, ни обойти. Если мы не хотим топтаться на месте, расшибая лбы и носы о глыбу пренебрежения законом нашими правами и свободами, мы должны убрать этот камень с дороги.

Вот это, действительно, и конструктивно, и позитивно! Вот это и называется оппозицией!

Я допускаю, что, возможно, мои рассуждения не всегда адекватно отражают истинное положение дел, более того, они могут не совсем верно освещать обсуждаемую проблему. Поэтому я предлагаю отнестись к сказанному здесь просто как к одной из версий, возникшей у человека, который после долгого отсутствия попытался взглянуть на происходящее, что называется, свежим взглядом. Удалось это или нет — решать вам.