Об идиотах, идиотии и идиотизме

Этимология слова “идиот” — настолько интересна, а в приложении к сегодняшним спекуляциям вокруг мусульман – ее значение вообще невозможно игнорировать, что имеет смысл остановиться на ней подробнее.

Вот, что говорят нам словари: “ИДИОТ – греч. idiotes – невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек”.

Интересно то, что первоначальный смысл слова “идиот” обозначал отдельного человека, вне связи с обществом. Затем акцент сместился в сторону описания человека, добровольно отделившегося от политической жизни общества, не участвующего в ней.

В греческих полисах каждый свободный гражданин был в той или иной мере активным участником политической жизни социума. Это была привилегия, почетное право, достоинство, которого были лишены рабы, все несвободные люди, неграждане данного полиса и, увы, все женщины. Но находились люди, которые по статусу могли бы быть полноценными гражданами, но в силу либо природных отклонений, либо из равнодушия, инертности, возможно, какого-то принципиального неприятия данного социального устройства, или по иному основанию, не участвовали в решении проблем общества. Именно таких людей называли идиотами.

Вероятно, чаще всего подобные случаи были связаны с врожденными или приобретенными умственными отклонениями, потому со временем термин приобрел медицинское наполнение, обозначая определенную степень олигофрении.

Позволю себе напомнить, что сегодня в нашей стране, да и во многих других странах экс-СССР, строится общество, основанное в той или иной мере на демократических принципах. Как минимум, стало правилом хорошего тона – продекларировать такое намерение. Хотя бы для того, чтобы случаем не нанизали на пресловутую “ось зла”. Наверно, не стоит отдельно упоминать о том, что прообразом демократии служили полисные сообщества античной Греции. Конечно, можно было бы поговорить о том, что этот самый “прообраз” достаточно далек от ныне предлагаемых моделей, притом удаленность эта явно не в лучшую сторону, но что есть, то есть. Не будем уходить в сторону, надолго оставляя милых нашему сердцу идиотов.

Таким образом, беря пример с древних греков, мы можем смело предположить, что современная модель общества предоставляет каждому гражданину право активно участвовать в процессах, происходящих в обществе. Более того – гарантирует такое право и, в идеале, жестко бьет по шаловливым ручкам тех несознательных деятелей, которые хотели бы такое право безосновательно ограничить.

Согласно образу мысли древних греков, всякий гражданин, которому предоставлено обсуждаемое право и который добровольно, без всякого принуждения, отказывается от него — идиот. Естественно, ни один человек в здравом уме и твердой памяти не хочет быть идиотом даже в используемом нами, так сказать, “электоральном” смысле. Ситуация в обществе не может не влиять на каждого отдельного его члена, и всякий человек хотел бы иметь “обратную связь”, по мере сил влиять на окружающий его социум, изменяя его в лучшую, по его мнению, сторону.

И если в социуме реализованы возможности “обратной связи”, то перед нами зрелое гражданское общество. Все это мы видим в нашей стране, до идеала еще далеко, но необходимые предпосылки уже есть.

Прекрасно, что никто сегодня не может открыто и безосновательно ограничить права гражданина. Но для умелых рук нет ничего невозможного, и мы воочию, уже в течение многих лет, фактически с самого провозглашения независимости, видим скрытые попытки ввести различные ограничения. Как мусульманину, автору небезынтересно проследить такого рода попытки, направленные именно на мусульман.

Речь идет о фразах наподобие: “Ислам (читай — мусульмане) – вне политики”. Эта несвежая мысль с завидным упорством вбивается в головы мусульман и немусульман нашей страны. Подобно шаманскому заклинанию, она, как подразумевается, не нуждается в доказательствах. Если некую, совсем небесспорную мысль громогласно, уверенно повторять, раз за разом, то она может внедриться в общественное сознание как аксиома. Не хотелось бы думать, что это – плод чьих-то сознательных усилий по превращению мусульманского сообщества страны в сборище идиотов, которые должны добровольно отказаться от участия в жизни общества только на основании упомянутого заклинания. Возможно, это – результат непонимания сути вещей, некритичного повторения слов чужих песен.

Поэтому мы бы предложили: не верить заклинателям на слово и попытаться самим разобраться, насколько правдива и корректна данная мысль.

Итак, мы примем за основу рассуждений то, что ислам – это религия, т.е. совокупность верований, обрядов, ритуалов, некая этическая система, система духовных ценностей, в то время как политика – это активность, связанная с отношениями между социальными группами в обществе, участие в делах государства, определение целей, форм и задач его деятельности. Если мы принимаем такие определения, то становится ясно, что мы говорим о двух несовпадающих, разноплановых системах. Также совершенно очевидно, что ислам – не есть политика, не является даже частью политики, это – самостоятельная система вероучения и практики. Верно и обратное. И, наконец, ясно, что у этих двух феноменов есть область пересечения – общество, вернее, та его часть, которая в той или иной мере религиозна.

Мировоззрение этой части общества формируется на основе религиозных ценностей, духовных, этических, поведение членов этого сообщества, во многом, регулируется нормами религии. При этом данная часть общества обладает теми же правами и обязанностями, которыми обладают другие части.

Тогда сакраментальное: “Ислам – вне политики”, на самом деле означает: “участвуя в жизни общества, вы не вправе обозначать или каким-то образом проявлять свое исламское мировоззрение, ибо ислам – вне… (далее по тексту)”. То есть любое другое мировоззрение – можно, но не исламское, или, в нашем случае, шире, – религиозное (правда, христианские демократы и христианские же социалисты Европы сильно бы удивились такому прочтению демократии, но нам пока что не до них). Коммунистическое мировоззрение – пожалуйста, даже невзирая на траченность его молью и неудавшиеся социальные эксперименты. Социалистическое, демократическое – всегда пожалуйста.

Но позвольте, любая идеология, какая бы она ни была – по своей природе религиозна. Ну ничего не поделаешь, исторически идеологии выступили в качестве замены религии, заняли ее место в жизни обществ Европы в период Просвещения. Потому и главными чертами, роднящими любую идеологию с религией, является учреждение некоего идеала, высшей ценности. При этом высшая ценность – попросту постулируется, предлагается к принятию ее людьми без доказательств, это – аксиоматическая установка, на базе которой развиваются уже последующие конструкции, мысли и идеи.

Так в чем же отличие многочисленных идеологических систем, которым открыт доступ к “телу” г-жи Политики и религии? “Найди 10 отличий”. Разве идеологии не предлагают нам некие высшие ценности, разве не настаивают на том, чтобы мы ПОВЕРИЛИ в то, что, например, права человека – высшая ценность? Разве мы не вольны соглашаться или не соглашаться с этим? Тем более, если нам гарантируется свобода совести, то есть право веровать в то, что мы сами желаем, без какого-либо принуждения.

Судя по всему, отличий нет. Есть второстепенные различия в используемой терминологии, образах, отдельных приемах и методах, но кардинальных, сущностных – нет. С утра во всяком случае не было.

Становится ясным почему приверженцы псевдополитических кампаний избрали обходной путь. Ведь если они заявят, что все идеологические системы – приемлемы для использования в качестве ценностных ориентиров в политической жизни общества, а вот исламская – нет, то возникнет законный вопрос: “А почему? Какие свойства исламской идеологии делают невозможным ее использование при решении проблем общества?” Тогда заклинатели столкнутся с непреодолимыми трудностями, пытаясь доказать, что белое – это черное. Потому они и выбирают иной путь. “Нормальные герои всегда идут в обход”, не так ли? Путь, заключающийся в том, чтобы заранее поименовать белое черным, долго долдонить об этом, а потом восклицать: “Ну право, что ж вы все время сомневаетесь? Это же широко известно”.

Нам могут возразить, ссылаясь на светский, секулярный характер государства. Что ж, давайте разберем и это возражение, нельзя оставлять без ответа мыслительные усилия наших оппонентов, сколь бы незначительны они ни были.

Секуляризм как система возник в Европе в период Просвещения, при переходе европейских обществ из феодального строя в капиталистический. Как и всякий феномен, возникший в некоей среде, этот – целиком и полностью обусловлен свойствами среды. Как говорили М.Элиаде: “Феномен рассматривается только в своем собственном контексте”. Нет смысла пренебрегать советом известного, авторитетного ученого. Взглянем на контекст, точнее, на интересующие нас его элементы.

Европа в период, предшествующий победе и широкому распространению секуляристских взглядов, была совокупностью государственных образований, обществ, вся жизнь которых жестко регулировалась отделенным от общества институтом – Церковью. Церковь вмешивалась в дела государства, брала на себя многие его функции, подчас подменяла его. Если в начальный период средневековья Церковь играла в обществе позитивную роль (точнее, позитивная составляющая доминировала над негативной), то с развитием общества картина сложилась обратная. Церковь стала серьезным тормозом развития общества, научного знания, социальных процессов. Живой организм общества столкнулся с дилеммой: либо отнять у Церкви роль монопольного регулятора социальной жизни, либо остановиться в своем развитии. Какой был сделан выбор – нам уже известно. Оставим качественные оценки этого выбора – исследователям, сами же взглянем, что осталось у нас в “сухом остатке”.

Часть общества, некая консорция, монополизировала право определять цели, формы и задачи, пути развития общества. Пока эта монополия обеспечивала развитие живой системы общества, посягательства на нее были эпизодическими или отсутствовали вовсе. Как только эта монополия изжила себя, стала препятствовать нормальному развитию – общество разрушило сложившуюся систему. В целях недопущения впредь подобных эксцессов была принята секулярная модель общества, в соответствии с которой “Церковь – отделена от государства”.

Обратим внимание – от государства отделена не идеология вообще, не какая-то конкретная идеология, даже не религия, а сторонняя организация, религиозный институт, представляющий часть общества. Мы имеем дело с совершенно справедливым (ну если не занудствовать вокруг отдельных перегибов) решением: неправильно, когда некоторая часть общества монополизирует все рычаги управления обществом. Справедливость, а значит и рациональность, польза, имеет место тогда, когда каждый элемент (кроме, естественно, разрушительных) имеет соответствующий доступ к регулированию жизни общества.

Все, на наш взгляд, верно, так и должно быть. Однако, при соотнесении реалий секуляризма с исламом встают непреодолимые препятствия: в исламе НЕТ Церкви. В исламе нет некоего отдельного от общества института, организации, которая обладала бы сакральным характером и эксклюзивным правом на толкование канонических текстов, откровений и т.д. В исламе НЕТ клира, особого сообщества, касты священнослужителей, жрецов, которые обладали бы исключительным правом на общение с высшими силами.

Что же есть в исламе? Каждый приверженец ислама – сам себе священнослужитель, никто не может за него совершить молитву, устанавливать связь с Творцом, он ни перед кем не исповедуется, не кается, кроме Самого Творца. Ислам – это, в том числе, и единое сообщество всех верующих, всех мусульман.

Таким образом, института Церкви, который, по мнению основоположников секуляризма, должен был быть отделен от государства, в исламе нет. Если же пойти на подмену понятий, то Церковью является все сообщество мусульман, все мусульмане без изъятия. Тогда отделение такого рода “Церкви” на деле будет означать запрещение мусульманину участвовать в политической жизни общества, это будет ограничение в правах по конфессиональному признаку. Допустимо ли это?

Пойдем дальше. Мусульмане – часть общества, обладающее тем же набором прав и обязанностей, что и остальные граждане. На каком основании отчуждать часть (а в нашем случае – немалую) общества от решения дел этого самого общества? На основании “шаманского заклинания”? Или на основании некорректных аналогий с институтами западноевропейского общества 17 века?

Позвольте нам не считать эти произвольные аналогии и “магические формулы” достаточным основанием для включения всех без исключения мусульман нашей страны в бодрую когорту идиотов. С вашего же разрешения мы откажемся от надуманной (высосанной из пальца, взятой с потолка – нужное подчеркнуть) альтернативы: либо ислам, либо идиотия*. Мы вполне можем сочетать нашу приверженность идеалам религии Творца и нашу озабоченность делами общества, желание сделать его лучше, предложить ему кажущиеся нам полезными решения.

Поименовав свое эссе “Об идиотах, идиотии и идиотизме”, автор взял на себя тяжкое бремя – так или иначе раскодировать в данной работе все перечисленные понятия. Как-то неловко получилось: вроде все уже сказано, а ввернуть “идиотизм” к слову так и не удалось. Но сверкнула-таки спасительная мысль, оформилась в слова, оправдывая тем самым уместность заголовка.

Автор полагает, что надежды, чаяния многопомянутых “заклинателей”, связанные с выстроением мусульманского сообщества страны в безликие ряды “электоральных” идиотов сами по себе сильно отдают идиотизмом. Здесь наконец слово “идиотизм” использовано в его широко известном, просторечном смысле – “несусветная глупость, нелепица”.

_____________________________