Мне все больше нравится Ертысбаев. Он как никто верно показывает суть политического режима Назарбаева. И наверное, единственный из апологетов власти, кто это проговаривает публично, нимало не стесняясь и не удосуживаясь прятать эту суть за вуалью слов. Вы как хотите, а я считаю, что это достойно уважения.
В определенном смысле это проявление прямоты и даже смелости. Ну, кто решится вот так запросто сказать, что президент приветствует только те политические организации, которые безоговорочно его поддерживают?
Любой другой идеолог власти начнет вас уверять, что, мол, для президента все равны, что президент за многопартийность и политический плюрализм, что он ничего не имеет против оппозиции и вообще что если бы не дела, то не исключено, что Назарбаев и прислал бы приветствие съезду ДВК.
Ермухамет Кабидинович не такой. Он хитрее и поэтому говорит, как оно есть на самом деле. И становится понятно, что для президента Назарбаева граждане делятся на две категории: тех, кто его поддерживает, и тех, кто им недоволен. Соответственно на первых распространяется президентская любовь и благосклонность, а вторые оказываются лишенными президентского внимания.
Оно и без Ертысбаева было ясно, что президентом Назарбаев является только для тех, кого он облагодетельствовал и их прихлебателей. Но тут это признается публично, открыто, без привычного словоблудия. Согласитесь, хорош советник!
Или, например, в другом месте Ертысбаев заявляет, что директора, инвесторы, бизнесмены, “энергичная боеспособная часть общества” однозначно за президента, что они слышать даже не хотят о другом президенте, так как это может привести страну к кризису.
Все абсолютно именно так. С тем небольшим уточнением, что все перечисленные “директора”, “инвесторы”, “бизнесмены” — нынешние хозяева жизни – это как раз те, кого вырастил на коррупционной почве Нурсултан Абишевич. Это в большинстве своем “продукты Назарбаева”, которые имеют все благодаря своей “высокой крыше”, а потому, естественно, не заинтересованы в его уходе.
Что касается “энергичной боеспособной части общества”, то понятно, что разговор идет о “челяди” выращенного Назарбаевым истеблишмента. Тут тоже все предельно ясно. Люди, имеющие сравнительно неплохие “крохи с барского стола”, естественно, боятся потерять свое место и стать как все.
Все эти люди, которых советник представляет в качестве социальной базы режима Назарбаева, в лучшем случае временные попутчики, так как при всем их видимом благополучии наступает момент, когда они начинают тяготиться зависимостью от “крыши” и требовать своего участия во власти.
Так уж устроен мир, что деньги любят твердые гарантии своего будущего, и никакая “крыша” в отличие от закона не может им этого предоставить. Поэтому в сегодняшней маленькой правде Ертысбаева заложена завтрашняя большая ложь: бизнес в своем развитии неизбежно вступает в противоречие с авторитарным режимом, исключающим правовые гарантии его существования. И в этом смысле указанные Советником столпы режима – это мины замедленного действия, которые со временем начнут давать о себе знать. РНПК, ДВК, «Ак Жол» – это первые ласточки этого процесса.
Чего стоит последнее интервью Советника, опубликованное на веб-сайте “Навигатор”! Ермухан Кабидинович превзошел самого себя, продемонстрировав, что у демагогии нет предела совершенства. Некоторые посетители “Навигатора” были покорены его мастерством полемиста. Действительно его пассажи в защиту Назарбаева и созданной им системы, которую он почему-то упорно отождествляет с государственностью, заслуживают особого внимания, потому что в них исподволь проявляются мировоззренческие установки тех, кто находится во власти. Ертысбаев в своих попытках дать ответы на скользкие и неудобные для власти вопросы показывает истинную суть логики назарбаевского режима. В определенном смысле его можно рассматривать как зеркало казахстанского авторитаризма.
Полагаю, что критическое рассмотрение его высказываний представляется весьма интересным с точки зрения полемики между властью и оппозицией.
Так, отвечая на вопрос журналиста Асхата Шарипжанова по поводу Галымжана Жакиянова, Советник категорически высказывается за его скорейшее освобождение.
Но, вот беда, он не знает, как это сделать. (Здесь и далее выдержки из упомянутого интервью выделены курсивом.)
Но как это сделать? Президент должен выпустить указ, сказать: “Жакиянов ни в чем не виновен, он выходит на свободу!” Но тогда ведь надо всех этих следователей, судей, прокуроров наказать, так что ли? Но это же нереально?
Как раз очень реально. И делается это точно так же, как и когда сажали, то есть все тем же неправовым способом. Наказывать следователей, прокуроров, судей, конечно же, не надо, они люди подневольные. Им сказали посадить, они посадили. Скажут оправдать – оправдают. Отыграть назад, конечно, уже нельзя: человек отсидел два года, и за это кое-кому придется ответить, но это уже другой разговор. А вот чтобы Жакиянов оказался на свободе, нужно только одно – воля президента. А как, под каким соусом – это дело техники. Те, кто придумал, как посадить, так же быстро придумают, как освободить.
Зато Советник хорошо знает, что нужно делать оппозиции и Жакиянову. Здесь он готов давать советы направо и налево.
Какова сейчас главная задача для Жакиянова? Для Кожахметова, Своика, Ергалиевой, остальных членов ДВК? Чтобы он был на свободе! Написал заявление…
— Но он же писал?
— Не знаю. Наверно, не так написал…
И тут Советник явно лукавит. Все он знает. И про то, что нужно было не просто писать, а покаяться. И про то, что нужно пообещать отказаться от дальнейшей политической деятельности. И даже про то, что Назарбаев панически боится его выпускать даже на этих условиях. Знает Советник и то, что якобы “экономические преступления” Жакиянова — это всего лишь повод заставить того прекратить политическую деятельность. Знает он и то, что, если, по-серьезному, то сажать нужно всех госчиновников сверху донизу.
Он признает, что Жакиянова посадили выборочно, но что лежит в основе этого выбора, он не говорит. Хотя, конечно же, отлично знает – что сидит Жакиянов за то, что пошел против его шефа.
Да, осудили одного. В данном случае мы сейчас говорим о Жакиянове. Он что хочет доказать? Мол, вся власть целиком и полностью коррумпирована, система не имеет перспективы, а он – один белый и пушистый, во фраке и с бабочкой. Он – честный, он – не воровал, не превышал своих служебных полномочий”
Но если вся власть, все акимы коррумпированы, а они, как известно, являются “продуктами” Назарбаева, то само собой получается, что коррумпирован и сам Назарбаев. Согласитесь, что именно это вытекает из сказанного Советником. В принципе Америки здесь Ермухан Кабидинович не открыл. Помнится, Кажегельдин публично признался, что “находиться во власти и оставаться при этом белым и пушистым нельзя”. В этом смысле думаю, что все они подельники по власти и соответственно у всех руки замараны, у кого-то по локти, а у кого-то по самые уши. (Увы, но по-другому в созданной Назарбаевым системе просто нельзя. Либо ты как все — даешь, берешь и воруешь, либо тебя вышвыривают прочь.)
И все же разница есть. Кто-то нашел в себе силы “завязать” с темным прошлым, а кто-то продолжает пальцы гнуть. А дальше все происходит по классическим воровским правилам: “завязавших” “заваливают”. В нашем случае отступников (кто не успел спрятаться) тут же прячут в тюрьму. Чтобы другим “спрыгивать” неповадно было. Извините за воровскую терминологию, но параллели настолько прямые, что сам материал диктует это.
“… все те, кто были в личной команде президента и которых он ставил на ответственные посты, на уровне акимов, министров, и так далее, не имеют никакого морального права выступать против президента”.
С точки зрения патронально-клиентальных норм, все “продукты” Назарбаева, естественно, должны источать почтительность и по гроб жизни служить ему верой и правдой. Но, если отбросить феодально-патриархальные нормы взаимоотношений и встать на цивилизованные позиции гражданственности, то выступить против правителя, ввергнувшего страну в пучину коррупции и ставшего тормозом на пути демократического развития, – это святой гражданский долг.
…я признаю – факт репрессии есть, она применена выборочно, я не отрицаю этого факта. Но если брать юридическую часть этой репрессии, то никаких веских аргументов ее несостоятельности никто не сможет привести. И не сможет опровергнуть тезис о том, что Жакиянов залезал в бюджет, что использовал свое служебное место в целях личного обогащения, не превышал свои служебные полномочия.
Попробуем быть логичными. Если признается, что некто репрессирован выборочно и в основе этого выбора лежит его уход в оппозицию (ведь других-то не тронули), значит, эти репрессии имеют политический характер. Так?
Теперь рассмотрим юридическую составляющую этих репрессий. Ее несостоятельность очевидна, так как суд в Казахстане зависим от власти. (Советник, кстати, в этом интервью признает, что это так.) А так как человек выступил против этой власти, то понятно, что суд ну никак не может считаться справедливым.
Это главный и убийственный аргумент юридической части. Возможно, Жакиянов и залезал в бюджет, но в силу того, что мы не имеем никакого права доверять ангажированному суду, это не может быть вменено ему в вину.
И хватит уже заниматься этой ахинеей, что он является политическим заключенным! Политический заключенный – это человек, который сидит за свои мысли, за то, что он думает по-другому.
Я не собираюсь оспаривать тезис Ертысбаева, что все акимы превышают свои служебные полномочия, более того, я бы мог добавить, что это делают и министры, и члены президентской администрации, и сам президент. Я допускаю, что все они так или иначе, возможно, залезали в бюджет и брали взятки. Но! Во-первых, преступниками почему-то “сделали” именно тех, кто заявил свое несогласие с установленными правилами игры, кто рискнул выйти из команды Назарбаева и начать свою игру. Это разве не политика? Избирательность карающей десницы и есть доказательство политической составляющей преследований Жакиянова, как и Кажегельдина и Аблязова. И ахинеей как раз является то, что кто-то пытается представить это как обычное уголовное дело.
Во-вторых. Я знаю цену казахстанскому суду, и поэтому никогда не стану делать выводы о том или ином человеке, исходя из решения этого суда. И это порядочно. Но назвать человека преступником, если не было честного и справедливого суда, – это подло.
Вопрос: “Давайте представим себе, что президент РК проиграл грядущие выборы главы государства или по еще каким-то другим причинам ушел из власти. Где будет в это время его нынешний советник Ермухамет Ертысбаев”?
Ответ: “По логике – в оппозиции к новой действующей власти. Назрела необходимость создать очень серьезную оппозицию, как официальный институт, как это существует в той же Англии. Пришли к власти лейбористы, консерваторы имеют все возможности контролировать власть. Это очень важно. Поэтому я в любом случае выиграю, победит ли президент или проиграет грядущие выборы. Но я хотел бы иметь к тому времени телеканал или газету, чтобы очень жестко контролировать власть” (Смех).
“Теперь вы рулите государством. А мы будем вас критиковать и полоскать, как это раньше вы делали с нами”.
А сажать в тюрьмы, закрывать газеты, стрелять по телевышкам и запрещать митинги? Все это тоже вменяется в обязанность новой власти? Или это прерогатива только сегодняшней?
Теоретически все правильно. Вот только непонятно, почему он решил, что оппозиция, придя к власти, позволит ему создать “очень серьезную оппозицию” или открыть телеканалы? Получается, что он априори уверен, что в отличие от тех, кого он защищает, оппозиция не будет зажимать, подавлять, закрывать и сажать своих оппонентов.
Он даже не рассматривает вариант, что оппозиция может не забыть его заслуг по оправданию Назарбаева, когда тот их “мочил”. Дай Бог, чтобы было так, как он мечтает. Хотя, зная сегодняшний состав оппозиции, сомневаюсь, что конкретно Ермухану его верная служба Назарбаеву сойдет с рук. Лично ему, как и еще некоторым верным псам режима, придется все же ответить за свое усердие.
Чувствуется желание Советника дистанцировать себя от власти. Он постоянно говорит о власти, как о чем-то внешнем, стороннем по отношению к нему. Вроде как она сама по себе, а он сам по себе.
Я не защищаю действующую власть и признаю, что некоторые моменты, а может быть, и многие не стоило допускать. Были допущены ошибки, что тут говорить! Это я признаю.
Интересно, если Ертысбаев не защищает власть, то кто же тогда ее защищает? Не он ли из статьи в статью убеждает, что все у нас идет правильно, что власть на верном пути, что его шеф всегда прав? И тут вдруг заговорил об ошибках.
Или ошибки допускают другие? Не президент. Но другие это не власть — это подчиненные Назарбаева, его слуги. Власть в Казахстане – это прежде всего Назарбаев.
Или он хочет нас убедить, что закрытые оппозиционные газеты, осужденные лидеры оппозиции и прочие мерзости режима – это самодеятельность чиновников, о которой президент и слыхом не слыхивал? Наивно: все прекрасно знают, что без ведома президента в этой стране ничего не происходит. На то он и авторитаризм, пусть и мягкий… пока.
Он штатный идеолог этого режима. Соответственно зарплату он получает за то, что обосновывает правомерность тех или иных поступков своего патрона. Что он и делает довольно неплохо. Думаю, что Ертысбаев уже при жизни заслужил себе памятник с надписью: “От благодарного режима”.
И после этого заявлять, что, он-де не власть, а нечто сбоку, которое подсказывает власти, как ей быть получше, подемократичнее, а она, к сожалению, его не слушает.
Нет. Он по уши в этом дерьме, и теперь он вряд ли отмоется. Потому что он напрямую причастен ко всем мерзостям режима. При его молчаливом согласии власть закрывала, преследовала, душила, сажала, травила, судила. Но он всегда был в процессе, он всегда находил нужные слова для оправдания всего этого. Конечно, сам Советник грязную работу не выполнял. Не сажал, не судил, не закрывал. Нет, он был в белых перчатках, “во фраке и в бабочке”. Его работа заключалось в том, чтобы оправдывать грязную работу других, обосновывать существование монополии на власть Назарбаева.
Он мог бы быть обычным советником, таким же, как все. То есть, не высовываясь, не проявляя инициативы (в смысле частых публичных выступлений). Писал бы докладные записки в администрацию или как там они у них называются. И никто бы не считал его апологетом авторитарного режима (о других-то советниках мы так не говорим). Вот тогда бы у него точно мог бы быть шанс после ухода шефа продолжить карьеру либо в той же роли советника, но уже другого патрона, либо лидера оппозиции. Но его подвело честолюбие. Ему нужно было быть на виду, хотелось быть услышанным, нравилось быть в гуще политической жизни. И в этом нет ничего плохого. Проблема в том, что его хозяева стали перегибать палку. Думаю, он понял это слишком поздно, когда уже увяз в навозной куче под названием власть.
Я не думаю, что он до конца искренен в своих пассажах в защиту заворовавшейся и деградирующей власти. Он достаточно грамотный и умный человек, чтобы не понимать, что она обречена. Но его надеждам на цивилизованное оппонирование новой власти после ухода твоего патрона вряд ли суждено сбыться. Вряд ли новые люди, какими бы демократами они себя ни называли, смогут удержаться от соблазна отомстить наиболее одиозным фигурантам старого режима. Скажем, отправить за решетку за хранение наркотиков или изнасилование. Это элементарно, поверьте моему опыту. Вы же знаете, наши продажные суды, которые, чтобы выслужиться перед властью, сделают все что угодно.
И в этом будет виновата сама прежняя власть: десять лет правления она даже не попыталась сделать суды независимыми от власти. А ведь честный независимый суд мог бы быть хорошей гарантией защищенности для тех, кто расстанется с властью.
… если новая власть будет заниматься репрессиями, я думаю, что она вызовет гораздо больше отвращения и у казахстанского народа, и у зарубежной общественности. Гораздо больше. Почему? Потому что она, ставшая властью под демократическими лозунгами, обманет тогда весь народ и весь мир. Поэтому у новой власти в этом плане не будет абсолютно никакого выбора.
“Больше отвращения…”, чем кто? Чем сегодняшняя власть? Думаю, что как человек увлекающийся Ертысбаев здесь проговорился и выразил то, о чем он думает на самом деле. По сути, это публичное признание, что власть, которую он так усердно защищает, вызывает отвращение у народа и за рубежом. И ни слова о всенародной любви и поддержке. Молодец!
Интересно, что нынешняя власть сегодня под теми же демократическими лозунгами “мочит” оппозицию. Разве этим она не обманывает “весь народ и весь мир”? Обманывает. Но ей это простительно. Даже Советнику понятно (и он это не скрывает), что никакая она не демократическая. Дескать, от назарбаевского режима требовать демократии как от козла молока.
Отдельная тема о секретных счетах казахстанских чиновников, обнаруженных в зарубежных банках. Здесь Советник, говоря о миллиарде, спрятанном “на черный день”, признает, что этим власть нарушила действующий закон.
В юридическом плане оно, конечно, незаконно. Потому что есть Конституция, согласно которой только парламент утверждает весь бюджет, в том числе и его валютную часть. Весьма подробно объяснил эту ситуацию в своем выступлении перед парламентом Тасмагамбетов в апреле 2002 года, в бытность премьер-министром.
Мы помним это объяснение. Из него явствует, что в нарушение закона с ведома президента в бюджет не поступил миллиард долларов. Которые были скрытно от парламента, народа помещены на секретные счета за границей. Вопиющий пример полного игнорирования закона. В любой другой цивилизованной стране президент с треском бы вылетел из кресла, а тут даже никакого расследования. Как будто так и должно быть.
Но особая песня — это обоснование того, что весь сыр-бор вокруг так называемого “Казахгейта” — это ни много ни мало происки политических противников президента и на самом деле не стоят и выеденного яйца.
Кстати, журналисты, наверно, все уже забыли, что Имангали Нургалиевич ясно тогда сказал, что незаконных счетов у президента нет. Как гражданин, он обладает правом иметь личные, законные, счета. А что касается сумм, которые ему приписывают, в основном на страницах американской и казахстанской оппозиционной прессы, это средства от нефтяных сделок, принадлежащие государственному бюджету. Это вне всякого сомнения.
Президент уже несколько раз в средствах массовой информации (один раз в преддверии президентской избирательной кампании 99 года, а потом, чуть позже, еще) говорил: “Нет у меня никаких незаконных личных денег, никаких счетов!” Это его твердая позиция, и никаких оснований для того, чтобы не верить главе государства, нет.
Типичный образец чиновничьей логики. Ему говорят, что в швейцарском банке арестованы счета Назарбаева, а он отвечает, что президент это отрицает и поэтому этого не может быть. То есть противоречие между фактом ареста счетов Назарбаева и словами самого Назарбаева Советник решает в пользу своего шефа.
Но счета при этом никуда не делись и все также принадлежат Назарбаеву. И деньги на них государственные. Так почему же мы должны вслед за Ертысбаевым считать, что “никаких оснований, чтобы не верить главе государства, нет”?
По-видимому, почувствовав, что президентского слова недостаточно, чтобы доказать отсутствие его счетов за границей, Советник прибегает к другого рода доказательствам:
Но я знаю, что президент, как физическое лицо, без охраны даже, извините, в туалет не ходит. И потому незаметно выезжать за рубеж, открывать банковские счета он никак не может.
В туалет, конечно президент не может послать кого-нибудь за себя, а счета открыть – запросто. Есть люди, которым только скажи, так они тебе хоть во всех банках мира счета пооткрывают. Совсем-то не нужно людей за дураков держать. Но Остапа понесло…
Он находится на полном государственном обеспечении, он получает очень большие гонорары от реализации своих книг во многих странах мира. И только даже этим обеспечил себя и свою семью, включая внуков, на много-много лет вперед.
Вот уж действительно ахинея. Создается впечатление, что книги Назарбаева издаются и переиздаются миллионными тиражами и расхватываются благодарными читателями. Кому нужны эти книги? Кто, кроме ученых, специализирующихся по Центральной Азии, их читал? Тоже мне, нашли бестселлеры. Гонораров за все книги президента вряд ли хватит на услуги адвокатов по “Казахгейту”.
Вопрос: “Кстати, тот же г-н Нуркадилов в связи с тем, что Назарбаев открыто объявил себя председателем партии, и с “Казахейтом”, отправил письмо депутатам парламента с просьбой начать процедуру импичмента президента РК. Дальше – больше: он подал судебный иск против него! И этот иск был принят! Получается, что не только Назарбаев может любого отвести за руку в суд, но и Заманбек Калабаевич может сделать то же самое в отношении главы государства?”
Ответ: “Я думаю, что брать за руку и отводить в суд – это все-таки прерогатива президента. Поэтому здесь Нуркадилов должен попридержать свой язык”.
Интересно, почему это только президент может “брать за руку и отводить в суд”? Потому что он неподсуден по определению существующего закона? Или потому что у него власть? А может, потому что он имеет на это право в силу своей исключительной честности? И что ж теперь, никто и никогда не может отвести президента в суд?
По большому счету, с точки зрения нравственности, ни у Нуркадилова, ни у Назарбаева нет морального права кого-то брать за руку (по доброй воле порядочный человек им руки не подаст) и вести в суд (с такой репутацией в суд лучше не соваться). Думаю, что они одного поля ягодки, и любые выяснения отношений между ними в лучшем случае воспринимаются как разборка между бывшими подельниками. Грустно осознавать, что при этом используется демократическая фразеология и апеллируют к демократическим идеалам.
Понятно, что объективно Нуркадилов сегодня, став врагом Назарбаева, оказался на стороне оппозиции. Хотя, по большому счету, ему наплевать на демократию. Для него это не более чем козырная карта в его противостоянии с президентом. Сегодня он оппозиция Назарбаеву, но оппозиция не демократическая, если можно так сказать, а клановая. И нужно отдавать себе отчет, что его задачи совпадают с задачами демократической оппозиции только в части борьбы лично с Назарбаевым. Во всем остальном Нуркадилов по своим идеологическим установкам гораздо ближе Назарбаеву, чем демократической оппозиции.
Да, сегодня Нуркадилов, критикуя Назарбаева, работает на демократическую оппозицию. Но в то же время он дискредитирует ее в глазах широких масс: сотрудничество представителей демократической оппозиции с такими одиозными персонами, как Заманбек Калабаевич, отрицательно влияет на имидж оппозиции.
Вопрос: “Многие считают, что Назарбаев, открыто объявив себя главой партии “Отан”, нарушил тем самым Конституцию!”
Ответ: “Понимаете, существуют многочисленные юридические “заковырки”, образно говоря. То есть, да, он избран председателем, но тут же президент снимает свои полномочия и передает их своим заместителям. Но знаете знаменитую фразу: “Где два юриста, там – три мнения”. То есть, при желании юристы могут истолковать это и как не нарушение Конституции, а могут – и наоборот”.
Советник не скрывает, что в Казахстане “Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло”. Мол, конечно, это нарушение Конституции, но вы же знаете наших юристов, “при желании они могут истолковать”, что все о’кей. О чьем “желании” говорит Советник, понятно – президент. Одним словом, как он пожелает, так юристы и растолкуют. Так что не задавайте глупых вопросов. Пора привыкнуть, что, помимо закона, в стране есть еще Хозяин, который эти законы применяет в зависимости от его желания. Молодец Советник! Лучше не объяснишь.
Не изменяет себе Советник, когда признает, что объявленное президентом подешевение квартир является PR-акцией, рассчитанной на создание положительного имиджа президента на предстоящих выборах.
… ставки очень высоки. Я имею в виду предстоящую президентскую избирательную кампанию. Казахстан сейчас – единственная страна в СНГ, которая может себе позволить предпринять некий штурм экономики из чисто политических соображений”.
Таким образом, в угоду политическим соображениям хотят заставить частные строительные компании работать себе в убыток. А как же рыночные отношения? И почему президент использует власть в личных политических целях? Вообще-то это называется коррупцией. Или это уже настолько в порядке вещей, что и скрывать не стоит?
Вот так вот запросто, не смущаясь, публично делается заявление, что страна “может себе позволить некий штурм экономики” ради поддержания имиджа президента, чтобы он переизбрался на следующий срок. Извините, но это цинизм высшей пробы.
Коррупция всегда будет существовать, пока будут человеческие контакты… Поэтому все эти вещи надо максимально компьютеризировать.
Как все просто. Дескать, политическое несовершенство государства ни при чем, виновата природа человека. И поэтому бороться нужно не с авторитаризмом, как предлагает оппозиция. Все гораздо проще — нужно исключить денежную наличность во взаиморасчетах между людьми. Ударим компьютером по коррупции! Мол, все зло в наличных деньгах. Как их не станет, так и коррупции придет конец.
Я не знаю ни одного коррупционера, который бы попросил перечислить взятку или “откат” на его личный банковский счет. Да еще при этом указал бы номер этого счета”.
Ой-ли! А “Казхагейт” вокруг чего раскрутился?
(Об оппозиционных газетах) “Они упорно вдалбливают в умы казахстанцев полное неприятие того государственного устройства, которое мы имеем”
Явное грубое передергивание. Понятно, что речь идет не о государственном устройстве, а о политическом режиме ертысбаевского шефа, против которого направлена деятельность этих газет.
Я могу допустить, что это не столько пропагандистский прием, призванный сформировать деструктивный образ оппозиционной прессы, сколько искреннее заблуждение, сформированное из отождествления образа Назарбаева с государственностью как таковой. Не исключено, что в результате сосредоточения всей полноты власти в руках одного человека в головах людей происходит сращивание государственности как таковой и личности управляющего этим государством. Государство персонифицируется в личности правителя. В этом смысле в глазах адептов режима личность Назарбаева может вполне отождествляться с казахстанской государственностью.
Перечень примеров “творчества” соловья режима можно продолжать долго. Я выбрал только некоторые из его высказываний, которые, как мне кажется, способны показать стиль и образ мышления не только Ермухамета Ертысбаева, но в его лице и тех, кого он защищает. Собственно, почти каждое высказывание Советника либо является откровенной апологетикой режима, либо, когда советник забывается, – откровения по поводу истинной природы этого режима. И в том и другом случае это очень показательно, так как позволяет лучше понять природу тех, кто дорвался до власти и боится ее потерять.