21 июня в партийной газете “Асар” вышла статья Дариги Назарбаевой “Молчание пастырей”, в которой автор выражает “легкое недоумение” по поводу молчания “пастырей, вернее, тех, кто на это высокое звание претендует” по поводу инициатив президента Назарбаева, высказанных на съезде партии “Отан”.
Под пастырями подразумевались идейные лидеры оппозиции. По версии Назарбаевой, лидеры эти отличаются крикливостью и трескотней там, где не нужно, а когда “Президент объявил о начале нового этапа построения демократического общества”, вдруг дружно поймали тишину.
“Это молчание становится красноречивым”, — резюмирует лидер “Асара” и пускается в рассуждения о том, что — де эти инициативы выбивают у оппозиции почву из-под ног и им якобы просто нечего сказать.
Молчание оппозиции действительно более чем красноречиво. И знаете почему? Да просто говорить-то не о чем. Никаких инициатив на самом деле нет. Есть банальный политический ход. На самом деле власть, осознав, что проигрывает оппозиции идеологическую борьбу, предприняла маневр с целью перехватить у ней инициативу, присвоив себе лавры первенства в демократическом подвижничестве.
Что, собственно говоря, нового и эпохального сказал президент? Обо всем этом оппозиция говорит уже много лет, пытаясь убедить власть пойти на демократические реформы.
И все эти годы президент упорно твердил о незыблемости своего курса (на неприятие этих предложений), доказывая, что все это от лукавого, обвиняя оппозицию в стремлении дестабилизировать ситуацию в стране. Помните, как он резко выступил против предложений оппозиции внести демократические изменения в Конституцию? Чуть ли не врагами народа объявил, а теперь, на тебе, предлагает все то же самое. Жакиянова с его предложением ввести выборность акимов вообще упрятали за решетку, а сегодня, гляди-ка, его предложения уже в качестве президентской инициативы.
Извините, Дарига Нурсултановна, но инициативы президента, которые вы представляете чуть ли не демократической революцией, – это всего лишь вынужденность власти следовать в фарватере общественного мнения, которое давно уже созрело для этого и более того — устами казахстанской оппозиции поставило все эти требования в политическую повестку дня.
Увы, опаздывает президент со своими инициативами как минимум на 2-3 года, и поэтому все ваши попытки представить эти “судьбоносные шаги” как некий политический прорыв выглядят, мягко говоря, некорректно.
Не нужно выдавать желаемое за действительное. На самом деле инициативы президента — это попытка соответствовать стремительно развивающемуся процессу демократизации общественного сознания. Просто власть наконец-то осознала, что нельзя плестись в хвосте этого процесса, что это может в конце в концов привести к полной ее дискредитации. Поэтому и было принято решение срочно выдвинуть хоть какие-то инициативы, чтобы создать иллюзию, что власти сами движутся в сторону демократии.
Почему иллюзия? Объясняю. То, что предложено президентом, при всей помпезности заявленного демократии в стране вряд ли прибавит и тем более не сможет ограничить власть и поставить ее под контроль общества. Не нужно держать людей за дураков. Выборность районных и городских акимов – без выборности областных и, главное, без честных выборов верховной власти – демократии не добавит. Хозяевами в областях останутся областные акимы. В их руках основные экономические и административные рычаги, а значит, они будут диктовать условия тем, кого выберет народ. Соответственно народные избранники окажутся перед выбором: либо ложиться под власть, либо расписываться в своей неспособности успешно хозяйствовать.
На самом деле реформа местного самоуправления целесообразна только при условии выборности всех органов местной власти сверху донизу. Причем, что очень принципиально, начинать нужно не снизу, а сверху. Сначала областной уровень, затем городской и уж потом районный. В этом вся логика реформы, только так можно прийти к положительному результату. В противном случае создаются условия для дискредитации самой идеи местного самоуправления. Об этом вот уже три года говорит оппозиция.
То, что предлагает президент, с точки зрения реализации идеи местного самоуправления, – чистейшей воды профанация. Хотя лично я думаю, что за всем этим стоит тонкий расчет. Выборность низовой вертикали власти не несет ей никаких серьезных угроз. В случае “захвата” оппозицией власти в том или ином районе или городе всегда есть возможность, используя экономические рычаги, довести “мятежный” район до ручки, что вынудит местный электорат переизбрать оппозиционную власть на новую, готовую слушаться областное начальство, а заодно позволит надолго отбить у людей охоту якшаться с оппозицией.
С другой стороны, президент может растянуть эту реформу на несколько лет, что позволит, независимо от ее результатов, предстать в глазах мирового сообщества этаким крутым демократом-реформатором.
Другой пункт инициатив президента – повышение роли парламента при формировании правительства. Здесь явно преследуется цель снять ответственность с президента за дела правительства. Сегодня все проколы правительства однозначно – проколы президента: он же его формирует. Поэтому в этой части планируется переложить ответственность на парламент.
Есть уверенность, что все будет в стиле игры в подкидного дурака: президент предлагает кандидатуры, а парламент из них выбирает. Весь фокус в том, что все карты в этой игре крапленые, а поэтому сдающий всегда выигрывает.
Стоит ли объяснять, что для президента нет никакой разницы, кого именно из его “продуктов” выберут в парламенте, тем более, что реальное руководство правительством все равно останется в его руках. Зато теперь вся ответственность за дела правительства окажется на народных избранниках. Ну, чем не демократия?
Так что в рамках решения поставленной задачи (перехват демократической инициативы у оппозиции) выборность районных и городских акимов, а также формальное расширение полномочий парламента, в силу их абсолютной безобидности для существующего политического режима, может оказаться самой выигрышной политической кампанией на ближайшие несколько лет.
Понятно, не мог же президент выступить, скажем, с инициативой проведения честных выборов. Или предложить выборность областных акимов (а тем паче — акима Алматы), или разрешить открывать телеканалы нелояльным власти людям. Он же не самоубийца!
То, что это элементарная PR-акция, призванная вырвать инициативу и создать иллюзию, что режим пошел на политические реформы, косвенно находит подтверждение в словах лидера “Асара”, когда она рассуждает о молчании оппозиционных лидеров (в ответ на инициативы президента). “Это молчание отражает растерянность. Политическая инициатива уплывает прямо из рук. Еще немного, и обличать будет некого. Власть сама предлагает серьезнейшие политические реформы”. Очевидно, что здесь желаемое выдается за действительное. Так очень хочется, чтобы было, но как оно получится — бабушка надвое сказала.
Лидер “Асара” прекрасно понимает, что президент всего лишь повторяет лозунги и предложения оппозиции и, предвидя резонный вопрос: “А где он был раньше?”, превентивно заявляет, мол, “всякому овощу свое время”. Мол, вчера еще для демократии было рано, а сегодня в самый раз.
Старая набившая оскомину песня: про вызревание демократии, про отсутствие демократических традиций, про особый путь, управляемую демократию в стиле “а ля Ертысбаев”. Все это из арсенала пропагандистских приемов, использующих абсолютно ложный посыл, что в стране идут (хоть и медленно) демократические процессы.
Якобы расхождения власти и оппозиции состоят только в несогласии со скоростью этих процессов. Оппозиция, мол, требует немедленного введения демократии, власть предлагает более плавный переход.
Ложь! На самом деле оппозиция в противовес власти считает, что никаких реальных подвижек нет вообще, что, напротив, идет постепенное ограничение демократических свобод, ужесточение авторитарных форм управления государством под вывеской демократизации. Поэтому все разговоры о постепенном вызревании демократии не более чем демагогия.
Разве можно рассматривать новый закон о политических партиях в качестве движения по пути демократии? Напротив – это шаг в обратном направлении.
Разве можно отнести порядок получения разрешений на работу в теле- и радиоэфире, а заодно и порядок получения лицензий на выпуск газет в число демократических завоеваний? Разве можно найти хоть один закон, принятый в Казахстане в последнее время, который бы, так или иначе, не содержал антидемократические нормы.
Разве можно всерьез относиться к заявлениям властей о стремлении совершенствовать избирательный процесс, но при этом упорно не желающих выпускать из-под контроля избирательную урну.
Вот наиболее характерные примеры того, что власть выдает за “вызревание демократии”, а оппозиция классифицирует как откат.
По большому счету не важно, кто первым прокукарекал, важно, чтобы демократическое утро наступило. Но в нашем с вами варианте с президентским демаршем в сторону демократии, скорее всего, будет как всегда, то есть станет еще хуже. Практика последних лет свидетельствует: если власть за что-то берется, то результат, как правило, прямо противоположный желаемому.
Десять лет борьбы с коррупцией лучшее тому доказательство. Если кто-то сможет доказать обратное – буду очень признателен.
А вспомните, как власть взялась помогать мелкому и среднему бизнесу! И смех, и грех. Лучше от этого этому бизнесу стало?
А что получило село, после того как власть надумала повернуться к нему лицом? Либо у власти лицо такое, либо повернулась как-то не так, но в итоге село видит все ту же заднюю часть.
Нынешний поход за демократией в исполнении держиморд от власти (привыкших “зажимать” и “не пущать”) – это круто. Это даже круче, чем козла заставить капусту сторожить. Представляете, что они наворотят?!
В качестве образца такого демократического творчества можно вспомнить приснопамятный новый закон о СМИ, разработанный правительством и принятый парламентом в 2004 году. Помните, как чиновники и парламентарии с пеной у рта доказывали, что этот закон является очередным шагом по пути демократии. Демагогия вопиющая, а им …божья роса. Маразм был настолько очевидным, что даже президенту пришлось вмешаться и отменить. Теперь молчат, когти точат.
Так вот представьте, что именно эти люди и будут “президентскую демократию” в жизнь претворять. Такого наворотят, мало не покажется. Так что с заявлениями типа “еще немного — и обличать будет некого” я бы на месте некоторых не очень торопился. Убежден, что с тем, что натворила нынешняя власть (и что еще добавит), оппозицию вряд ли ждет безработица. С тем же воровством в верхнем эшелоне власти разбираться лет десять придется.
Очень права Назарбаева, говоря, что “демократия не возникает в одночасье”. Действительно, ничто не возникает из ничего, нужен процесс, в нашем случае именуемый демократизацией. Но это происходит только в том случае, если этот процесс имеет место быть, а не когда он имитируется. Здесь, по-видимому, в оценке наличия или отсутствия этого процесса главное расхождение между властью и оппозицией.
Так, скажем, если вы встречаете вывески “Правительство”, “Парламент”, “Конституционный суд” и “Народный (в смысле независимый) суд”, то это еще не означает, что в стране существует разделение властей, которое, в соответствии с основополагающим демократическим принципом, образует систему сдержек и противовесов, не позволяющую одним воровать, другим принимать дурацкие законы, а третьим выносить несправедливые судебные приговоры.
Или, если в отношении средств массовой информации применяется эпитет независимая пресса, то вовсе не обязательно, что эти телеканалы и газеты действительно свободны в своей редакционной политике, а журналисты могут позволить иметь свое мнение, расходящееся с официальным.
Или, если в Основном законе страны записано право на митинги собрания, на получение и распространение информации, то из этого абсолютно не следует, что все эти права реализуются в жизни.
Или если в стране имеется Закон о выборах, где предусмотрено проведение честных и справедливых выборов, то это никоим образом не говорит о том, что в стране действительно проходят честные выборы.
И все это в течение 15 лет без каких-либо изменений. Подчеркиваю — без изменений в сторону демократии. Где ваш хваленый “английский газон” казахстанской демократии, который президент якобы заботливо поливал и лелеял все эти годы?
И вообще кто сказал, что “демократию в Казахстане впервые начал строить именно Президент Назарбаев”? Побойтесь бога, господа! Уважайте хоть немного логику! Если весь волюнтаризм последних 15 лет в политической истории Казахстана считать строительством демократии, то у вас, действительно, что-то “с элементарной способностью к логическому мышлению”.
Где вы увидели это строительство? Хватить голословия о мифических заслугах господина Назарбаева на поприще демократии. Давайте конкретно. Что именно сделал президент такого, после чего казахстанский народ получил возможность (хоть самую малость) влиять на власть или контролировать ее? Что конкретно предпринял Назарбаев, чтобы казахстанская пресса стала свободной и независимой от властей? Что сделано им в части соблюдения прав и свобод граждан со стороны чиновников, полицейских, судей? Вам помочь?
Принял законы, ограничивающие права и свободы граждан на проведение митингов, собраний? Создал систему проведения нечестных выборов? Закрыл десятки нелояльных властям СМИ? Принял антидемократический закон о партиях? Начал сажать в тюрьмы своих политических противников? Создал систему тотального нарушения прав человека правоохранительными органами?
А может, к числу его заслуг стоит отнести то, что все это время он являлся гарантом Конституции, которую нарушали все кому не лень, включая его самого? Или то, что он три раза переизбрал себя на посту президента, заставляя послушные ему избиркомы фальсифицировать итоги голосований? Пожалуй, нужно остановиться, иначе перечень подсказок “заслуг” президента перед отечественной демократией грозит превысить объем самой статьи. Думаю, что вы и сами можете продолжить этот перечень.
Только не надо о партийной квоте в парламент и об отмене смертной казни. Это к реальному участию народа в управлении государством не имеет никакого принципиального отношения. Пока урна под контролем, это остается чисто формальным признаком. И даже если завтра весь парламент будет формироваться по партийным спискам, демократии в стране не прибавится.
Так что насчет заслуг действующего президента перед демократией очень много спорного, а вот в части противодействия ей заслуги у Назарбаева более чем очевидны.
Для этого можно даже не читать оппозиционную прессу, достаточно посмотреть отчеты международных правозащитных организаций, ОБСЕ, Госдепа США, чтобы все стало предельно ясно. Или оппозиция подкупила эти организации, и они клевещут на Назарбаева – демократа?
Вообще чтение пассажей лидера “ Асар” само по себе очень интересно. Открываешь для себя массу неожиданного и нового. Так, по ее убеждению, лидерам оппозиции, в отличие от ее отца, власть нужна не ради демократии и блага народа. “Для них характерно стремление выкроить собственное политическое будущее. Не борьба с действительно существующими злоупотреблениями, с тем же “административным ресурсом”, а возможность имитировать борьбу, красоваться на фоне ими же придуманных, мнимых проблем”.
Вот так! Оппозиционеры заботятся о своем политическом будущем, а мол, Назарбаев только о благе народа. (Не будем здесь о том, как он думает про народ.) А чего же тогда президент подсуетился и принял Закон о первом президенте, обеспечивший ему безопасность и безответственность до конца жизни?
Или эти вселенские приготовления к выборам с созданием новых партий, мобилизацией пропрезидентского “актива” и привлечением огромных средств на агитационную кампанию — не есть забота президента о собственном политическом будущем?
Следующий упрек оппозиционерам в том, что, мол, плевать им на злоупотребления (властью). Дескать, не хотят они, засучив рукава, бороться с “административным ресурсом”. А так, покрасоваться решили на фоне “мнимых проблем”.
Кто у нас в стране олицетворяет власть, думаю, напоминать не стоит. И, что, “административный ресурс” — это государственный механизм исполнения воли президента, полагаю, тоже всем ясно.
Что же тогда получается? Что лидер “Асара” упрекает оппозицию в нежелании бороться с президентом? Или нам хотят внушить, что президент сам по себе, административный ресурс – сам по себе, а злоупотребления властью — это еще что-то отдельное от первого и второго?
В своей статье Назарбаева недвусмысленно дает понять, что ее “Асар”, в отличие от оппозиции, готов, засучив рукава работать на низовом уровне, помогая “демократии снизу” противостоять и административному ресурсу, и злоупотреблениям власти.
Там же, говоря о лидерах и духовных наставниках оппозиции, Назарбаева считает, что они “подлинными профессионалами не стали и до сих пор путаются в трех политических соснах”.
Вот характерный пример — три сосны: власть в лице президента, административный ресурс в лице чиновников, злоупотребляющих властью, и “Асар” в лице Дариги Назарбаевой.
Следуя логике лидера “Асара”, получается, что дочь президента, помогая реализации демократических замыслов отца, собирается преодолевать сопротивление административного ресурса, который находится в руках ее отца. Что-нибудь поняли? Я тоже. Выходит, опять запутались в трех соснах. И не мудрено, если эти сосны расставлены по «асаровской» логике.
Если всерьез относиться ко всему сказанному Назарбаевой, то получается, что в стране есть нерадивые чиновники, допускающие злоупотребления властью, которые почему-то не слушаются президента. А оппозиционеры (в отличие от “Асара”) не хотят с ними бороться, а просто рвутся к власти, наивно полагая, что, получив ее, смогут прекратить эти злоупотребления.
Параллельно выясняется, что “административный ресурс” существует тоже как бы помимо президентской вертикали власти и в силу этого, по-видимому, вышел из подчинения и поэтому противодействует стремлению президента внедрить демократию.
Лично у меня есть три версии, объясняющие это. Либо действительно у нас с “Асаром” разные коды и их логика умозаключений предполагает совершенно иные подходы в оценке политических событий, и тогда говорить просто не о чем.
Либо президент действительно слабо контролирует ситуацию в стране, и уже не в состоянии пресечь злоупотребления своих подчиненных на местах, а то, что принято называть административным ресурсом, живет своей самостоятельной жизнью.
Либо, весь алогизм ситуации – следствие недоработки сценария политического спектакля, в котором “Асару” отвели роль борца а) с злоупотреблениями властью подчиненных президента, б) за демократию против сопротивляющегося этому “административного ресурса”, но еще не придумали, как развести по разные стороны политического барьера президента и “административный ресурс” с злоупотребляющими его властью чиновниками.
Так кто в трех соснах заблудился?
В любом случае, очевидно, что в идеологическом плане у “Асара” — полная каша. Логика в стиле “ В огороде бузина, а в Киеве дядька”. По большему счету — спорить-то не о чем. Пускай сначала сами разберутся. А потому и молчание…кому охота блуждать в чужих трех соснах.
http://www.kub.kz/article.php?sid=6256