“Молодая Гвардия”. Часть 2: Кавказ

Страх и ненависть

Проблема Евразийского государства, или “особой пассионарности евразийских народов”, как бы выразился Л.Гумилев, тревожила западную цивилизацию всегда. Для дряхлеющей в этническом смысле Европы евразийские просторы всегда ассоциировались с варварскими ордами Чингисхана (в ХХI веке), дикими кочевыми племенами (в ХVII веке), чудовищными казаками, пожирающими младенцев (в период 1-й Мировой войны), красными дъяволами гражданской войны начала ХХ века и, конечно, “Империей зла”. Следует признать со всей очевидностью: ни Европа, ни тем более США нас не любят и считают если не людьми второго сорта, то неучами и варварами уж точно.

Нелюбовь и страх, лежащие в основе отношения одной цивилизации к другой, порождают только одно – бескомпромиссную борьбу “на выживание”. В системном плане “цивилизованную войну” современности можно выразить в следующей схеме: постоянное ослабление государства – внесение раскола – дробление на части – установление контроля над раздробленными частями.

Достаточно привести два самых ярких примера, когда западной цивилизации удалось довести до идеального результата третью стадию этого процесса – дробление на части. Это революция товарища В.И.Ленина в Российской империи, проведенная при финансовой поддержке Германии, и развал СССР — как следствие победы США и их союзников в “холодной войне”, приведшей к полному краху идеи общеевразийского государства.

Если нас всегда “не любили”, существует ли вероятность того, что сейчас ситуация изменится? Вряд ли. Нас продолжают использовать, наши государства — дробить, ослаблять и ссорить друг с другом. И сейчас, после падения “империи зла”, западная цивилизация приступила к реализации четвертой стадии “цивилизованной войны” — установлению контроля над раздробленными частями. В ход идут более изощренные средства, а в частности применяется разработанная институтом им. Альберта Эйнштейна (США) технология так называемой “мирной революции”. Сотрудник этого заведения Д.Шарп в своей работе «From Dictatorship to Democracy. A Conceptual Framework for Liberation» объединил последние разработки в области информационных технологий, социологии и психологии. Метко подметив, что в эпоху завершения информационной и экономической глобализации применение военной силы для решения вопроса о смене руководства той или иной страны из-за неизбежного ущерба экономике и инфраструктуре, как говорится, себе во вред, он нашел гениально простое решение: нужно действующую власть назвать диктатурой, а работу по смене власти – народным движением, руководимым “демократической” оппозицией. Если постоянно внушать обществу эти два тезиса, то вскоре они станут аксиомой, вне зависимости от того, существуют ли аргументированные доказательства.

Вот лишь некоторые выдержки из этой работы: “Силовой протест является для оппозиции заведомо проигрышным, следовательно, невыгодным. «Мирная революция» в силу целого ряда причин лучше и эффективней, чем партизанская война, военный переворот, выборы, иностранное вмешательство и переговоры…” “…Она требует тщательного планирования и обеспечения всеми видами ресурсов…” Д.Шарп выделяет три группы методов мирной борьбы — протест, саботаж и интервенция. “…Большинство акций носят демонстрационный характер и направлены на создание у населения чувства единства ради общего дела. Наиболее продвинутые носят провокационный характер, и призваны подтолкнуть власть к репрессивным действиям, которые, при грамотной реакции оппозиции, могут вызвать внутреннее неприятие в среде самих служащих режима, в армии, у сторонних наблюдателей и у широких слоев населения. Главная цель при этом — вызвать эффект «перехода» служащих режима на сторону оппозиции. Массовый саботаж трактуется как факт «мирного принуждения», в результате которого власть распадается, а диктатор теряет контроль над ситуацией. Переход на сторону оппозиции силовых структур является апофеозом «мирной революции», начинающимся с нежелания солдат стрелять в толпу, и заканчивающимся «исчезновением» высшего военного руководства режима”. И так далее. Нет смысла приводить в полном объеме всю работу американского ученого. Каждый может прочитать ее сам, обратившись — нет, не на официальный сайт института им.Альберта Эйнштейна, а… на сайт грузинской молодежной организации “Кмара”, ставшей в “бархатной революции” 2003 года ударным звеном “Молодой Гвардии” Новой Грузии.

“Установление контроля над раздробленными частями” началось в Грузии неспроста. “Горячая кавказская кровь” всегда была сдерживающим фактором для развития евразийского государства, а спекуляция отношением к чеченскому сепаратизму используется Западом в настоящее время для реализации первой стадии “цивилизованной войны” против Российской Федерации. Кроме того, тому благоприятствовало много объективных обстоятельств: экономический коллапс, нерешенность социальных проблем, “натянутые” отношения с Россией.

Естественно, никакая “третья сила” не способна провести революцию в стране без опоры на определенную часть “туземного общества”. И для этого совсем недостаточно ее просто “купить”. Ее нужно взращивать с малых лет, воспитывать, отбирать лучших и сбивать их в стройные ряды “Молодой Гвардии”. Такая работа ведется и США, и Европой уже давно, примерно с конца 80-х, начала 90-х годов прошлого века. Молодые перспективные люди приглашаются для обучения за границу, на территории таргет-стран работает вездесущий “Корпус Мира США”, различные фонды и международные организации грамотно обучают население тому, как строить демократическое общество. Из общего числа выбираются лучшие, в отношении которых тоже проводится отбор. Именно так, при поддержке Фонда “Сорос”, из наиболее активных проамерикански настроенных грузин родилась “Кмара”. Ее члены постоянно выезжали в США, проходили курсы по демократизации, для них проводили семинары коллеги из сербской молодежной организации “Отпор”, имеющие “боевой опыт” свержения С.Милошевича.

Молодежь в системе установления подконтрольной власти, в качестве ударного агитационного механизма играет очень важную роль. Многодневные митинги на улицах, захват правительственных зданий, все то, что составляет основную часть принципа Д.Шарпа “проекции демократического освободительного движения” — все это может сделать только наиболее активная, а также наиболее психологически управляемая часть общества – молодые люди до 35 лет.

Однако “главную скрипку” в перевороте должна была сыграть другая сила, “лицо” “Молодой Гвардии” – ее лидер. Им стал ранее никому не известный, в одночасье вышедший из политического небытия Михаил Саакашвили.

Сейчас многие говорят о психологических фобиях и отклонениях, якобы имеющихся у М.Саакашвили, о скандале с реализацией самодельной порно видеопродукции, из-за чего его выгнали из комсомола, об украинском национализме, который нынешний президент Грузии впитал в себя, учась в Киевском институте международных отношений и т.д.

Не вдаваясь в подробности истории молодых лет нынешнего первого лица Грузии, отметим лишь, что в становлении М.Саакашвили в эту пору основную роль сыграл его дядя, Тимур Аласания. Бывший работник МИДа Грузии, он и сейчас остается весьма влиятельным человеком, занимая пост старшего советника секретариата ООН. Именно Т.Аласания устроил М.Саакашвили в КИМО, именно он решил проблему с изгнанием племянника из комсомола, и именно он принял за него кульминационное по своей значимости решение.

В начале 90-х М.Саакашвили занимал скромный пост сотрудника Госкомитета по правам человека. Работа была скучная и бесперспективная. И тогда дядя посоветовал ему поучаствовать в конкурсе на грантовое обучение в Международный институт по правам человека, г.Страсур (Страсбург, Франция), победу в котором, естественно, и пролоббировал.

Как уже упоминалось выше, Западу нужны не столько умные ученики, сколько послушные. Именно таким и был будущий президент Грузии. С ним работали, ему создавали необходимый образ, прививали западные ценности. Так и прошла его зрелость. В 1993 году, едва подержав в руках диплом Страсбургского института, он удостоился стипендии Конгресса США на обучение в Колумбийском университете (Нью-Йорк), где получил в 1994 г. степень магистра права. Ранее в этом вузе, имевшем дурную славу вербовочной базы американского ЦРУ, прошли подготовку такие знатные советские «кроты», как Александр Яковлев и Олег Калугин. Далее, в 1995 году, он получил степень доктора в Университете Дж.Вашингтона (Вашингтон, округ Колумбия). Затем стажировался в Академии европейского права во Флоренции и в Гаагской академии международного права, Голландия. Кстати, помимо прочих плюсов “западного образа” жизни приобрел М.Саакашвили в Страсбурге и “западную” жену Сандру Рулофс. После “учения” он трудоустроился сначала в Норвежский институт прав человека в Осло, а потом перебрался в г. Нью-Йорк, где был мелким клерком в штате юридической фирмы “Patterson, Belknap, Webb & Tyler”. “Patterson” давно и плотно связан с интересами ряда американских бизнесменов, “играющих” на рынках постсоветских государств, прежде всего с филантропом Дж.Соросом. Отсюда понятно, почему именно “Patterson, Belknap, Webb & Tyler” и Фонд “Сорос” стали ближайшими партнерами ударной части грузинской “Молодой Гвардии”, движения “Кмара”, которое и привело к власти в Грузии скромного клерка юридической фирмы Михаила Саакашвили. Ученик Э.Шеварднадзе, который в честь своего протеже назвал своего сына Эдуардом, при помощи своих американских друзей вскоре сложил с него президентские полномочия.

Жизнь — к счастью или к сожалению — не театр. “Старый лис” низложен, но победу нельзя отметить эффектным занавесом. Проблемы в Грузии далеки от своего решения. После успешного “похода на Аджарию” “бряцание оружием” перед правительством Южной Осетии и Абхазии не привело к ожидаемому результату, отношения с Россией испорчены настолько, что впору принимать кардинальные меры, экономика не восстановлена, народ начинает высказывать резкие замечания в сторону действующего президента. М.Саакашвили, получив власть, практически во всем вынужден придерживаться внутри и внешнеполитического вектора, ранее выбранного Э.Шеварднадзе (за исключением того, что благодаря поддержке Запада он может не стесняться в выражениях). Чистки бюрократического аппарата, проводимые лицом “Молодой Гвардии”, не уступают по своей “крутизне” временам ранних 90-х. Выиграл ли грузинский народ, сменив одного автократа на другого, который к тому же действует по указке США? Вряд ли. Однако, уже поздно.

Примечания: При подготовке статьи использовались работы Ф.Казина “Как «мирно» свергать президентов. Вашингтонские рецепты от грузинской «Кмары»” (сайт “Центральная Азия”) Мананы Бакрадзе и Антона Кисилева “Истоки грузинской бархатной революции” (сайт “Номад”).