Уважаемые дамы и господа!
Успех и стабильность либеральной демократии, как отметил Ф.Фукуяма, никогда не определяется простым механическим приложением определенного набора универсальных принципов и законов, а требует определенной степени согласия между народом и государством. Вернее то, что раньше называлось противоречием между базисом и надстройкой, основным противоречием общественно-экономической формации, современная неореалистическая традиция социологии называет напряжением в обществе.
Иными словами, как успешно и стабильно разрешаются важнейшие противоречия современного общественного развития, так успешно и стабильно устанавливается и либеральная демократия. Такая общественная практика характерна для абсолютного большинства стран, выбравших либеральную демократию в качестве основного способа консолидации гражданского общества.
В Казахстане же наличие политического кризиса является свидетельством того, что ни власти, ни оппозиция не разрешили основное политическое противоречие, заключающееся в серьезном расхождении их взглядов на пути развития демократии в стране. Этот кризис, хотя и нейтрализуется в большей степени показательным экономическим ростом, который не решает однако проблемы легитимности в обществе, тем не менее, имеет свойство развиваться латентно (в головах людей) до тех пор, пока власти не допустят фундаментальной ошибки в процессе своей дальнейшей легитимизации (речь идет о возможных досрочных выборах президента парламентом РК).
Вместе с тем, как показывает опыт самых разных стран, пришедших к либеральной демократии как форме правления, достаточно общие и характерные для множества стран культурологические факторы (такие, как чувство национальной идентичности (этнический), религиозный (конфессиональный), социальное равенство, склонность к образованию гражданского общества и исторический опыт наличия либеральных институтов) не могут служить достаточными и необходимыми условиями установления либеральной демократии. Определяющим в этом процессе является политический фактор.
Как пишет Ф.Фукуяма: “Демократия никогда не может войти с черного хода: в определенный момент она должна возникнуть из сознательного политического решения — установить демократию… Стабильная либеральная демократия не может возникнуть без существования мудрых и умелых государственных деятелей, которые знают искусство политики и умеют преобразовать невысказанные склонности народов в устойчивые политические институты. Изучение успешных переходов к демократии подчеркивает важность таких чисто политических факторов, как способность нового демократического руководства нейтрализовать вооруженные силы, одновременно стараясь устранить прежнюю несправедливость, умение поддержать символическую преемственность (флаг, гимн и тому подобное), природу установленной системы партий и такой фактор — президентская или парламентская установилась демократия. И наоборот, изучение краха демократий постоянно показывает, что такие события никоим образом не являются неизбежным результатом культурной или экономической среды, но чаще всего вызваны конкретными неверными решениями отдельных политиков”.
В Казахстане формальное равенство, предшествующее политической свободе, привело к тому, что формально демократия предшествует либерализму. А это значит, что в условиях отсутствия полноценной либеральной идеологии, власти могут насадить и насаждают этносу “свое”, чаще иррациональное понимание и либерализма, и демократии, где “папа и олигархи решают практически все”. За примерами далеко ходить не надо.
Практически повсеместно в РК отличное от общепринятых на Западе собственное понимание либеральных экономических и социальных ценностей пытаются претворить в жизнь назначенцы президента. Это стало порочной практикой, угрожающей социальной безопасности государства.
Каждый новый аким или министр, назначенный на пост, сразу же начинает заниматься перераспределением людей, ресурсов и капиталов. Коррупция сразу же приобретает новый виток, приобретая характер круговой поруки везде, где это становится возможным. Акимы Алматы и Астаны, например, режут по живому, отселяя под административным давлением за недостойную оплату целые кварталы, объявляя большие жилые районы ветхими и подлежащими сносу, с тем, чтобы потрафить, как им кажется, собственным амбициям в архитектуре и градостроительстве. Ссылаясь на “генплан”, существование которого в условиях либеральной экономики трудно назвать обоснованным, акиматы “лютуют почем зря”, отказывая жителям этих районов в праве самостоятельно распоряжаться своей частной собственностью. При этом, в условиях падения курса доллара, нагнетается атмосфера страха и нестабильности, резко (часто совершенно необоснованно) повышаются цены на недвижимость и т.д., и т.п.
Примерно то же происходит с землями сельскохозяйственного назначения, когда власти в лице Минсельхоза пытаются ограничить права владельцев земельных участков, не обрабатывающих угодья по различным причинам. Грозя отменить субаренду и заставляя выкупать у государства земли, предоставленные в собственность совершенно недавно через многократные и долговременные переоформления документов, власти фактически ставят под сомнение сам институт частной собственности — фундамент всякой либеральной экономики.
Наконец, бюрократия, буквально “сосущая кровь” малого и среднего бизнеса, и коррупция, разъедающая предпринимательскую инициативу и поразившая практически весь государственный аппарат, в совокупности основательно ограничивают экономические права трудоспособного населения, которое и без того испытывает лишения и притеснения. Вот и спросите, является ли Казахстан государством, построившим либеральную экономику? Ведь только те страны, которые защищают такие экономические права, которые заложены в принципе частной собственности и в принципе предпринимательства, считаются либеральными. А те страны, которые их осознанно или неосознанно оспаривают или основываются на иных принципах (социальной справедливости или экономической автаркии), либеральными считаться не будут. Это аксиома современной политологии.
Поэтому, по-моему, любой политической акции оппозиции (будь то организация политического митинга, будь то инициация конституционной реформы) должно предшествовать полноценное политическое осознание либеральной идеологии как идеологии, не имеющей альтернативы. Например, опыт Грузии и Украины достаточно ясно показал, что и в условиях действия старой Конституции, не отвечающей новым политическим реалиям, оказывается, возможно изменить политическое устройство страны, победить либералам на президентских выборах.
Итак, создание и осознание полноценной либерально-демократической идеологии в Казахстане является более актуальным и ответственным политическим шагом, нежели умозрительное выдумывание, пусть даже важных с точки зрения юридической, выборных и других нормативов, отражающих необходимые элементы новой конституционной реформы. Будет общая либеральная идеология — будет общий либеральный лидер. Договориться, как в Украине, всегда можно. Не будет общей либеральной идеологии — не будет и единого кандидата.
Выступление на втором заседании \»круглого стола\» “Гражданский диалог в поддержку демократии” — “Основные контуры конституционной реформы в Казахстане”
(Алматы, 10 января 2005 г.)