Коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
через Медеуский районный суд
(судья Шарипов Н.К.)
От ответчика: Сарсенбайулы Алтынбека
г.Алматы, ул. Зеина Шашкина, 40-89
Истец: АО “Агентство “Хабар”
г.Алматы, пл. Республики, 13
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Медеуского районного суда от 13.06.2005 г.
Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 13.06.2005 г. частично удовлетворен иск АО “Агентство “Хабар” к Сарсенбаеву А. — признаны не соответствующими действительности сведения о деятельности и законности финансирования медиахолдинга Дариги Назарбаевой, распространенные 01.10.2004 г. в газете “Республика. Деловое обозрение” и на сайте www.respublika.kz. Суд также обязал ответчика опубликовать утвержденный текст опровержения и взыскал в счет возмещения морального вреда АО “Агентство “Хабар” 1 млн. тенге.
Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Относительно цитаты о медиахолдинге: “Общество, на мой взгляд, прекрасно осведомлено о том, какие СМИ кому принадлежат. Что касается лично меня, то я бы в первую очередь демонополизировал медиахолдинг, принадлежащий Дариге Назарбаевой и ее семье. В него, как известно, входят телеканалы “Хабар”, “Ел арна”, “КТК”, “НТК”, “Первый канал – Евразия”, спутниковый канал “Каспионет”, кабельная сеть “Алма-ТВ”, радиостанции “Хит-ФМ”, “Европа плюс Казахстан”, “Русское радио Казахстан”, “Радио Ретро” и еще несколько общенациональных вещательных организаций. В этот же холдинг входят также несколько республиканских печатных изданий”.
Суд установил, что сведения о вхождении телеканала “Хабар” в состав медиахолдинга ничем не были подтверждены.
Однако для того чтобы установить, входят ли телеканал “Хабар” и другие названные в цитате СМИ в состав некоего медиахолдинга или не входят, суд сначала должен был установить, что представляет из себя этот медиахолдинг. Суд указал в решении, что законодательством не предусмотрено понятие медиахолдинга, в связи с чем непонятно, о каком объединении СМИ идет речь. Суд также указал, что в силу требований норм законодательства – средства массовой информации, принадлежащие определенному собственнику, не могут быть самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и не имеют возможности быть частью каких-либо организационных объединений вне собственника СМИ и помимо его воли.
Относительно справедливо указав на два вышеуказанных момента, суд почему-то так и не установил в своем решении важное обстоятельство, имеющее значение для дела, — что же подразумевал ответчик в своем интервью под медиахолдингом. Почему-то суд не привел в решении и не дал оценку высказываниям стороны ответчика по этому поводу.
Однако наша позиция по данному вопросу заключалась в следующем. Действительно, мы полностью согласны с выводом суда о том, что медиахолдинг, понятие которого не предусмотрено законодательством, нельзя считать самостоятельной организацией (юридическим лицом), в которую могли бы входить СМИ как участники (члены, учредители). Тем более что и в тексте интервью никакой речи об организации под названием “Медиахолдинг Дариги Назарбаевой” не идет. Я использовал это словосочетание в связи с тем, что Д.Назарбаева сама неоднократно в публичных выступлениях заявляла о руководстве медиахолдингом, также ее довольно часто представляли на солидных международных мероприятиях как руководителя крупнейшего медиахолдинга в Центральной Азии.
Из приведенной выше цитаты следует, что медиахолдинг – это некое множество (состав, ряд, количество) телеканалов, радиостанций и печатных изданий, связанных между собой через принадлежность (контроль, влияние) семьи Дариги Назарбаевой. Следовательно, чтобы доказать это утверждение, мы должны были представить доказательства о том, что Дарига Назарбаева и члены ее семьи каким-то образом (прямо или косвенно) оказывают влияние на принятие решений в отношении перечисленных в интервью СМИ, либо связаны с ними иным образом, например, через получение доходов от использования рекламного времени и т.п.
Для этого мы составили и предоставили суду подробную схему связанных между собой юридических лиц, в число которых входили и компании-собственники всех причисленных к медиахолдингу СМИ, в т.ч. и АО “Агентство “Хабар”. Связь указанных компаний прослеживается достаточно просто, например, через общих участников (акционеров, учредителей) первого, второго или третьего уровня, через совместное участие компаний в различных проектах по извлечению прибыли и т.п. Также достаточно наглядно видна связь всех этих компаний с Даригой Назарбаевой через ее родственников (в основном, по линии мужа), либо через близких ее семье друзей, подруг и преданных менеджеров.
Для подтверждения либо опровержения указанных сведений о связях всех перечисленных СМИ с Даригой Назарбаевой и ее семьей, мы просили суд допросить более 20 свидетелей, а также истребовать в органах юстиции и статистики регистрационные дела более 60 компаний, однако суд без каких-либо мотивов отказал нам в удовлетворении этих ходатайств.
Вернее, суд почему-то решил, что нам можно запретить доказывать существование медиахолдинга через установление связей между всеми перечисленными СМИ посредством выявления общих учредителей, менеджеров, работников, через влияние Дариги Назарбаевой, членов ее семьи и т.п. Тем самым суд фактически лишил нас возможности выбирать собственную позицию и доказывать наличие этого медиахолдинга как множества связанных между собой СМИ, в число которых входит и телеканал “Хабар”. Председательствующий прямо неоднократно повторял в судебном заседании, что приведение нами подобных доводов и представление подобных доказательств не относятся к предмету иска.
А ведь мы могли в суде первой инстанции и можем сейчас доказать все эти связи. Причем, у нас имеются копии учредительных документов многих компаний из представленного списка (которые мы демонстрировали в суде первой инстанции), но мы по-прежнему настаиваем на истребовании регистрационных дел из органов юстиции и статистики, поскольку в них находятся официальные оригиналы документов, а не копии, как у нас (суд ведь все равно должен исследовать оригиналы документов). Также мы по-прежнему настаиваем на вызове свидетелей, которые могут четко пояснить, каким образом они оказались в составе учредителей и руководителей компаний и насколько они самостоятельны в принятии решений.
Суд указал в решении, что сведения об участии АО “Агентство “Хабар” в создании других юридических лиц не может быть поставлено ему в вину, поскольку это право гарантировано ему законом. Но мы ведь и не утверждали обратного. Мы лишь хотели подтвердить, что частные акционеры АО “Агентство “Хабар” являлись одновременно акционерами и других компаний-собственников СМИ. Например, тот факт, что акционеры Агентства “Хабар” и АО “Евразия + ОРТ” являются одними и теми же лицами, прямо признали представители истца. Кроме того, само АО “Агентство “Хабар”, учреждая другие компании, например, совместно с группой компаний “TV Media”, также становится аффилированным с этой группой, в свою очередь, связанной с другими СМИ, причисленными в интервью к медиахолдингу. Но суд демонстративно не хотел понимать нашу логику и устанавливать очевидные обстоятельства дела.
Таким образом, суд первой инстанции намеренно не стал устанавливать следующие важные обстоятельства, имеющие значение для беспристрастного и справедливого разрешения дела:
— что подразумевается под медиахолдингом в спорной цитате из интервью;
— каким образом связаны между собой СМИ, причисленные в интервью к медиахолдингу, или эти связи отсутствуют;
— какое отношение к указанным СМИ имеет Дарига Назарбаева и члены ее семьи.
Причем, удивительно, что суд отказал в вызове Дариги Назарбаевой в качестве свидетеля. Несмотря на мое публичное обращение к Дариге Назарбаевой подать на меня в суд или прийти в судебное заседание для выяснения отношений без посредников. Несмотря на мои утверждения, что обвинения в оспариваемом интервью касаются только лично Дариги Назарбаевой, но никак не Агентства “Хабар”. Ведь в итоге суд признал не соответствующими действительности сведения о существовании подконтрольного ей медиахолдинга, включающего вышеуказанное множество СМИ. Получается, что от вынесенного судом решения прямо решалась судьба сегодняшнего депутата парламента, поскольку от решения суда зависели ответы на следующие вопросы: контролирует ли Дарига Назарбаева большую часть республиканских электронных СМИ, оказывает ли отрицательное влияние на свободу слова, монополизировала ли она информационный рынок в интересах своей партии… И если бы в иске Агентству “Хабар” было отказано, что доказало бы действительность распространенных сведений, депутату как минимум пришлось бы объясняться перед своими коллегами и избирателями. Выходит, что Даригу Назарбаеву следовало вызывать даже не свидетелем – суд обязан был привлечь ее в качестве третьего лица по делу, т.к. от разрешения ряда вопросов прямо зависела ее дальнейшая репутация как депутата и общественного деятеля. Согласно ст.366 ГПК РК, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от других доводов жалобы.
Не дав нам возможности доказать оспоренные истцом цитаты из интервью избранным нами способом, суд нарушил один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон (ст.15 ГПК РК), которым, в частности, предусмотрено, что стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц; что рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела и т.п. Согласно ст.23 ГПК РК, нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.
Кроме того, в нарушение п.5 ст.221 ГПК РК, суд не указал в мотивировочной части решения наши доводы в отношении медиахолдинга, а также не указал, почему и на основании чего представленные и истребованные нами доказательства были отвергнуты. Тем самым суд также существенно нарушил нормы процессуального права.
Также следует отметить, что сведения о медиахолдинге и входящих в него СМИ, которые контролирует Дарига Назарбаева и члены ее семьи, не могли опорочить деловую репутацию АО “Агентство “Хабар” (по крайней мере, истец не только не предоставил никаких доказательств порочности указанных сведений, но даже не смог внятно объяснить, в чем заключается их порочность).
2. Относительно цитат о монополизации рынка СМИ и удушении свободы слова:
1) “Необходимо позволить людям открыто говорить о том, что они на самом деле думают. А это, в свою очередь, невозможно без реальной демонополизации холдинга Дариги Назарбаевой, подмявшей под себя практически весь рынок общенациональных электронных СМИ”.
2) “А как вы думаете, может ли выдвинуть руководитель медиахолдинга, который монополизировал информационный рынок в своих интересах и интересах своей партии и душит свободу слова, выдвинуть законопроект, отвечающий интересам общества?”.
Суд неоднократно упомянул в решении о том, что именно медиахолдинг якобы монополизировал информационный рынок и душит свободу слова – якобы именно так было сказано в интервью. И поскольку Агентство “Хабар” отнесено к этому медиахолдингу, то обвинение относится и к нему.
Однако ранее суд установил, что медиахолдинг не является юридическим лицом, следовательно, не является субъектом права, способным совершать какие-либо действия. Также очевидно, что слово “подмявшей” в первой цитате и слово “который” во второй цитате относятся к руководителю медиахолдинга (лично к Дариге Назарбаевой), а не к самому медиахолдингу и уж тем более – не к Агентству “Хабар”. Также очевидно, что у медиахолдинга или у Агентства “Хабар” нет своей партии, в интересах которой они могли бы монополизировать информационный рынок.
Следовательно, указанные обвинения в монополизации информационного рынка и удушении свободы слова никоим образом не относятся ни к абстрактному медиахолдингу, ни к АО “Агентство “Хабар”, для которого указанные сведения не могли являться порочащими.
По существу же указанных сведений нами были представлены доказательства монополизации СМИ в руках семьи Дариги Назарбаевой и их использования преимущественно в интересах партии “Асар” (например, это было наглядно доказано в представленному суду Отчете Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ от 15 декабря 2004 года), однако суд абсолютно не исследовал указанные доказательства и, в нарушение п.5 ст.221 ГПК РК, не указал в мотивировочной части решения, почему представленные нами доказательства были отвергнуты. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
3. Относительно финансирования телеканала “Первый канал – Евразия”: “Честно говоря, мое возвращение на государственную службу началось с очень любопытных “сюрпризов” и “открытий”. Одним из них стала деятельность абсолютно частного телеканала “Евразия – Первый канал”, который по каким-то непонятным причинам финансировался государственным бюджетом через агентство “Хабар”! Это ведь является прямым нарушением законодательства в сфере бюджетной политики. Я сделал соответствующие запросы в Министерства юстиции и финансов и выяснил, что никаких законодательных оснований для подобного финансирования этого канала за счет государственного бюджета попросту нет!”
Суд указал в решении, что постановление Правительства РК № 380 от 22.04.1998 г. о выделении РГП “Агентство Хабар” из республиканского бюджета 518 млн. тенге для выполнения госзаказа по трансляции программ ОРТ не является подтверждением вышеуказанных сведений. Но мы и не отрицали того факта, что указанное постановление правительства не имеет никакого отношения к сегодняшней ситуации с финансированием “Первого канала – Евразии”. Во-первых, потому, что Агентство “Хабар” давно не является государственным предприятием, а во-вторых, потому что непонятное бюджетное финансирование осуществляется для обеспечения трансляции не российского телеканала ОРТ, а одного из частных казахстанских телеканалов.
Здесь, наоборот, следует отметить, что именно истец пытался создать мнение у суда и общественности о том, что когда Сарсенбаев А. был министром информации, он якобы сам создал сегодняшнюю ситуацию, лично подписав определенные документы. И суд даже об этом указал в своем решении как об установленном факте, правда, не уточнив, о каких конкретно документах идет речь.
Хотя истец в материалы дела представил, например, подписанное мною решение Коллегии Национального агентства по делам печати и массовой информации РК от 20.06.1997 г. “О сохранении объемов вещания программ ОРТ на территории Казахстана”.
Действительно, в то время, когда вещание программ бывшего Советского Союза в связи с его распадом и прекращением централизованного финансирования стало проблематичным, необходимо было принятие каких-то срочных решений. Вместо телеканала “Россия” в то время уже начал вещать “Хабар”, была прекращена трансляция круглосуточной российской радиостанции “Маяк”. Понимая, что русскоязычное население нуждается в сохранении вещания хотя бы одного российского телеканала, коллегией было принято указанное решение. При этом в тексте данного документа говорится о создании Агентством “Хабар” совместного предприятия с российским АО “Общественное российское телевидение” с целью сохранения на территории Казахстана вещания российских программ ОРТ. Решение данного вопроса было поручено именно Агентству “Хабар” потому, что его руководителю Дариге Назарбаевой удалось получить эксклюзивное право на такое вещание в результате переговоров с тогдашним фактическим владельцем ОРТ г-ном Березовским. Также следует учесть, что Агентство “Хабар” в то время было на 100 % государственным предприятием. Тем более что в решении коллегии нет ни одного пункта о финансировании трансляции программ канала ОРТ через Агентство “Хабар”.
Кроме того, истец представил в материалы дела Правила проведения государственной информационной политики через Агентство “Хабар” за счет средств республиканского бюджета, утвержденные Министерством культуры, информации и общественного согласия в марте 2000 года совместно с Министерством финансов и Агентством по государственным закупкам во исполнение вышеуказанного постановления Правительства РК № 380 от 22.04.1998 г., которое я как министр, замечу, отказался визировать. Однако даже в указанных правилах предусматривается трансляция на телеканале “ОРТ Казахстан” за счет бюджетных средств исключительно программ Общественного российского телевидения, т.е. ни о каком частном казахстанском телеканале со своим наполнением программ в то время речи не было. Тем более что учредителем телеканала “ОРТ Казахстан” с казахстанской стороны должно было выступать исключительно государственное Агентство “Хабар”, которое впоследствии почему-то уступило свои позиции в пользу частных компаний ЗАО “Казцентр – ТВ” и ЗАО “Казахстанская телерадиокорпорация”, фактически сегодня полностью контролирующих не только “Первый канал – Евразию”, но и само Агентство “Хабар”.
Поэтому к сегодняшней ситуации вышеуказанные решения не имеют практически никакого отношения. Ведь “Первый канал – Евразия” — это отнюдь не российское ОРТ или “Первый канал”. Как пояснил представитель истца, лишь 20 % его сетки вещания составляет доля ретрансляции российского “Первого канала”. То есть, на сегодняшний день это обыкновенный казахстанский телеканал, принадлежащий частным лицам. Так почему же государство должно оказывать ему какое-то протежирование, да еще финансировать его через Агентство “Хабар”? Неужели только потому, что частные акционеры Агентства “Хабар” и частные акционеры АО “Евразия + ОРТ” — это одни и те же лица, близкие к семье Дариги Назарбаевой?
Следует отметить, что никаких межгосударственных соглашений между Россией и Казахстаном относительно вещания “Первого канала – Евразии” не имеется, поэтому никакого особого статуса у этого телеканала не может быть в принципе, в связи с чем на него полностью распространяется законодательство Казахстана о СМИ и о языках.
Поэтому никаких законных оснований для подобного бюджетного финансирования отдельно взятого частного казахстанского телеканала не смогли найти ни министр юстиции, ни министр финансов, ни сам истец. Кстати, суд вообще проигнорировал и не исследовал содержание ответов министров юстиции и финансов, представленных стороной ответчика, о которых говорится в тексте интервью. А ведь именно на их содержании был сделан вывод об отсутствии законных оснований для подобного финансирования “Первого канала – Евразии”.
Также суд проигнорировал, например, приобщенный к материалам дела Паспорт республиканской бюджетной программы “Проведение государственной информационной политики через телевидение” на 2003 год, утвержденный постановлением Правительства РК от 29.12.2002 г. № 1429. В п.5 указанного Паспорта говорится, что задачей данной бюджетной программы является бесперебойное распространение программ государственного заказа на телевизионных каналах, одним из которых назван “Первый канал – Евразия”. Однако суд не выяснил важные обстоятельства, имеющие значение для дела: какие же программы государственного заказа распространяются на “Первом канале – Евразии”, кто изготавливает эти программы, кто их закупает и на какие средства. Суд даже не установил, кто является собственником “Первого канала – Евразии”, кем и на что расходуются ежегодно выделяемые из бюджета средства для этого телеканала. А ведь в этом и заключался спор – о законности выделения и расходования бюджетных средств.
Если бы суд первой инстанции осуществлял разбирательство в соответствии с требованием закона, он бы установил, что собственником “Первого канала – Евразии” является не Агентство “Хабар”, а совершенно частное АО “Евразия + ОРТ”. Тогда у суда возник бы закономерный вопрос – почему же средства выделяются Агентству “Хабар”? Какие отношения существуют между Агентством “Хабар” и АО “Евразия + ОРТ”? Кому и за что перечисляются со счета Агентства “Хабар” бюджетные средства, выделенные для трансляции программ “Первого канала – Евразии”? Почему-то суд не отразил в решении признанный истцом факт, что частные акционеры Агентства “Хабар” и акционеры АО “Евразия + ОРТ” — это одни и те же компании. Почему-то суд не задался вопросом – уж не в этом ли причина того, что деньги, предназначенные для финансирования АО “Евразия + ОРТ”, выделяются Агентству “Хабар”? Суд даже не затребовал у истца договоры о государственных закупках, на основании которых Агентство “Хабар” получает средства для трансляции программ на “Первом канале – Евразии”, хотя в решении мимоходом сослался на них, несмотря на то, что в судебном заседании указанные договоры не исследовались.
И ведь финансирование “Первого канала – Евразии” через Агентство “Хабар” является уникальным случаем в нашем государстве. За счет бюджетных средств получают финансирование более десятка телерадиокомпаний, но все они получают средства из бюджета напрямую и отчитываются за них напрямую перед государством, поэтому такое финансирование прозрачно и понятно. И только АО “Евразия + ОРТ” получает бюджетные средства через посредника, и перед государством ответственность за их расходование несет какой-то посредник, фактически для своих нужд данные средства не расходующий.
Получается, что суд по данному вопросу вообще самоустранился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в решении так и не установил, — законным или незаконным является финансирование “Первого канала – Евразии”, осуществляемое через Агентство “Хабар”. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
4. Относительно капитализации Агентства “Хабар”: “Государство финансировало капитализацию получастной структуры Агентство “Хабар”. Проще говоря, государство выделяло средства этой компании для приобретения основных средств, иного оборудования, но при этом частные владельцы ничего не вкладывали и не хотели даже делиться своими акциями и долями с государством!.. Что это, если не прямое расхищение бюджетных средств!”
Суд указал в решении, что сведения о прямом расхищении бюджетных средств голословны, ничем не подтверждены, по сути, являются обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния, что нарушает требования ст.77 Конституции РК, регламентирующей презумпцию невиновности.
Непонятно, к чему суд указал про нарушение презумпции невиновности, если не только АО “Агентство “Хабар”, но даже вообще ни одно лицо не было указано в интервью виновным в совершении преступления. По-видимому, суд своеобразно понимает презумпцию невиновности, подразумевая под этим запрет на оглашение самого события правонарушения, хотя такого запрета не существует. Если взять любое периодическое издание или любой выпуск новостей, то в нем почти обязательно промелькнет упоминание о каком-либо преступлении. Есть даже специальные подборки криминальных новостей. Зачастую правоохранительные органы публично объявляют о выявленных злоупотреблениях и преступлениях еще только в самом начале расследования. И никто никогда не считал это нарушением презумпции невиновности, потому что в таких сообщениях не говорится, что виновным в совершении преступления признается такое-то лицо. Ведь Конституция говорит о том, что именно лицо не может считаться виновным до вступления в законную силу приговора суда (подразумевается даже исключительно лицо физическое, т.к. юридические лица к уголовной ответственности не привлекаются). Возникает вопрос, уж не специально ли появилось в решении суда это обстоятельство о нарушении презумпции невиновности, чтобы подготовить почву для дальнейшего привлечения еще одного оппозиционного политика к уголовной ответственности за клевету перед предстоящими выборами?
Своим выводом в решении суд пытается навязать обществу страх за открытое высказывание своего мнения о том, что черное – это черное, что безвозмездное предоставление бюджетных средств на развитие частной телекомпании – это расхищение общих (народных) денег. Если сообщение о самом факте беззакония уже считается нарушением Конституции, то что за общество мы строим – уж не общество ли воров и иных преступников, о деяниях которых рядовым гражданам уже просто запрещено говорить вслух?
На самом же деле, очевидно, что суд пытается перевернуть все с ног на голову. Если в прессе прошло сообщение о совершенном преступлении, то для правоохранительных органов, в первую очередь для прокуратуры, — это сигнал для начала работы по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела. А далее уже дело следователей устанавливать – кто конкретно виновен в совершении этого преступления, после чего дело должно рассматриваться в суде, приговором которого лицо признается виновным или оправдывается. Именно так должно происходить. Поэтому в тексте интервью нет никакого нарушения презумпции невиновности, т.к. виновным в совершении преступления никто не называется, эту функцию пусть исполняют прокуроры, следователи и суды, которые, к сожалению, пока ничего в этом направлении не делают, а теперь даже, в назидание другим, решили разобраться, так сказать, с “источником информации”. Вообще, суд явно неправомерно вышел за пределы исковых требований, начав выяснять обстоятельство нарушения презумпции невиновности, о которой в исковом заявлении не говорится ни слова.
Кроме того, в отношении органов государственной власти существует конституционный принцип, который можно сформулировать так: “государственным структурам разрешено только то, что прямо предусмотрено законом”. Следовательно, это не ответчик должен был искать закон, в котором бы говорилось, что запрещается безвозмездное предоставление средств частной телекомпании – это истец должен был найти закон, разрешающий это делать. Но поскольку ни истец, ни суд не смогли найти такой закон – почему же они считают такое выделение средств законным? Кстати, в п.3 ст.16 Бюджетного кодекса РК также говорится, что субсидии юридическим лицам могут предоставляться только при отсутствии другого, более эффективного способа реализации задач социально-экономического развития конкретной отрасли или сферы деятельности в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Так что и бюджетное законодательство также прямо говорит о том, что выделение средств возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Стоит отметить, что в подтверждение фактов безвозмездного выделения бюджетных средств стороной ответчика было предоставлено суду постановление правительства от 28 декабря 2000 года № 1912 о выделении почти 280 млн. тенге для материально-технического оснащения телеканала “Хабар-2”, которое подтверждает увеличение капитализации АО “Агентство “Хабар” за счет бюджетных средств без увеличения доли государства в капитале этого акционерного общества. Также непонятно, каким, например, образом, государство в 2000 году передало на баланс Агентства “Хабар” здание в городе Астане? По крайней мере, государственный пакет акций от этого взноса увеличен не был. Однако суд почему-то полностью проигнорировал указанные доказательства, абсолютно не дал им никакой оценки, и в нарушение п.5 ст.221 ГПК РК, не указал в мотивировочной части решения, почему представленные доказательства были отвергнуты. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
5. Относительно отсутствия контроля за деятельностью медиахолдинга: “Наличие этих и других фактов, наверное, и является лучшим доказательством того, что в последние годы никто не осуществлял серьезного финансового и иного контроля за деятельностью этого медиахолдинга”.
Примечательно, что истец, отрицающий свою причастность к каким либо медиахолдингам, тем не менее, оспаривает сведения об отсутствии какого-то серьезного финансового и иного контроля за деятельностью некоего медиахолдинга. Уж не доказывает ли сам факт оспаривания Агентством “Хабар” указанной фразы, что это акционерное общество считает себя полноправным звеном медиахолдинга Дариги Назарбаевой?
В ходе слушания дела в подтверждение указанных слов были приведены следующие пояснения.
Во-первых, можно отметить сделку с 20% акций АО “Евразия + ОРТ”, которые в октябре 2002 года Агентство “Хабар” реализовало компании, связанной с его частными акционерами, всего за 800 тыс. тенге, реальная стоимость которых в тысячи раз выше. Например, по данным компании TNS Gallup Media Asia, рекламный бюджет “Первого канала – Евразии” за 1 полугодие 2004 года составил более 40 млн. долларов США. И что можно говорить о “серьезности” финансовых контролеров, которых не смутило то, что 20% акций компании, зарабатывающей 80 млн. долларов в год, были проданы всего лишь за 5 тысяч долларов США?
Во-вторых, стоит сказать о том, что в июне 2001 г. ЗАО “Агентство “Хабар” внесло в уставный капитал ЗАО “CАР Production” почти 44 млн. тенге, которое, в свою очередь, выступило стопроцентным учредителем ТОО “CAP Advertising”. На официальном сайте группы компаний “TV Media” компания “CAP Advertising” обозначена как одна из трех составляющих ее частей. Следовательно, аффилированность Агентства “Хабар” с группой компаний “TV Media” налицо. Однако финансовые контролеры нигде не указывают на эту аффилированность. Кроме того, в 2003 году ЗАО “CАР Production” было ликвидировано, при этом Агентство “Хабар” не получило долю в ТОО “CAP Advertising”. Почему это произошло? Какой убыток получило Агентство “Хабар” от участия в ЗАО “CАР Production”? И какую выгоду получили от этого участия фактические хозяева группы компаний “TV Media”? Как связаны между собой частные акционеры Агентства “Хабар” и фактические хозяева группы компаний “TV Media”? Вновь, что можно сказать о “серьезности” финансовых контролеров, не замечающих очевидного и не выявляющих злоупотреблений, лежащих на поверхности?
В-третьих, журналисты редакции “Республики” в газете “Пятое измерение” от 03 июня 2005 г. провели собственное журналистское расследование и выявили, что у многих компаний так называемого медиахолдинга и группы компаний “TV Media” номера телефонов почему-то принадлежат Агентству “Хабар”. Кто, когда и почему заключал договоры на предоставление телефонов в аренду этим компаниям? Чем, когда, кому и в каком размере оплачивали эти компании междугородние и международные телефонные переговоры, которые были начислены по указанным телефонным номерам, но фактически за которые расплачивалось Агентство “Хабар”? По каким расценкам предоставлены в аренду помещения этим компаниям и оплачивали ли они фактически эту аренду в течение 1998-2005 гг.? Почему-то “серьезные” финансовые контролеры вновь этим вопросам не уделяют никакого внимания.
В-четвертых, аффилированная Агентству “Хабар” группа компаний “TV Media”, как опять же обнаружили журналисты редакции “Республики” в газете “Пятое измерение” от 03 июня 2005 года, почти ежегодно закрывает и создает новые компании, занимающиеся реализацией рекламного времени СМИ, отнесенных к так называемому медиахолдингу. Проводились ли соответствующие проверки деятельности ликвидированных компаний налоговыми органами? Проводились ли необходимые в этом случае встречные проверки? Представлялись ли все движения по счетам указанных компаний в “Нурбанке”? Сохранились ли все финансовые и иные документы указанных компаний после их ликвидации в органах налоговой службы и в государственном архиве? Совпадают ли обороты по реализации рекламного времени, указанные в отчетности этих компаний, с данными независимых экспертов, таких как TNS Gallup Media Asia? Вновь финансовые контролеры хранят “серьезное” молчание по этому поводу.
Все вышеуказанные примеры говорят отнюдь не в пользу “серьезности” финансового и иного контроля за деятельностью медиахолдинга. Хотя “серьезность” контроля – понятие оценочное, которое в принципе ничем не может быть подтверждено или опровергнуто, т.к. у каждого человека существует свое понимание и представление о “серьезности”. Ведь в вышеуказанной цитате не говорится о том, что контроль не проводился вовсе, речь шла об отсутствии именно серьезного контроля. Следовательно, суд вообще не мог признать указанные сведения не соответствующими действительности. Это все равно, что кто-то назвал бы судью Шарипова хорошим судьей, а кто-то бы просил признать эти сведения не соответствующими действительности. И спорить можно было бы до хрипоты, но никто никогда не смог бы доказать, насколько хороший или не хороший судья Шарипов. Поскольку каждый человек имеет право на собственное мнение, на собственную оценку происходящего, то нет никакого смысла оспаривать подобные оценки и уж тем более признавать их не соответствующими или соответствующими действительности.
Также следует отметить, что в тексте опровержения, которое суд обязал опубликовать ответчика, содержатся такие слова: “Агентство “Хабар”… является объектом комплексного мониторинга… проводимого Комитетом государственного имущества и приватизации Минфина РК… Результаты проведенных государством проверок выявили отсутствие нарушения Агентством “Хабар” законодательства и подтвердили высокую эффективность управления, которое осуществляет руководство Агентства… Агентство “Хабар”… ежегодно проводит аудит… Деятельность Агентства проверяют налоговые органы и счетный комитет”. Однако судом не были исследованы результаты финансового контроля Агентства “Хабар”, проводимого государством, в материалы дела не было представлено ни одного аудиторского отчета, ни одного акта проверки, да суд и не устанавливал подобных обстоятельств при рассмотрении дела. Получается, что суд обязал ответчика опубликовать в тексте опровержения данные, которые не исследовались и не проверялись в ходе судебного разбирательства. Тем самым суд прямо вышел за пределы своих полномочий, фактически осуществив через судебное решение, вынесенное от имени Республики Казахстан, рекламу Агентству “Хабар”, причем рекламу сомнительного содержания, оплатить которую своей властью обязал ответчика.
6. Суд признал все вышеуказанные сведения порочащими деловую репутацию Агентства “Хабар”, при этом суд не установил обстоятельства, свидетельствующие об изменении деловой репутации истца, и не привел доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Например, если бы в результате распространения не соответствующих действительности сведений произошло снижение стоимости (котировок) акций АО “Агентство “Хабар” или уменьшился бы объем сумм, поступающих от клиентов-рекламодателей, то суд должен был бы сослаться на соответствующие экспертные заключения независимых специалистов, финансовые расчеты и т.п. документы, представленные на момент до выхода спорного интервью и сразу после его публикации. Возникшую после спорной публикации “нелюбовь” общества к Агентству “Хабар”, которую представитель истца пытался продемонстрировать, показывая на нелицеприятные лозунги и поведение публики в зале судебного заседания, также необходимо было доказывать соответствующими социологическими исследованиями, свидетельскими показаниями и т.п. Кроме того, недоказанной осталась причинная связь событий, т.е. существенное снижение положительной оценки обществом достоинств Агентства “Хабар” именно 1 октября 2004 года – в день публикации интервью Алтынбека Сарсенбаева.
Таким образом, в решении суда не приведено ни одно доказательство самого факта умаления деловой репутации (изменения отношения общества к Агентству “Хабар”) именно после спорной публикации, также как и факта причинения морального вреда (в чем именно был выражен моральный вред). Аналогично суд не привел расчета и не обосновал сумму взысканного морального вреда, поскольку даже сам истец не смог объяснить, почему первоначально заявленная сумма осенью 2004 года в 1 миллиард тенге была снижена до 50 миллионов.
В целом суд признал не соответствующими действительности даже те сведения, которые не просил истец, тем самым неправомерно выйдя за пределы исковых требований без согласия истца. Например, достаточно комичным выглядит признанное судом не соответствующим действительности следующее предложение из текста интервью: “…Необходимо позволить людям открыто говорить о том, что они на самом деле думают”. Хотя, возможно, что именно в этом суд как раз таки оказался прав, поскольку в сегодняшней ситуации, сложившейся в нашей стране, действительно, открыто говорить то, что ты думаешь – непозволительная роскошь! А запретить нам говорить то, что мы думаем, хочет сегодняшняя власть, уничтожающая независимые средства массовой информации и создающая такие прообразы советской пропаганды, как Агентство “Хабар”.
Таким образом, при вынесении решения от 13.06.2005 г., судом были допущены следующие нарушения законодательства:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что согласно ст.ст.364-366 ГПК РК является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, прошу Суд отменить решение Медеуского районного суда от 13.06.2005 г. и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Приложение:
1. Квитанция об оплате госпошлины
2. Ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и приобщении доказательств
3. Копия жалобы для истца
А. Сарсенбайулы,
27.06.2005 г.