Август 2005г: Президентский рейтинг электорально значимых субъектов

Характеристика исследования

Описание выборки и методов сбора информации

Технология опроса

Способ опроса – стандартизированная раздаточная анкета

Метод опроса – Face to Face

Место опроса – по месту жительства

Конструкция выборки

Использовалась многоступенчатая территориальная случайная выборка

В качестве фрейма для географического соотнесения выборки применялось принятое Агентством по статистике РК территориально-административное деление Казахстана на области.

Объем выборочной совокупности

Объем выборочной совокупности для анкетирования составил 2513 человек в возрасте от 18 лет и старше. Из них городские респонденты – 1479 человек, сельские – 1034.

Первая ступень отбора

Единицами отбора первой ступени являются области, сгруппированные в географические регионы. В каждый регион включены несколько областей со схожей географией. Единственная область, образующая саморепрезентирующий регион, входит в выборку с вероятностью единицы и представляет в ней только саму себя – ВКО. К числу саморепрезентирующих регионов относятся также северный и южный столичные мегаполисы Казахстана – Астана и Алматы.

Отбор городских и сельских респондентов, подлежавших опросу в конкретном регионе, проводился с вероятностью, пропорциональной численности городского и сельского населения этого региона (Использовались данные Агентства по статистике РК на начало 2004г. Численность населения РК по полу в возрасте 18 лет и старше в разрезе областей и областных центров).

Таким образом в выборку вошли 7 регионов (или 14 областей и две столицы). Размер выборки распределялся между регионами пропорционально численности городского и сельского населения каждого из регионов в общей численности населения республики.

Вторая ступень отбора

Единицами отбора второй ступени являются населенные пункты (точки опроса) внутри регионов. В каждом регионе, выделенном на первой ступени, отбирались областные центры и по 3 сельских райцентра (частичное исключение сделано для Западного региона. В Мангистауской области в связи с высокой долей городского населения был отобран один сельский райцентр). Исключение также составляли Астана и Алматы, являющиеся городами республиканского значения. В ВКО наряду с указанными точками опроса в разрез выборки включен г.Семипалатинск. Это мотивировано следующим. Во-первых, это крупный город с общей численностью населения около 270 тыс. человек. Во-вторых, в массе взрослого населения сильны настроения несогласия с утратой городом самостоятельного областного статуса. В-третьих, депрессивный синдром маргинальности семипалатинцев усугубляет недовольство по поводу забвения со стороны государства проблем пострадавших от радиации. Наложение указанных факторов ведет к заметной концентрации протестных настроений в городе.

Отбор райцентров проводился с вероятностью, пропорциональной общей численности населения в них.

Отбор сельских населенных пунктов внутри регионов имел в своей основе следующее допущение. Чем выше размер населенного пункта и его политико-административного статуса, тем выше уровень образованности и соответственно критической рефлексии его жителей, степень их приобщенности к СМИ и вовлеченности в современные сектора экономики, активнее меняется специфика потребностей (сдвиг к либеральным ценностям) и понижается плотность «социальных сетей». Это предполагает большую свободу гражданина при принятии электорального решения в осуществлении политического выбора.

Число респондентов в выборочных городах и сельских населенных пунктах отбиралось с вероятностью, пропорциональной численности взрослого городского и сельского населения области. Это равносильно отбору городских и сельских респондентов с равной вероятностью.

На второй ступени отобрано и включено в выборку 15 городов и 40 сельских населенных пунктов.

Третья ступень отбора

Единицами отбора третьей ступени являются домохозяйства. Отбор домохозяйств в конкретном населенном пункте проводился случайным маршрутным методом: интервьюер обходил домохозяйства, расположенные на территории закрепленной за ним зоны, и отбирал определенные домохозяйства для проведения опроса. При отборе он выдерживал заданный интервал (шаг отбора). Использовалась процедура случайного систематического отбора. Интервьюер не составлял заранее список домохозяйств, а формировал его непосредственно в ходе опроса.

В городах отбор домохозяйств проводился по районам. В сельских населенных пунктах деление на зоны производилось в порядке их географического расположения (восток-запад-центр-север-юг). Условно за центр принималось здание сельского акимата и от него велся отсчет в разные стороны. Таким образом при отборе обеспечивалось относительно равномерное распределение попавших в выборку домохозяйств по всей территории сельского населенного пункта.

Обход квартир многоэтажного дома или домов в частном секторе города, сельском населенном пункте происходил в порядке возрастания их номеров. Интервьюер двигался от начала улицы – сперва по одной ее стороне, затем по другой. Порядок обхода жилищ, как и выбор начальной точки маршрута, выбирался самим интервьюером. Данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку при применении маршрутного метода домохозяйства отбирались не подряд, а с определенным интервалом, называемым шагом отбора.

Применялся дифференцированный шаг отбора в зависимости от количества квартир в доме:

Величина шага рассчитывалась так, чтобы в одном доме нельзя было отобрать более 5 домохозяйств. Применительно к сельскому населенному пункту выбор домохозяйств выпадал на каждый 5-й дом по маршруту.

В соответствии с шагом отбора число домохозяйств отсчитывалось только после успешно проведенного анкетирования. В случае отказа или отсутствия людей в квартире (доме) интервьюер обращался в следующую по порядку квартиру (дом). В результате интервал между домохозяйствами, в которых проводился опрос, либо был равен шагу отбора, либо удлинял его, что уменьшало схожесть ответов респондентов.

На последнем этапе отбора применялись квоты по полу, возрасту и национальности. Интервьюерам предоставлялся набор контрольных признаков, которым должен был обладать контингент респондентов и их общее число, подлежавшее опросу в конкретном населенном пункте.

В каждом отобранном домохозяйстве опрашивался только один респондент. При этом использовался случайно-бесповторный метод отбора, когда опрашивался респондент, соответствовавший заданным квотам и так шаг за шагом до необходимой величины выборочной совокупности. Таким образом обеспечивалась процедура случайного отбора при контролируемости параметров квот.

Использование квот позволило избежать деформации выборки и обеспечивает достоверные результаты.

Сроки проведения исследования

Исследование проводилось единовременно по всей республике с 20 по 25 (включительно) августа 2005г.

Сравнительные показатели признаков элементов генеральных и выборочных совокупностей

ГС — генеральная совокупность ВС — выборочная совокупность	Пол		Возраст (лет)						Национальность			Город	Село	Средняя ошибка выборки
	Мужской	Женский	18-19	20-29	30-39	40-49	50-59	60+	Казахи	Русские	Другая национальность
Республика
ГС	46,8	53,2	5,5	24,5	23,4	19,3	11	16,3	57,2	27,2	15,6	59,5	40,5	0,6231
ВС	46,5	53,5	6	25,3	23	19,2	11,3	15,3	55,6	28,8	15,6	58,9	41,1
Западный
ГС	47,4	52,6	5,6	25,5	26	20,8	10	12,1	77,7	15,5	6,9	57,5	42,7	0,8846
ВС	46,6	53,4	5,4	25,4	24,2	20	11,6	13,4	75,8	16,7	7,5	57,6	42,4
Восточный
ГС	46,3	53,7	4,9	22,3	21,7	20,2	11,7	19,2	51,3	43,4	5,3	61,3	38,7	0,5538
ВС	46,3	53,7	4,6	22,4	21,2	20,5	12	19,3	48,6	45,6	5,8	61,4	38,6
Северный
ГС	46,3	53,7	4	21,8	22,7	20	11,9	19,6	35,8	43,7	20,5	54,8	45,2	0,9846
ВС	46	54	6	21,9	23,1	20,2	11,3	17,3	36,4	44,1	19,5	52,5	47,5
Южный
ГС	48,1	51,9	6,3	27,6	24,4	18,3	9,9	13,5	69,6	11,8	18,6	41,1	58,9	0,5846
ВС	48,4	51,6	6,6	28	23,5	17,8	10,4	13,7	68,9	13,1	18	40,3	59,7
Центральный
ГС	46,2	53,8	4,9	22,5	22,4	19,9	10,1	20,2	41	40,4	18,6	71,9	28,1	1,1923
ВС	45,3	54,7	5,8	23,9	21,4	19,2	12,6	17	42	39,6	18,4	70,9	29,1
Астана
ГС	47,8	52,2	5,3	29,4	25	19,3	9,9	11,1	55,8	30,9	13,3	100	0	1,8846
ВС	45,5	54,5	7,1	29,3	27,3	17,2	8,1	11,1	50,5	30,3	19,2	100	0
Алматы
ГС	43,5	56,5	4,7	25,2	20,6	19,5	12,3	17,6	43,6	40,2	16,2	100	0	0,8615
ВС	42,6	57,4	5,8	25,1	21,5	20,6	12,1	14,8	44,4	38,6	17	100	0

 

Выборочные совокупности в целом
по массиву и в каждом регионе репрезентируют половозрастные, национальные и
поселенческие структуры генеральных совокупностей (все население РК и население
каждого из регионов в возрасте от 18 лет и старше).

 

Сравнительные показатели признаков элементов генеральных и
подвыборочных совокупностей (%)

			Мужской	Женский	18-19 лет	20-29 лет	30-39 лет	40-49 лет	50-59 лет	60 +	Средняя ошибка выборки
Республика	Город	ГС	45,1	54,9	5,1	23,4	23,1	20,1	11,3	17	1,1750
		ВС	44,7	55,3	6,1	26,7	22,4	19,4	10,5	14,9
	Село	ГС	49,4	50,6	6	26,2	23,7	18,1	10,6	15,4	0,9125
		ВС	49	51	5,8	23,2	23,8	19	12,3	16
Западный	Город	ГС	45,9	54,1	5,3	24,1	25,5	19,7	10	15,4	1,8875
		ВС	47,7	52,3	5,2	27,5	21,8	20,7	11,4	13,5
	Село	ГС	49,5	50,5	6	26,5	24,8	17,7	9,9	15,1	2,6250
		ВС	45,1	54,9	5,6	22,5	27,5	19	12	13,4
Восточный	Город	ГС	44,2	55,8	4,6	21,5	20,9	21	11,9	20,1	0,7750
		ВС	44	56	3,8	22,6	21,4	18,9	13,2	20,1
	Село	ГС	49,6	50,4	5,4	23,4	22,9	18,9	11,4	18	1,2750
		ВС	50	50	6	22	21	23	10	18
Северный	Город	ГС	44,4	55,6	4,7	21,2	22,5	20,7	12,1	18,8	1,6625
		ВС	43,6	56,4	6,9	20,6	26,1	19,7	10,1	16,5
	Село	ГС	48,5	51,5	5,3	22,7	20,2	19,3	11,9	20,6	0,7875
		ВС	48,7	51,3	5,1	23,4	19,8	20,8	12,7	18,3
Южный	Город	ГС	45,7	54,3	5,8	25,6	24,8	19,5	10	14,3	2,6000
		ВС	44,8	55,2	7,6	33,3	20	19,4	7,3	12,4
	Село	ГС	49,7	50,3	6,6	28,9	24,1	17,4	9,8	13,2	1,7125
		ВС	50,8	49,2	5,9	24,4	25,8	16,8	12,5	14,5
Центральный	Город	ГС	45	55	4,4	20,7	21	19,4	11,9	22,6	2,0500
		ВС	45,3	54,7	5,4	26	22,1	18,2	12,4	15,9
	Село	ГС	49,2	50,8	5,7	24	23,1	18,6	12,3	16,3	3,0750
		ВС	45,3	54,7	6,6	18,9	19,8	21,7	13,2	19,8

Подвыборочные совокупности городского и сельского населения в целом по массиву и в отдельно взятых
регионах репрезентируют половозрастные структуры генеральных совокупностей (городское и сельское население РК и в каждом из регионов в возрасте от 18 лет и старше). Контроль за признаками элементов генеральных совокупностей осуществлялся на основании данных текущей статистики на начало 2004 г. Источник: Агентство Республики Казахстан по статистике.

Анализ результатов опроса

Итоги президентской избирательной кампании будут определяться конкретным соотношением конкурирующих акторов, которое сложится на момент голосования. На момент же исследования из предложенного списка фигурантов президентской гонки пока лишь известны два реальных претендента на избрание — действующий президент Н.Назарбаев и единый кандидат от оппозиции Ж.Туякбай

Анализ выявленных тенденций распределения электоральных предпочтений городских и сельских избирателей показывает, что у действующего главы государства наилучшие шансы на избрание на очередной президентский срок, чем у его реального конкурента. Разрыв в голосах поддержки между Н. Назарбаевым и Ж. Туякбаем составляет в среднем 23 раза (в городской местности – 19 раз, в сельской – 30 раз). В августе за действующего Президента отдали свои голоса более двух третей опрошенных горожан и сельчан. По существу, этот электоральный рейтинг ставит Н. Назарбаева вне конкуренции. Единственным его «конкурентом» является неопределившийся электорат.

Если бы президентские выборы состоялись сегодня, то за кого Вы скорее всего проголосовали бы ? (%)

Несмотря на очевидное неравенство шансов между действующим Президентом и единым кандидатом от оппозиции выделим поддающиеся фиксации различия в электоральных предпочтениях опрошенных горожан и сельчан.

В разрезе обследованных городов:

Н. Назарбаева чаще поддерживают женщины, Ж. Туякбая – мужчины. У мужчин, в отличие от женщин, несколько сильнее
проявляется склонность к «протестному голосованию» («против всех». Неустойчивы в своих электоральных предпочтениях – каждый 5-й
опрошенные мужчина и женщина.

Активнее других возрастных категорий Н. Назарбаева поддерживает молодежь до 20 лет, Ж. Туякбая – 60 лет и старше. Более, чем другие, склонны к «протестному голосованию» респонденты 30-39 лет и от 60 лет и старше, к колебаниям – 30-39 лет и 50-59 лет.

Готовность голосовать за Н. Назарбаева и Ж. Туякбая несколько больше присуща казахам; к «протестному голосованию» — русским; к колебаниям – людям другой национальности.

В социально-профессиональных группах Н. Назарбаев пользуется большей, чем в среднем по городскому массиву, поддержкой среди студентов, госслужащих, предпринимателей, бюджетников, военнослужащих; Ж. Туякбай – главным образом среди сотрудников общественных организаций.
Активнее подвержены «протестному голосованию» военнослужащие, к колебаниям – военнослужащие и безработные.

В разрезе обследованных сел:

Женщины чаще, чем мужчины, голосуют за Н. Назарбаева и реже за Ж. Туякбая. Среди них же чаще встречаются протестные избиратели, среди мужчин – колеблющиеся.

Н. Назарбаева активнее поддерживает молодежь до 30 лет, Ж. Туякбая – от 50 до 59 лет. Последние чаще склоняются к «протестному голосованию».

Неопределенность политического выбора в несколько большей степени свойствена 30-39-летним и от 50 лет и старше.

В национальных группах удельный вес голосов, отданных за Н. Назарбаева, выше среди казахов и лиц другой национальности, за Ж. Туякбая – среди казахов. Последние несколько более подвержены к «протестному голосованию», русские и лица другой национальности – к колебаниям.

В социально-профессиональных группах активнее голосуют за Н. Назарбаева студенты, госслужащие, бюджетники, пенсионеры и домохозяйки (более 70%); за Ж. Туякбая – предприниматели и фермеры, бюджетники (более 5%); «против всех» — сотрудники общественных организаций и самозанятые (более 7%). Доля неопределившихся максимально представлена в группе сотрудников общественных организаций (почти половина из них).

«Типажи» электоральных групп

«Голосующий» электорат Н. Назарбаева: средний объем – 69,1%.

В составе «голосующего» электората:

доля городских избирателей – 58,4%, сельских – 41,6%

«Ядро» городского электората		«Ядро» сельского электората
Женщины (56,7%); лица в возрасте 20-29 (28,4%), 30-39 (21,5%) и 40-49 лет (19%), средний возраст 39 лет; казахи (46,6%) и русские (37,8%); с высшим (35,5%) и средним специальным (29,8%) образованием; сотрудники частных организаций (23,1%), студенты (14,8%), бюджетники (13,9%) и пенсионеры (13,8%).	Социально-демографические характеристики	Женщины (53,3%); лица в возрасте 20-29 (23,9%), 30-39 (23,5%) и 40-49 (18,4%) лет, средний возраст 40 лет; казахи (70,4%); с высшим (31,5%) и средним специальным (27,2%) образованием; пенсионеры (16,1%), бюджетники (13,6%), самозанятые (12,3%) и сотрудники частных организаций (11,3%).
Малообеспеченные (55,7%); с подушевым доходом от 5 до 30 тыс. тенге (68,4%), уровень подушевого дохода в среднем на семью около 12899 тенге; материальное благосостояние за последний год немного и значительно улучшилось (59,5%) и не изменилось (31,2%); ожидают улучшения материального благосостояния в ближайшем году (67,9%).	Материально-экономические характеристики	Малообеспеченные (46%) и обеспеченные (27,4%); с подушевым доходом от 2 до 10 тыс. тенге (59,8%), уровень подушевого дохода в среднем на семью около 7159 тенге; материальное благосостояние за последний год немного и значительно улучшилось (62,3%) и не изменилось (27,3%); ожидают улучшения материального благосостояния в ближайшем году (74,6%).
Социальное самочувствие за последний год немного улучшилось (38,6%) и не изменилось (34,7%); жизненная установка – «все не так плохо и можно жить» (44,5%); пассивные (45,1%) и активные (36,3%) адаптанты.	Характеристики социального самочувствия	Социальное самочувствие за последний год немного улучшилось (42,4%) и не изменилось (31,8%); жизненная установка – «все не так плохо и можно жить» (50,5%); пассивные (43,4%) и активные (35,6%) адаптанты.
Консерваторы (33,3%), деидеологизированные (25,6%) и центристы (25,1%); умеренные реформаторы (46,2%); интернационалисты (79,4%).	Политико-идеологические ценности и ориентации	Консерваторы (33,7%), центристы (22,2%) и деидеологизированные (20,4%); умеренные реформаторы (41,7%); интернационалисты (64,6%) и национал-патриоты (25,3%).
Беспартийные (84,7%) и члены партий (14,6%), главным образом «Отан» (6,8%) и «Асар» (5,7%).	Партийная принадлежность	Беспартийные (65,8%) и члены партий (33%), главным образом «Отан» (18,5%) и «Асар» (10,2%).
Мало (38,7%) и умеренно (30,8%) интересуются политикой; считают политическую ситуацию в стране стабильной (55,6%); доверяют Президенту (84,2%), уровень доверия к другим институтам власти варьирует от 15,9% (Центризбиркому) до 35,7% (Администрации Президента).	Степень политизированности	Умеренно (37,9%) и мало (30,8%) интересуются политикой; считают политическую ситуацию в стране стабильной (62%); доверяют Президенту (82,9%), уровень доверия к другим институтам власти варьирует от 16,7% (Центризбиркому) до 43,6% (Правительству).
Отчасти (43,1%) и активно (30,2%) интересуются информацией о выборах, не интересуются (26,2%).	Степень интереса к президентским выборам	Проявляют частичный (41,9%) и активный (38,8%) интерес к выборам.
Не информированы (53,2%), информированы (27,3%), информация не интересует (19,1%).	Степень информированности о выдвижении Ж. Туякбая	Не информированы (39,7%), информированы (32,8%), информация не интересует (27,4%).
Активные избиратели (обязательно примут участие в выборах) – 67,6%; пассивные избиратели (участвовать не будут) – 5,2%; колеблющиеся (еще не решили) – 26,9%.	Степень электоральной активности	Активные избиратели – 74,4%; пассивные избиратели – 4,1%; колеблющиеся – 21,4%.
Готовы выйти на улицу в поддержку Н. Назарбаева – 48%, в поддержку других кандидатов – 0,1%, не выйдут в любом случае – 28,8%, не определились – 23,1%.	Готовность к уличной поддержке «своего» кандидата	Готовы выйти на улицу в поддержку Н. Назарбаева – 55,4%, Ж. Туякбая – 0,3%, другого кандидата – 0,1%, не выйдут в любом случае – 26,3%, не определились – 17,8%.
1. Опытный государственный руководитель (70,9%) 2. Знает, что надо делать, куда вести Казахстан (56,2%) 3. Честный, порядочный человек (51,6%) 4. Умеет найти компромисс, не идет на конфликт (47%) 5. Компетентный руководитель, профессионал (46,8%)	Самые привлекательные качества Н. Назарбаева	1. Опытный государственный руководитель (62,1%) 2. Честный, порядочный человек (54%) 3. Умеет найти компромисс, не идет на конфликт (43,1%) 4. Понимает проблемы, волнующие людей (41,7%) 5. Знает, что надо делать, куда вести Казахстан (41,6%)
Примечание: В составе «голосующего» городского электората Н. Назарбаева рейтинг его неприятия в среднем составляет 3,3%, Ж. Туякбая – 11,6%; в составе сельского – 4,1% и 13,6% соответственно. Рейтинг неприятия определялся с помощью вопроса: «За кого из предложенных ниже кандидатов Вы не стали бы голосовать ни при каких обстоятельствах ?»

«Голосующий» электорат Ж. Туякбая:

средний объем – 3%.

В составе «голосующего» электората доля городских избирателей – 68,4%, сельских – 31,6%

«Ядро» городского электората		«Ядро» сельского электората
Мужчины (55,8%); лица в возрасте 20-49 (63,5%) и старше 60 лет (26,9%), средний возраст 44 года; казахи (61,5%); с высшим образованием (63,5%); сотрудники частных организаций (21,2%), военнослужащие (17,3%), бюджетники (11,5%).	Социально-демографические характеристики	Мужчины (62,5%); лица в возрасте 20-49 (66,6%), средний возраст 41 год; казахи (83,3%); с высшим образованием (54,2%); фермеры (29,2%), госслужащие, бюджетники, сотрудники общественных организаций (по 16,7%).
Малообеспеченные (61,5%); с подушевым доходом от 2 до 15 тыс. тенге (67,3%), уровень подушевого дохода в среднем на семью – около 9309 тенге; материальное благосостояние за последний год немного улучшилось (48,1%), не изменилось (23,1%), немного и значительно ухудшилось (23,1%); ожидают улучшения материального благосостояния в ближайшем году (53,9%), не ожидают (38,5%).	Материально-экономические характеристики	Малообеспеченные (58,3%); с подушевым доходом от 2 до 15 тыс. тенге (83,3%), уровень подушевого дохода в среднем на семью – около 7533 тенге; материальное благосостояние за последний год немного и значительно улучшилось (45,8%), не изменилось (33,3%); ожидают улучшения материального благосостояния (58,3%), не ожидают (29,2%).
Социальное самочувствие за последний год не изменилось (42,3%), немного улучшилось (34,6%); жизненные установки – «жить трудно, но можно терпеть» (28,8%) и «все не так плохо и можно жить» (26,9%); пассивные (36,5%) и активные (26,9%) адаптанты.	Характеристики социального самочувствия	Социальное самочувствие за последний год не изменилось (45,8%), немного и значительно улучшилось (45,9%); жизненные установки – «жить трудно, но можно терпеть» (45,8%) и «все не так плохо и можно жить» (29,2%); пассивные (33,3%) и активные (29,2%) адаптанты.
Либералы (42,3%) и центристы (30,8%); радикал-реформаторы (59,6%); интернационалисты (65,4%) и национал-патриоты (26,9%).	Политико-идеологические ценности и ориентации	Консерваторы (29,2%), деидеологизированные (25%) и центристы (20,8%); радикал-реформаторы (58,3%); национал-патриоты (45,8%) и интернационалисты (33,3%).
Умеренно интересуются политикой (57,7%); оценивают ситуацию в стране как имеющую признаки дестабилизации (34,6%) и находящуюся на грани социального взрыва (21,2%); не доверяют Президенту (51,9%), уровень недоверия ко всем институтам власти варьирует от 34,6% (Национальному банку) до 71,2% (МВД, Центризбиркому и местной администрации).	Степень политизированности	Умеренно (37,5%) и мало (29,2%) интересуются политикой; оценивают ситуацию в стране как стабильную и нестабильную (по 29,2%); не доверяют Президенту (37,5%) и доверяют (33,3%), уровень недоверия ко всем институтам власти варьирует от 33,3% (Национальному банку) до 75% (местной администрации).
Беспартийные (57,7%) и члены партий (42,3%), главным образом состоят в партии «Настоящий «Ак жол»» (25%).	Партийная принадлежность	Беспартийные (54,2%) и члены партий (41,7%), главным образом «Ак жол»» (16,7%) и «Асар» (12,5%).
Активно (55,8%) и умеренно (36,5%) интересуются выборами.	Степень интереса к президентским выборам	Активно (54,2%) и умеренно (29,2%) интересуются выборами.
Полностью информированы (90,4%), не информированы (3,8%), информация не интересует (5,8%).	Степень информированности о выдвижении Ж. Туякбая	Полностью информированы (58,3%), не информированы (20,8%), информация не интересует (16,7%).
Обязательно примут участие в президентских выборах – 73,1%, еще не решили – 26,9%.	Степень электоральной активности	Обязательно примут участие в президентских выборах – 62,5%, участвовать не будут – 12,5%, колеблются – 20,8%.
Готовы выйти на улицу в поддержку Ж. Туякбая – 55,8%, не выйдут в любом случае – 19,2%, не определились – 23,1%.	Степень готовности к уличной поддержке «своего» кандидата	Готовы выйти на улицу в поддержку Ж. Туякбая – 62,5%, не выйдут в любом случае – 25%, не определились – 8,3%.
1. Честный, порядочный человек (61,5%) 2. Понимает проблемы, волнующие людей (55,8%) 3. Знает, что надо делать, куда вести Казахстан (50%) 4. Компетентный руководитель, профессионал (48,1%) 5-6. Опытный государственный руководитель (44,2%) 5-6. Стремится работать энергично (44,2%)	Самые привлекательные качества Ж.Туякбая	1-2. Имеет твердый характер, доводит дело до намеченных результатов (37,5%) 1-2. Стремится работать энергично (37,5%) 3-6. Опытный государственный руководитель (29,2%) 3-6. Понимает проблемы, волнующие людей (29,2%) 3-6. Умеет сплотить вокруг  себя людей, создать команду (29,2%) 3-6. Компетентный руководитель, профессионал (29,2%)
Примечание: «Рейтинг неприятия» Н. Назарбаева в «голосующем» электорате Ж. Туякбая 46,1% (в городском – 57,7%, сельском – 20,8%), самого Ж. Туякбая соответственно 3,9% (3,8% и 4,2%)

Основные тенденции

По данным опроса за август месяц, разрыв в показателях удельного веса голосов, отданных за Н. Назарбаева и Ж. Туякбая в среде городских избирателей составил 19 раз, среди сельских избирателей – 30 раз.

В целом электоральный рейтинг Н. Назарбаева превышает совокупный рейтинг всех других потенциальных кандидатов, включая Ж. Туякбая: в обследованных городах – в 10 раз; селах – в 13 раз.

Электоральная поддержка Н. Назарбаева имеет наивысший по сравнению с его основным конкурентом (Ж.Туякбаем) и другими гипотетическими кандидатами уровень концентрации городского и сельского электоратов. На долю действующего Президента приходится более двух третей голосов избирателей, поддерживающих его по стране в целом.

Это указывает на высокую степень пространственной локализации и широту его электоральной базы.

Сравнительный анализ городского и сельского «ядерных» электоратов выявляет и определенные различия и определенную схожесть социальной базы поддержки Н. Назарбаева и Ж. Туякбая.

«Ядро» городского электората Ж. Туякбая на 57,7% состоит из противников Н. Назарбаева, сельского электората – на 20,8%. У Н. Назарбаева «ядерные группы» городского и сельского электоратов характеризуются высокой степенью толерантности к политическим противникам «своего» кандидата. Из них лишь 11,6% и 13,6% соответственно антипатируют Ж. Туякбаю

«Ядра» городского и сельского электоратов Н. Назарбаева более стабильны и в своих политико-идеологических предпочтениях. Большинство из них умеренные реформаторы. Главный электоральный ресурс главы государства – «центристский деидеологизированный сегмент» городских и сельских избирателей. Учитывая, что это самая многочисленная группа избирателей, налицо связь между данным фактом и высоким электоральным рейтингом Н. Назарбаева. Основной электоральный ресурс Ж. Туякбая – радикал-реформаторы. С точки зрения политико-идеологических размежеваний «ядро» городского электората Ж. Туякбая образуют «либералы», «ядро» сельского электората – «консерваторы», «центристы» и деидеологизированные. Как среди городских, так и сельских сторонников Ж. Туякбая присутствуют доверяющие и недоверяющие действующему Президенту, одни считают политическую ситуацию стабильной, другие нестабильной. У Н. Назарбаева в этом плане относительно однородный состав «ядерных групп» городского и сельского электоратов.

Сопоставление «ядерных» электоратов Н. Назарбаева и Ж. Туякбая свидетельствует, что у последнего довольно рыхлый электорат с точки зрения политико-идеологических размежеваний городских и сельских избирателей. Во многом электорат Ж. Туякбая объединяет разве что протестный характер голосования. Электоральная база Н. Назарбаева сравнительно устойчива именно в силу относительно однородного состава городского и сельского «ядер».

Социальный же состав сторонников Н. Назарбаева и Ж. Туякбая имеет больше совпадений, чем различий. Такая схожесть социальной базы означает, что Н. Назарбаев и Ж. Туякбай соперничают в нескольких социально-политических нишах, а это предполагает уже в ближайшей перспективе острую конкуренцию и специфическую тактику ведения предвыборной борьбы.

Итоги проведенного исследования показывают, что нынешняя тактика президентской команды обеспечивает электоральные «дивиденды» Н. Назарбаеву. На сегодняшний день он – единственный общепризнанный кандидат на президентский пост, демонстрирующий весьма результативную линию политического поведения.

На этом фоне политическая тактика оппозиции, построенная на обвинительном уклоне против главы государства, оказывается не просто неэффективной, но и заведомо проигрышной. Радикализм оппозиции отпугивает от ее единого кандидата значительную часть избирателей. Очевидно, что шансы на достижение успеха в нынешней президентской кампании с помощью тактики «протеста» довольно призрачны.