Уважаемый Юрий Михайлович! В вашей Интернет-газете в конце прошлого месяца был опубликован материал, который можно охарактеризовать как отклик на ряд моих выступлений в казахстанской прессе. Речь идет о статье Еркебулана Куланова “Системная фальш радетеля потребительской… деаократии”. Поэтому прошу Вас опубликовать теперь мой отклик на данную статью в том виде, к каком она вам поступила.
***
В силу определенных причин не умею пользоваться компьютером и тем более Интернетом, но мне приносят интересные статьи, которые появляются в системе Интернет. В том числе и сайта “Мизинов.нет”. Так вот, доброжелатели коими полон этот мир и принесли мне статью вышеназванного автора. Не скрою, она порядком меня повеселила. Точно также, как и другая ругательная по мою душу статья, выходившая на сайте Думаем.ру. И у меня, как и в первом случае, поначалу тоже не возникло желание отвечать. Однако после того, как я дошел до финальных строк этого творения, все-таки решил ответить. Потому что там уже был не просто переход на личность, а самое настоящее оскорбление. Цитирую: “Все, кто достаточно близко знают вас, говорят, что вы всегда позиционируете себя как представитель касты кожа, которая, как известно, не входит в казахскую родоплеменную структуру. Не указывает ли это на то, что вы хотите извлечь политические дивиденды, подбрасывая дровишки в тлеющий костер трайбализма. Вы, наверно, мечтаете, что три казахских жуза погрязнут во взаимных дрязгах и наступит момент, когда будут востребованы услуги таких мнимых кожа как вы?”. Оставим пока в сторону обвинения в разжигании трайбализма (?!), а остановимся на “мнимости” моего происхождения и домыслах о моем “позиционировании”.
Первое – почему меня задевает обвинение в “мнимости”? Это все равно, что любому аргыну или дулату сказать “ты мнимый аргын”, “ты мнимый дулат” и т.д. Любой казах априори должен знать свою родословную и к какому роду – племени он принадлежит. И раз меня вынуждают, то мне тоже приходится свидетельствовать: я из тех кожа, которые ведут свою линию от четвертого праведного халифа Али, который приходился двоюродным братом Пророку Мухаммаду и был женат на Фатиме, любимой дочери Пророка. В свою очередь у Хазрета-Али было два сына Хасан и Хусейн, которые, в общем-то, и дали начало сейидам, к коим мы восходим по мужской линии. Одним из самых чистых сейидов, например является нынешний король Иордании Абдалла II (он прямой потомок Хазрета-Али в сороковом колене). В Казахстане принадлежащих к ветви сейидов издавна выделяли в особую группу, называя их “сейид-кожа”. Сейидов тоже можно назвать своеобразным родом, единственное отличие которого от любого иного, собственно казахского рода, является тот факт, что родоначальником был не тюрок, а араб – курейшит.
Второе – почему меня возмущают домыслы о моем собственном “позиционировании”? Да, сидя за карточным столом, за дастарханом, в кругу близких друзей можно подшучивать над родами и “кастами” (?), но я что-то не припомню в числе моих знакомых и друзей – а это, без ложной скромности замечу, огромный круг людей – кто бы знал такого бойкого джигита по имени Еркебулан. Откуда взялись такие сведения, а точнее сплетни? Аллах свидетель, никогда я не кичился тем, что являюсь сейидом, ибо это всего лишь родословная. Поэтому, вполне естественно, что я всегда позиционировал себя так, как написано у меня паспорте в графе национальность – казах. Да и по сути то так оно и есть! Не буду забредать в глубь веков, допустим, мать моего отца – аргынка, в свою очередь, прабабушка по материнской линии является уроженкой Младшего жуза, не говоря уже о том, что географически и кровнородственно лично наша семья связана со Старшим жузом… А что касается трайбализма, которое как явление, безусловно существовало в казахской среде, в том или ином виде до наших дней, то честно говоря был полностью обескуражен обвинениями в том, что я оказывается разжигатель “тлеющего костра трайбализма”. Но об этом ниже…
У казахов есть пословица: “Вставив ногу в стремя, не замирай…”, смысл котрой адекватно русскому выражению: “Огласил первую букву алфавита, назови и следующую …”. Поэтому объяснившись по поводу своей родословной, считаю нужным коснуться и всего остального, что наворочено в статье Е. Куланова. Я прекрасно понимаю, что кому-то чем-то не угодил, более того, легко догадываюсь, кто захотел появления такой статьи и кто водил рукой этого самого Е.Куланова. Ведь совершенно ясно, что данная статья – это, прежде всего, отклик на мою одну единственную статью “Фальшивая ария московского гостя или в чем скрыта антисистемность доктора Абильсиитова”. Все остальное, что критикует мой неожиданный “рецензент” это несколько моих интервью вышедших в популярной газете “Литер”. Впрочем, понятие “критикует” в данном случае не подходит по смыслу. О том, что никакой критики не предвидится и статья явно преследует совсем иные цели, нежели поиск истины или хотя бы подобие дискуссии говорит следующий пассаж, встречающийся в начале кулановского “наезда” : “Этот почтенный господин, из прежних товарищей, достигнув возраста пророка, видимо, постиг некую, недоступную для простых смертных, высшую мудрость, которая подвигла его на феерический каскад откровений. Которые он с завидной плодовитостью обрушивал на читающую публику со страниц одной газеты с характерным транспортным названием. “Мудризмов” нашего героя столько много, и они до того закручены, что потребовалось бы немалое время и много усилий, чтобы попытаться их осмыслить”. Скажу сразу – мой рецензент и впрямь так ничего и не осмыслил! Он умеет запросто играть словами, приклеивать ярлыки, демонстрируя напряженные потуги неизвестного стране (мне все говорили что не знают такого журналиста Е.Куланова ) “сатирика” — меня называет то “почтенным господином”, то подозревает во мне “возможного” “отца нации” (?!), то за мои предложения величеют меня “социалистом”, “пророком” и, в конце концов, обвиняет во “вселенской глупости”. Не полемика, а сплошные упражнения в каких-то совершенно неумных “подколах”, в конце концов, доходящих до откровенного передергивания.
В итоге так и ничего не было сказано внятного по тем проблемам и вопросам, которые были подняты мною. Скажем, я говорил, что для мелкого товарного производителя на селе нет ничего лучше, чем система потребкооперации, к сожалению, успешно у нас задушенная, а Куланов на протяжении всей своей статьи из абзаца в абзац лишь уничижительно отзывается об этой системе, называя ее “спрутом”, “раскинувшим свои щупальца” (?!.). Из чего я делаю вывод, что этот человек ничего не понимает в экономике, но берется писать о вещах, в которых откровенно плавает. Непрофессиональный подход… Но для создания пасквиля, по всей видимости, необходимо материнство иного рода. К тому же, разве тройка пусть даже обширных интервью и одна статья – “завидная плодовитость”?! Слава Аллаху, у нас в стране в этом плане есть деятели в сотни раз плодовитей чем Умирзак Сарсенов, допустим, имя такого экс-министра и очень плодовитого публициста, как Петр Своик, ничего не говорит г-ну Куланову?! По моему, там “феерических каскадов” гораздо больше – говоря безо всякой иронии (всегда с удовольствием почитываю Петра Владимировича). Технология кулановской статьи убога и банальна – он выдергивает из контекста отдельные словосочетания и быстренько на них “высыпается”. Допустим, я высказал, следующую мысль, что необходима легализация собственности, кстати, это было за несколько недель до того, как в парламенте подняли вопрос о таком законопроете. Г-н Куланов привел часть моих соображений по этому поводу и потом стал попросту ерничать, опять же не приведя ни одного даже самого завалящего аргумента против такой программы. Зато на такую гнусность его “мастерства” хватило: “ Не хотелось бы огорчать новоявленного мессию, но едва ли из вашего предложения что получится, господин хороший. Хотите убедиться, посмотрите в зеркало. Оно вам скажет без слов” (?!). Ну хорошо, посмотрел на себя в зеркало, ей Богу посмотрел. И остался уверен, что я, лучше и успешнее и того человека, кто заказал, эту статью, и того, кто ее написал. Поэтому ситуация выглядит достаточно ясно: один человек высказывает свою позицию по конкретному вопросу, старается раскрыть суть некоторых вещей, отвечает на поставленные журналистом солидной газеты вопросы, а другие, взявшись комментировать эти интервью, кроме злобного зубоскальства, причем опять же подчеркиваю, сугубо с переходом на личности, ничего не могут… Или не хотят? А значит, специально выбрали такой “поливочный” тон? Так кто же в такой диспозиции более честен и нравственен?
Пора наконец подойти к главному. Откуда такая жестокая установка у журналиста Куланова “мочить” меня?… Выше я уже говорил, что дело-то явно крутится вокруг статьи “Фальшивая ария московского гостя или чем скрыта антисистемность доктора Абильсиитова”. Ведь даже название кулановской статьи – “Системная фальш радетеля потребительской … демократии” — это слепок с названия моей статьи. А разбор моих интервью в “Литере” — это не более чем дымовая завеса. Разминка перед главной “половиной”! Отдав должное моим интервью, Е.Куланов переходит к “отмазыванию” Г.Абильсиитова. Достигается это еще более наглым и алогичным способом. Если “громя” мои интервью он хотя выборочно цитировал меня, то в этом случае, взявшись разгромить уже целую статью, он уже утруждает себя такими мелочами. В итоге все свои анти-сарсеновские выпады ему приходится строить на голословных утверждениях, вводя в заблуждение тех потребителей информации, которые не читали самой статьи, ставшей объектом обструкции. Напомню суть дела. Приежавший в феврале в республику Галым Абильсиитов, бывший вице-премьер и оппозиционер, дал серию интервью казахстанским прооппозиционным СМИ. Буквально все он увидел в черном свете и дал свое видение сложившейся политической системе. Фундаментом всех своих критиканских умозаключений уважаемый Г.Абильсиитов выбрал именно трайбалистский момент. Но проблема вся в том, что нарисовал наш-то наш московский гость совершенно искаженную картину! Под впечатлением от совершенно провокационных измышлений нашего некогда соотечественника я написал статью. Передал ее представителю газеты “DАТ” (главный редактор Е.Бапи), поскольку именно в ней я впервые прочел “светлые мысли г-на Абильсиитова”, которые, как потом выяснилось, стали тиражироваться в Интернете и на радио “Свобода” (чем это радио занималось прежде и чем продолжает заниматься, думаю, никому напоминать не надо!). Однако моя статья не увидела свет. Тогда я обратился в следующую газету. Там тоже не стали публиковать. Знакомые посоветовали разослать на Интернет-сайты. 25 февраля т.г. статья “Фальшивая ария московского гостя, или В чем скрыта антисистемность доктора Абильсиитова” появилась на сайте Гео.кз, а затем, говорят еще на каком-то сайте…
В целом, я рад, что на эту статью кто-то откликнулся. Пусть даже в Интернете. Жаль только, что г-н Куланов все перевернул, стал валить с больной головы на здоровую. Причем в своем рвении дошел до полного абсурда. Судите сами, — г-н Куланов пишет: “При этом некоторые ваши приемы, мягко говоря, не достойны уважения. Особенно в том моменте, когда вы с чисто казахским черным юмором, а вернее – по-казакпайски, позволили себе намекнуть на неказахское происхождение супруги уважаемого человека. В вашем ли возрасте выдавать антисемитские эскапады?! Не смешно и не глупо. Жалко.”. Вот так, всё очень даже просто, если верить пасквилянту, Умирзак Сарсенов ко всему прочему еще и “антисемит”, да не простой, а особый, “казакпайский”. Чем же я заслужил эти милые, с позволения сказать, прозвища? Видимо, за этот фрагмент своей статьи: “В том, что Г.Абильсиитов приехал, прямо скажем, с какими-то недобрыми намерениями указывает и еще одно высказывание: “…тезис, что Казахстан идет семимильными шагами и обгоняет Россию, это миф. Внешне сходство может и проявляется. Официальные политтехнологи могут, конечно использовать и накручивать этот миф. Но это неправда. При и всей моей любви к Казахстану, он никогда не может быть страной, после которой идет Россия”. Начнем с того, что, по крайней мере в Казахстане, такого никто не говорил, что дескать 15-миллионный Казахстан впереди 120-миллионной Российской Федерации. Мы объективно обгоняем Россию в отдельных компонентах реформ — что есть, то есть. Это признал, кстати, совсем недавно российский академик с мировым именем П.Велихов. Добавим, — и не только он. Однако и далее, несогласный с родственником своей жены (по-казахски: кайып-журт) г-н Абильсиитов почему-то начинает оправдывать сегодняшнюю Россию, дескать, там “выправляются некие вывихи”, ибо “нельзя строить демократию при полностью разрушенном государстве”. Но тут же начинает клясть “любимый Казахстан” за то, что здесь внедрена модель “управляемой демократии” — благодаря которой, заметим, все-таки существует хотя бы миф о “семимильных шагах”! — и это не что иное как …“мираж”. В таком случае, наверное, “миражем” является Сингапур, Малайзия и другие азиатские страны, успешно модернизированные эволюционным путем, без разгула свободы от всего и неизвестно для чего…”. Теперь сопоставьте, — где тут г-н Куланов и иже с ним узрели “антисемитизм”! Лично я национальностью великого ученого СССР (а теперь России) П.Велихова никогда не интересовался… Кстати, если за “антисемитизм” можно спокойно в суд подать, я-то на “чёрный казахский юмор” и “казакпайство” не в обиде — единственный раз г-н Куланов оказался близок к истине. Я большой любитель народного юмора. Но к тому, что написал Г.Абильсиитов, никак нельзя относиться с юмором, ибо его взгляд на современный Казахстан может вызывать лишь чувство возмущения и сожаления. Совсем не вызывает юмора и писанина г-на Куланова. В той части статьи где он защищает Г.Абильсиитова, автор, совсем уж забыв о приличиях, нагромождает одну ложь на другую: “Вы фактически обвиняете Г.Абильсиитова в недобрых намерениях, так и не приведя ни одного сколь-нибудь веского аргумента в пользу своих доводов. Ведёте вы дискуссию на уровне дастарханных препирательств, кому и где положено сидеть. В этом, сразу заметно, вы непровзойдённый мастеровой. Чувствуется школа потребительской кооперации, в её советской вариации. Да, мастерство не скроешь. Особенно такое. Отказывая Галеке в праве на поиск истины, вы, видимо, оставляете его за собой. Но какова она, ваша истина? Не в том ли, что право вершить суд и выносить окончательный вердикт, вы оставляете за собой? Прикрывая это стремление плохо маскируемым трайбализмом и чтобы не быть уличённым в этом, призываете в третейские судьи одного из самых уважаемых аксакалов. Который, между прочим, по вашей градации не из “ваших”. Чего здесь больше — коварства или иезуитства”. Помилуйте, надо быть полным моральным уродом, чтобы так – даже не переврать статью, а попросту приписать человеку то, что он и близко не писал! Вся моя статья и состоит из одних аргументов, которые не оставляют камня на камне от абильсиитовской теории, согласно которой якобы существует заговор Старшего и Младшего жузов против Среднего (!). И Аллах свидетель — моя статья удалась! Но почему я её написал и что побудило меня к этому? Вся насквозь трайбалистская конспирология г-на из Москвы не просто высосана из пальца, не прос
то пронизана неудовлетворёнными амбициями, она опасна, если рассматривать её как руководство к действию, как некий сигнал. В целом, я оказался прав. Порукой тому – реакция на статью “Фальшивая ария московского гостя, или В чём сокрыта антисистсмность доктора Абильсиитова”. И очень прискорбно, что мои опасения: “То, что позволил себе Г.Абильсиитов на фоне убийства одного из лидеров оппозиции не иначе, чем заранее подготовленной провокацией, попыткой дестабилизировать обстановку назвать трудно. Только речь идёт уже не об “оранжевых” технологиях, а о попытке запуска идеологем, направленных на обострение родо-племенных взаимоотношений, рудименты которых, признаем, еще сохранились внутри общества и имеют определенное значение”, – вызвали именно такую тупую реакцию: ой-бай, наших бьют! Опомнитесь, после того, что вылетело из уст Г.Абильсиитова, этого человека, наверное, можно считать по-прежнему и ученым, и интеллигентом, и интеллектуалом, но вряд ли “своим” для любого казаха из любого рода. Но, как видим, есть у нас поборники ценностей, которые не назовёшь общенациональными, общеказахскими, общегосударственными… Вот уже и аксакалов начали делить на “ваших” и не “ваших”! И меня ни за что ни про что записали в “трайбалисты”. Я всю жизнь проработал в системе потребкооперации, по сути дела — в торговле. И всегда приходилось, когда официально, когда неофициально, иметь дело с высокопоставленными совпартработниками. И должен сказать, в нашей системе, не то что родовой принадлежности, национальной принадлежности придавали гораздо меньшее внимание…
Что же касается Г.Абильсиитова, я мало верю, что в нём самом слишком живы жузовские страсти. Он почти что русский, российский человек. Скорее всего, этого человека использовали — либо на той стороне границы, либо, что, кстати, еще печальнее — уже внутри Казахстана. Выше я уже писал, что примерно представляю того человека, кто водил рукой Е.Куланова. В статье последнего много недомолвок, намёков. Так вот, в стиле г-на Куланова готов описать его патрона, заказчика. Начну с того, что именно этот человек очень часто применяет, причём не на уровне иронии, а именно в “политическом”, точнее политиканском, грязном плане знания о родоплеменной структуре казахского населения. Он вполне разделяет взгляды и подходы Г.Абильсиитова. Сам он чрезвычайно амбициозная личность, небесталанная, но, чрезмерно завышенная самооценка, помноженная на дифирамбы со стороны аксакалитета одного из авторитетнейших родов и просто прихлебателей, которых всегда много у ног высокопоставленных чиновников, похоже, сотворили плохую шутку с этим человеком. Примерно 10 лет тому назад, в достаточно узком кругу, на его собственном дне рождения ему прочили чуть ли не президентский пост. Это было своеобразное накручивание, потому что, согласно конституционным требованиям, наш герой никак не мог занять данный пост. И хотя у него просто выдающаяся карьера, от председателя совхоза до вице-премьера, у него получилось не самое достойное окончание карьеры — по сути дела его уволили с высокого правительственного поста. Здесь, надо сказать, что, будучи во власти, этот человек всегда пытался фрондировать. Но президент до последнего пытался использовать его потенциал и опыт, и, в принципе, это ему удалось. Однако его раздвоение, т.е. желание, с одной стороны, пользоваться теми возможностями и благами, которые даёт высокое положение, а с другой, пользоваться славой независимого и непокорного деятеля, в конце концов, привели его в оппозиционные ряды. Но в оппозиции вновь проявились его далеко не лучшие качества. Неумение играть в команде, как потом выяснилось, необоснованные попытки быть теневым лидером. Говорят его былой авторитет в среде новейшей оппозиции ныне сильно подорван, и все сходятся во мнении, что время этого человека ушло, теперь он малоценен даже в качестве советника. Но неизбывное желание быть при делах, хоть каким-то боком иметь отношение к политике, влиять на процессы, видимо, логично привели этого человека к тому, чтобы вплотную заняться теневой трайбалистской политикой. Что там греха таить, это любимое занятие немалого количества отставников из числа высокопоставленных бюрократов (даже русский П.Своик готов порассуждать на некие “казахские” темы!). Отсюда и замечание в мой адрес, мол, у тебя же всё отлично — “Хороший счёт, хорошая вилла, что еще нужно для уважаемой старости!”, – так сиди и не рыпайся, дорогой! — Мы, казахи, придаём большое значение чувству меры. Похоже, оно несколько изменило господину Сарсенову в последнее время”. За этими угрожающими нотками так и слышится: ишь, развыступался торгаш! Политикой, пусть даже такой, будем заниматься мы, а остальным — молчать! Описанному мной господину и его писарю Е.Кулакову (да и есть ли такая персона на этом белом свете?!) должен сказать, что чувство меры изменило вам, защищающим Г.Абильсиитова, а не мне. Но я все равно с оптимизмом смотрю в будущее и верю, что в будущем казахи, прекрасно ориентируясь в собственной родословной и родовой принадлежности, не будут педалировать эту тему во вред государственности и общенародных устремлений…
Иншалла!