Злобным дебилам, просыпающимся утром с двумя желаниями (первое – поиспускать вопли, второе – побрызгать слюнями), можно преступить к своему Предназначению прямо здесь.
Остальным просьба прочитать и посомневаться.
То, что власть, не персонифицированная, а как институт, в Казахстане просто ни в Красную Армию, ясно всем сколько-нибудь думающе-читающим (неравнодушным) людям. За естественным исключением сотрудников, читателей и почитателей газеты “…”, телеканала “…” и большому ижо с ними.
Не знаю точно, что символизирует скульптурная композиция “Три мартышки” (одна зажимает себе, что есть мочи, того и гляди – задохнется, рот, другая – глаза, третья – уши). Но выплывает из памяти.
Тут надо сразу, на берегу, договориться. Не демонизировать персоналии. (Перед Демоном не удобно). Ну, был бы АБВГД-баев, было бы тоже самое. (Бай у большинства не в фамилии – в крови).
И требуется просто помочь человеку с его естественными, у некоторых взлелеянными, слабостями. Поставить кордоны для его властолюбия. Окоротить его как властолюбца и властоежку.
Одним из таких кордонов может, как мне кажется, стать федеративное устройство государства. Федерация. Чем не децентрализация? (Т.е., конкретный шаг к демократии). О которой трендят (от “тренд”) почти как об демократизации.
Вот тут господам, упомянутым в начале, самое время. Плюс, конечно, национал-психопаты. И национал-истерички (прошу прощения у женского рода, и грамматического и не-).
По какому поводу истерика? (прим. в сторону. А разве нужен повод?). Как, по какому?!! А призыв к развалу государства Казахстан?!
Что тут можно сделать? Практически ничего. Гиперслюноотделение – это рефлексивное. (К рефлексии – никакого отношения). Можно сделать бесплодную попытку послать их. В смысле почитать хотя бы Толковый словарь. Посмотреть слова “унитарное”, “федерация”, “конфедерация”. Хотя бы. Но если гора не идет к Магомету, то продолжение мы знаем. А если гора не идет к “ХЧ” казаху (химически чистому)?
Кстати, в химии имеются и другие градации чистоты вещества. Например, ЧДА (чистый, для анализа). ОсЧ (ну, это понятно).
Вернёмся от наших баранов. В общем, предложение простое. Покрутить, в головах, может ли федерализм нам помочь. А? Чем он привлекает невооружённо-дилетантский взгляд?
Первое. Увеличением ответственности губернаторов (слово “аким” хорошее, но уже с таким шлейфом, который и шлейфом-то называть совсем не по-медицински). За счёт, естественно, отбора реальной власти у центра.
А хорошо ли это? Хорошо. Потому как центру “вери мач” жирно. А жирно – вредно. Холестерин, давление, бляшки. Склероз мозгов. И пр. пр. пр.
Т.е., перераспределение и ответственности, и власти между регионами и центром.
(* Здесь необходимо обмолвиться. Федерации, как форме государственного устройства, не один век. Поэтому изобретать что-то уникальное особо нет нужды. Просто взять байк и приспособить к нашей Гео- этно- графии).
Второе. Зависимость от населения, как и должно быть, а не от концентрации “центростремительной” преданности. Конечно, здесь имеются свои подводные камни. Например, выбирать губернатора надо на 3-4 года минимум. Но нужна какая-то промежуточная проверка эффективности его деятельности. Либо постоянно действующая общественная контрольная комиссия. Короче, см. *.
Третье. Возможность, при главенствующей роли федерального законодательства, учитывать какие-то, самые разнообразные, особенности того или иного региона. Которые все вообразить невозможно. Определённо сказать можно только одно – они есть. Этнографические. Экономические. Климатические. Демографические. К примеру, достославные 350 за кв.м. в каждом регионе, конечно, 350, но свои 350.
Четвёртое. Самое главное, на мой взгляд. Реальное усиление борьбы с коррупцией. Которая в наших прериях чрезвычайно связана с групповщиной, семейственностью, клановостью.
Ведь возникает, как минимум, двойной контроль над соблюдением коррупционности: местный и федеральный.
Конечно, утверждать, что федералы будут трудиться на 100% за совесть, значит, впасть в полный клинический идеализм.
Но два контроля хуже или лучше, чем один? Во всяком случае, на местного хранителя законности всегда проще оказать давление.
Органы госбезопасности – само собой.
Хочется привести, уже можно сказать, хрестоматийный пример агента ФБР (Ф.!) Эллиота Несса, “взявшего” Аль Капоне, который практически вступил со своей местной полицией в уже практически интимные взаимоотношения.
Возражения федерализму.
Федерализация государства – подталкивание к сепаратизму! Развал казахской суверенной народной автохтонной исконной государственности! Как наверняка завоют национал — те самые.
Понимая, что на такие вопли даже внимание обращать неприлично, тем не менее. И США, и Канада, и Германия являются федерациями. И вроде как ничего. Неплохо. Проблемы? А их только в гробу нет.
Однако, есть развитые страны не федеративного устройства. Но приходящие на ум Франция и Италия как-то не ассоциируются с островами стабильности. Особенно Франция последних лет. (Конечно, понятно, утверждать, что всё дело в форме государственного устройства – упрощённый подход).
Есть, разумеется, ещё такая форма устройства как империя. Но чего-то рассматривать её нет охоты. И так потягивает.
(Просьба не путать империю с монархией, даже конституционной. Монархия имеет отношение к формам государственного правления, а не устройства. Что до конституционной монархии, так до неё надо дорастать многие-многие десятилетия. И не с конца ХХ-го века).
А Россия? Россия несколько иной пример. В отличие от США, Канады и Германии Россия, одно из немногих, если не единственное, государство, где разделение не территориальное, а национально-территориальное. Плюс отягощение недавней имперской и советской, историей. И понятно, что такое деление для России сегодня – меньшее из зол.
Для Казахстана национально-территориальное деление явно не подходит. Тогда уж лучше сразу предлагать делиться по жузам. Ещё лучше (в смысле – страшнее) – по родам.
Ясно, что потребуется вносить изменения в конституцию. Ну так, в 1-й раз что ли? Не всё ж в одну сторону в сторону одного менять. И в уголовный кодекс: в части ужесточения наказания за сепаратистские телодвижения. Особенно, руководителей областей.
Но гарантия “несепаратизма” в другом. Отсоединяться понятно от кого. А к кому присоединяться, или прислоняться? Северным областям к России? России это надо? Кто, кроме жириновских, поддержит? Да и сам Вольфыч поддержит, а потом скажет, что он и не думал поддержать, а просто подержать вышел.
Что-то говорит, что и остальным соседям Казахстана, в XXI-м веке, есть, чем заняться. За международное сообщество и не говорю.
В заключение набросков на тему федерализации приведу 2 мнения: одно как минимум интересное и одно бесспорное, на мой взгляд.
Первое мнение, мнение профессора, доктора философских наук, В.Н.Коновалова по поводу понятия “Унитарное государство”. Каковым и является на сегодня Казахстан.
“Политическое управление осуществляется из центра с применением довольно жёстких (в случае Казахстана “довольно жёстких” звучит как каша-размазня, лучше – командно-административных, личнопреданных, приснопамятных, дорогих сами знаете чьему сердцу, (подсказка – не красноармейца Сухова)) методов и средств. Демократия как способ осуществления народовластия провозглашается, но для его реализации нет никаких условий”.
И второе мнение, мнение одного из, наряду с Дж.Локком, отцов основополагающего принципа существования государства, принципа разделения властей, Ш. Монтескье.
“Небольшие республики погибают от внешнего врага, большие – от внутренней язвы”.
Кто-то спросит, а как же всё-таки демократизация? С этой демократизацией, такое ощущение, что она с демократией как волк с овцой: есть демократия – нет демократизации, есть сытая демократизация – демократией не пахнет.
Прим. Тема федерализации не навеяна сегодняшними событиями на Украине (обсуждаемое там сейчас “Универсало” содержит пунктом вопрос федерализации). У них свои дела. У нас своё “соланчиковое” болото. Мелкосопочник.