Апелляционная жалоба на приговор Алматинского областного суда

г.Астана, Левобережье, ул. № 1, здание № 39

Тел: (3172) 74-75-00; 74-75-91

Факс: (3172) 24-28-22

От потерпевших по уголовному делу № 06196203100062:

Сарсенбай Рысбека,

Роста доходов населения не будет. Катастрофы тоже

24.05.2023 13:3027524

Тел: Моб.8.701.521.88-06

Апелляционная жалоба

на Приговор Алматинского областного суда

Витрина Синьцзяна в Алматы

06.07.2023 09:0024489

от 31 августа 2006 года

Алматинский областной суд 31 августа 2006 года постановил обвинительный приговор (далее – “Приговор”) по уголовному делу в отношении Утембаева Е.А., Ибрагимова Р.Т., Мирошникова В.В., Газиева А.И., Абикенова Е.О., Едигеева Н.Ж., Еспенбетова Р.К., Ералиева Е.Б., Тажи А.А., Касымова Е.Т. (“Уголовное дело”) по обвинению в совершении убийств, похищении двух и более лиц и ряде других преступлений.

Считаем Приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению для дополнительного расследования по следующим основаниям:

Роста доходов населения не будет. Катастрофы тоже

24.05.2023 13:3027524

Поскольку в числе обвиняемых имелись военнослужащие, то в соответствии с требованием статьи 293 УПК Республики Казахстан (далее — “УПК”) Уголовное дело подлежало рассмотрению в Военном суде войск Республики Казахстан, дислоцированном по адресу: г. Алматы, ул. Тимирязева, 48 (далее – “Военный суд”).

Постановлением судьи Верховного суда Республики Казахстан Рахметулина А.Д. от 31 мая 2006 года, по просьбе подсудимых и одного из защитников, Уголовное дело передано для рассмотрения в Алматинский областной суд.

Подсудность Уголовного дела определена в нарушение законодательства Республики Казахстан.

Согласно статье 294 УПК РК:

1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

2. Если преступление было начато в месте деятельности одного суда, а окончено в месте деятельности другого суда, дело подсудно суду по месту окончания расследования.

Местом окончания предварительного следствия по Уголовному делу является г. Алматы, в силу чего Уголовное дело в любом случае подлежало рассмотрению либо в Военном суде войск РК, либо в Алматинском городском суде.

В пункте 3 Постановления Конституционного совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года N 3 “Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан” (с изменениями, внесенными постановлением Председателя Конституционного Совета РК от 18.06.04 г. N 7), подпункт 3) пункта 3 статьи 77 Конституции содержится один из конституционных принципов осуществления правосудия, которым должен руководствоваться суд при применении Закона: “Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом”.

Определение подсудности для разной категории дел процессуальным законом учитывает специфическую особенность, сложность, общественную значимость дел, необходимость обеспечения быстрого и эффективного их разрешения. Изменение подсудности дел, предусмотренных для них нормами Уголовно-процессуального или Гражданского процессуального кодексов, на основании подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции без согласия сторон по делу не допускается.

Это вытекает из конституционной нормы пункта 2 статьи 4, устанавливающей прямое действие конституционных норм на всей территории Республики и их приоритета над нормами законов и иных нормативных правовых актов.

Случаи определения лицу и его делу подсудности, не совпадающей с той, которая для него предусмотрена законом, при отсутствии на это его согласия, следует рассматривать как нарушение конституционной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона.

Конституционный совет понимает норму подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции таким образом, что принятие к своему производству вышестоящим судом дела, подсудного нижестоящим, а также передача дела в другой суд того же уровня влекущего изменение подсудности, возможно только при наличии согласия лица, дело которого рассматривается судом.

Сторона обвинения, в частности, потерпевшие Сарсенбай Рысбек и Салтанат Атушева, равно как и все другие потерпевшие согласие на изменение подсудности дела не давали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 УПК заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. Постановление суда об оставлении без удовлетворения заявлений стороны (сторон) о неподсудности дела может быть обжаловано в вышестоящий суд, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Обоснованно полагая, что Уголовное дело неподсудно Алматинскому областному суду, представитель стороны обвинения адвокат С.Мусин 14 июня 2006 г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд, дислоцированный на территории г.Алматы.

Алматинский областной суд не просто отклонил заявленное ходатайство, но, вопреки вышеприведенной норме, не представил стороне обвинения возможность обжалования вынесенного им постановления, ущемив тем самым законные права потерпевших и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, закрепленный в статье 21 УПК.

Согласно части 1 статьи 415. УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда.

Допущенные судом существенные нарушения УПК являются основанием для отмены Приговора.

На первоначальном этапе следствия Утембаев признавал, что “заказал” убийство Сарсенбайулы на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие публикаций потерпевшим ряда негативных материалов в отношении него в средствах массовой информации. При этом он подробно изложил обстоятельства знакомства с Ибрагимовым, передачи ему денег для организации убийства, содержание многочисленных телефонных переговоров с Ибрагимовым, проводившихся с использованием специально приобретенных для этой цели телефонных аппаратов и другие подробности.

Допрошенный в качестве обвиняемого 2 марта 2006 года, Утембаев вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Ибрагимову он “заказывал” только избиение Сарсенбайулы, а не его убийство.

Впоследствии Утембаев полностью отказался от своей причастности к похищению и убийству Сарсенбайулы. В ходе судебного заседания Утембаев заявил о самооговоре. При этом он не смог объяснить причины, побудившие его к этому.

Судом не исследовано “покаянное письмо”, написанное Утембаевым в адрес Президента Республики Казахстан после его задержания. В этом документе практически подтверждены так называемые “признательные” показания, данные Утембаевым на предварительном следствии.

Однако некоторые содержащиеся в письме сведения вызывают, по меньшей мере, недоумение.

Во-первых, в нем Утембаев называет Ибрагимова “Рустемом”, а Кекшаева, познакомившего их с Ибрагимовым, — “Алексеем К.”. Возникает закономерный вопрос, на каком основании Утембаев полагал, что глава государства должен каким-то образом идентифицировать “Рустема” с обвиняемым Ибрагимовым, а Кекшаева – с “Алексеем К.”? Дважды неверно указано отчество генерального прокурора Республики Казахстан, который на первоначальном этапе расследования беседовал с Утембаевым. Представляется, что подобный стиль письма вряд ли может быть свойственен Утембаеву, который не один десяток лет провел в коридорах власти, и имеет представление о том, как должна оформляться и подаваться информация, направляемая на имя высшего должностного лица государства.

Утембаев в своем письме пытался убедить президента о непричастности к убийству Абыкаева и “Алексея К.”, хотя его об этом, как свидетельствует анализ имеющихся в материалах уголовного дела документов, никто не спрашивал. Возможно кто-то его уговаривал во время допроса.

Существенным и не устраненным противоречием в показаниях Утембаева и Ибрагимова является то, что последний категорически отрицал факт получения от Утембаева “заказа” на похищение и убийство Сарсенбайулы. По показаниям Ибрагимова, речь шла лишь о его доставке на переговоры с какими-то высокопоставленными персонами. Ибрагимов также утверждал, что маршрут движения машины Мирошникова с находившимися в ней потерпевшими корректировался по сотовому телефону Утембаевым. Указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Суд также необоснованно лишил нас — потерпевших права ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Так, суд отказал в просмотре видеозаписи допроса подозреваемого Утембаева на стадии предварительного следствия, а также суд не дал возможности после допроса свидетелей, экспертов и исследования письменных доказательств задать ему и подсудимому Ибрагимову вопросы, что послужило поводом для выхода из процесса потерпевшей стороны и их представителей.

Кроме того, представители государственного обвинения и суд под вымышленным предлогом не дали участникам процесса исследовать отчет (заключение) специалистов Федерального Бюро Расследования США проведенного ими в ходе предварительного следствия на “детекторе лжи” в отношении обвиняемых Утембаева и Ибрагимова. Тогда как, 14.08.2006 года нами был получен официальный ответ от посла США в Алматы Джона Ордвей из которого следовало: “Правительство США уполномочило Правительство Казахстана использовать эту информацию в расследовании и преследовании лиц, подозреваемых в убийстве Алтынбека Сарсенбайулы и его коллег, любым разрешенным казахстанским законодательством образом”. Таким образом, не было запрета участникам процесса для ознакомления с данными материалами.

Отдельных слов заслуживает квалификация действий Абикенова применительно к убийству Сарсенбайулы, Журавлева и Байбосына. По делу достоверно установлено, что Абикенов распорядился похищенными у потерпевших сотовыми телефонами по своему усмотрению, передав их в собственность Еспенбетова, Ералиева и Тажи. То же самое относится и к дорогостоящему автомобилю “Тойота Камри”, принадлежавшему Сарсенбайулы. После передачи похищенных лиц Ибрагимову и Мирошникову, Абикенов запер машину, но ключи от нее не возвратил законному владельцу или водителю Журавлеву, а выбросил в снег неподалеку, допуская, что в этом случае она может быть угнана или разукомплектована. Поведение Абикенова и в том, и в другом случае со всей очевидностью свидетельствует о том, что тот, произвольно распоряжаясь чужим имуществом, достоверно знал о готовящемся убийстве и отдавал себе отчет, в том, что ни сотовые телефоны, ни автомобиль потерпевшим никогда больше не понадобятся и претензий они не заявят. Этим же объясняется тот факт, что во время захвата и доставки потерпевших к месту передачи Абикенов не воспользовался имевшейся у него специальной маской для лица, не опасаясь быть впоследствии опознанным и изобличенным кем-либо из потерпевших.

Какого-либо рационального и разумного объяснения указанным обстоятельствам Абикенов в суде не представил.

Таким образом, есть веские основания утверждать о причастности Абикенова к убийству Сарсенбайулы, Журавлева и Байбосына в форме пособничества путем содействия совершению преступления (похищение потерпевших, подавление их сопротивления, доставка и передача их исполнителям) и необходимости дополнительной квалификации его действий по части 5 ст. 28, и п.п. “а”, “ж”, “з”, “к” части 2 ст. 96 УК.

Инструктор тактико-специальной подготовки службы “Арыстан” КНБ РК майор Абикенов и его сослуживцы — заместитель начальника 2 отдела 6 управления майор Едигеев, взрывотехник этого же отдела прапорщик Еспенбетов, офицеры тактики антитеррора 3 отдела 5 управления прапорщики Ералиев и Тажи и некоторые другие сотрудники привлекались КНБ для проведения специальных мероприятий прежде, до 22 января 2006 года. Это подтвердили первый заместитель начальника службы “Арыстан” полковник Стороженко, начальник первого отдела седьмого управления этой же службы Ткаченко. По их словам, после 22 января 2006 года эта группа была расформирована. В действительности же, как показало главное судебное разбирательство, группа, предназначенная для борьбы с терроризмом, была использована как “эскадрон смерти”, перешла к открытому террору. Приказы не обсуждались, и эти “бойцы”, осужденные областным судом, были уверены, что выполняют особо важное задание, санкционированное высшим руководством страны.

Оперативный дежурный подполковник Касымов, выдавший автоматы АКС-74, далеко не глуп, он понимал меру ответственности за свои действия и в то же время, совершая преступление, нисколько не сомневался в безнаказанности, гарантированной ему свыше. Полагаем, что следствие и гособвинение, Алматинский областной суд проявило к нему лояльность в обмен за молчание, за сокрытие имен тех, кто давал ему команду на выдачу оружия. Примитивные аргументы вроде “чистки автоматов” и “сопровождения в аэропорт” выглядят совершенно нелепо, а отсутствие объяснения неожиданной материальной помощи как раз доказывает тщательную спланированность операции. Выдача автоматов — начало кровавого преступления. Действительный патруль либо наряд после обычной проверки документов отпускает граждан, бандиты же, вооруженные автоматами, не оставляют выбора, парализуют волю и заставляют подчиниться насилию. Потерпевшие, увидев останавливающих их безоружных людей, могли бы не остановиться и не подчиняться их указаниям, посчитав их просто хулиганами. Автоматы, выданные Касымовым Абикеновскому “эскадрону смерти”, не оставили сомнений потерпевшим в том, что это законный патруль (наряд), т.е. настоящие арыстановцы, при исполнении служебных обязанностей. Именно автоматы вынудили остановиться. По нашему глубокому убеждению, Касымов, как один из главных соучастников преступления должен получить высшую меру наказания наряду с Утембаевым и Ибрагимовым.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, бывший первый заместитель начальника службы “Арыстан” Стороженко подтвердил многочисленные нарушения требований Положения “О службе “Арыстан” КНБ РК, Устава гарнизонной и караульной службы, приказов и инструкций, допущенные подсудимыми. Вследствие отсутствия контроля со стороны Стороженко за правилами хранения и выдачи оружия, порядка несения боевого дежурства в составе специализированного элитного подразделения по борьбе с терроризмом действовала организованная преступная группа из числа офицеров и прапорщиков, на счету которой ряд тяжких и особо тяжких преступлений. Перечисленные факты стали возможными вследствие преступно-халатного отношения Стороженко к своим служебным обязанностям. Однако он избежал уголовной ответственности и с приличной пенсией в кармане проходит по делу как свидетель, сохранив за собой все льготы и привилегии офицера запаса КНБ РК. Прокуратура обязана была возбудить уголовное дело в отношении полковника Стороженко за халатное отношение к службе, повлекшее тяжкие последствия и применить к нему меру пресечения в виде ареста.

Допрошенные в суде в качестве свидетеля начальник третьего отдела пятого управления ДКНБ по г. Алматы подполковник Мусатаев Б. скрыл от следствия свои тесные контакты с Абикеновым. Почему? Обнаружив активную связь между ними, что следует из детализации телефонных разговоров, потерпевшая сторона заявила об этом в суде, но и тут он ушел от ответа на прямой вопрос: “Зачем ему звонил Абикенов 11 февраля в 20 часов 32 минуты?” Он скрыл это, сказав, что с 6 по 11 февраля не мог разыскать Абикенова. За эти дни между ними состоялось 22 телефонных разговора! В тот трагический вечер 11 февраля, когда Абикеновская банда в ожидании потерпевших находилась на отметке “Медеу-5000”, Абикенов позвонил своему куратору — одному из разработчиков спецоперации Мусатаеву именно в 20 часов 32 минуты. Зачем? Наверное, затем, чтобы получить последнюю санкцию на совершение похищения оппозиционного лидера и его помощников. По инструкции, как офицер секретной службы, он обязан был доложить о начале преступной операции.

Безусловно, Б.Мусатаев знал о запланированной операции с похищением оппозиционного политика А.Сарсенбайулы и сопровождавших его лиц, а может и сам принимал непосредственное участие в разработке. В свою очередь, Мусатаев наверняка выполнял приказ прежнего руководителя КНБ Н.Дутбаева. Абикенов не случайно выгораживает Мусатаева и другое начальство КНБ, т.к. надеялся на снисхождение и похоже, его надежды оправдываются. Гособвинитель Кириленко просил суд определить организатору похищения, руководителю банды Абикенову 17 лет лишения свободы — всего на год больше, чем рядовым исполнителям преступления, а суд назначил наказание в виде лишения свободы всего сроком на 14 лет.

Прокуратура не усмотрела очевидный состав преступления в преступной халатности председателя КНБ Н.Дутбаева, а президент страны, наоборот, “поощрил” его, назначив ректором военной академии КНБ. Вероятно, “для передачи опыта” и “воспитания” новых молодых бандитов типа Абикенова.

На скамье подсудимых 6 офицеров КНБ, три офицера МВД, а также высокопоставленный госчиновник. Это свидетельство тому, что преступление планировали и осуществляли в основном секретные службы, силовые подразделения – государственные структуры. И это еще раз доказывает правильность вывода о том, что в стране наступила эпоха террора государства в отношении своих граждан.

Необоснованно отказали в признании потерпевшими родителей Алтынбека Сарсенбайулы — Байгулова С., Жуманову К., а также родных братьев и сестер: Байгулова Б.С. Тапиева Ж.С., Алпысбаева Р.С., Сарсенбаеву А..С., а также их представителей: Своик П.В., Аспандиярову М.Х., Абилова Б.М.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств потерпевших имевших важное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд не предоставил возможность допросить дополнительных свидетелей Алиева Р., Абыкаева Н., Кекшаева А., Дутбаева Н., Дудаева А., Назарбаеву Д., Терещенко С.А., Рыспаева А., Тусупбекова Р., Олейника В.И.,.Божко В.К. и др.

Суд, необоснованно отказал в ходатайстве о выезде состава суда и участников процесса на дополнительный осмотр места происшествия — места обнаружения трупов, а также в проведении выездного заседания суда в г.Алматы.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия и по материалам дела установлено, что потерпевший Алтынбек Сарсенбайулы работал в органах государственной власти Республики Казахстан в должности Министра информации и печати, Секретаря Совета безопасности РК, послом РК в Российской Федерации. В 2004 года подал в отставку.

В дальнейшем Сарсенбайулы продолжил свою работу в должности сопредседателя Демократической партии Казахстана “Настоящий Ак Жол”, а также члена Президиума Республиканского общественного объединения “За справедливый Казахстан”, созданного по инициативе объединенных демократических сил Казахстана 22 марта 2005 года в г.Алматы.

За свою деятельность в оппозиции в мае 2005 года Сарсенбайулы и другие единомышленники из Республиканского общественного объединения “За справедливый Казахстан” в г.Шымкенте Южно-Казахстанской области в ходе встречи с местным активом, подверглись нападкам и избиению со стороны бесчинствующей толпы в основном из молодых ребят спортивного телосложения, организованной по мнению участников конференции “ЗСК” представителями от власти.

Об этих фактах сообщалось в средствах массовой информации, в том числе транслировалось и по республиканским телеканалам. Указанные скоординированные и спланированные преступные акции преследовали единственную цель устрашения и запугивания.

Данные обстоятельства по понятным причинам не могли стать объектом исследования и правовой оценки органов предварительного следствия и соответствующей квалификации действий как лиц, находившихся на скамье подсудимых, так и других лиц, неустановленных участников преступления.

В ходе судебного следствия по делу свидетель обвинения Нурлан Сарсенбаев показал суду, что в ноябре 2001 года он был очевидцем телефонного разговора потерпевшего Алтынбека Сарсенбайулы с представителем от власти Рахатом Алиевым, когда последний угрожал потерпевшему убийством. Указанный свидетель в ноябре 2005 года сам стал жертвой избиения тремя сотрудниками полиции Бостандыкского и Ауэзовского РУВД г.Алматы. Это было расценено как предупреждение Алтынбеку Сарсенбайулы.

Другой свидетель обвинения Ораз Жандосов сообщил суду, что в ноябре 2005 года ему и потерпевшему Сарсенбайулы представитель от власти экс-премьер Республики Казахстан Сергей Терещенко предлагал 20.000.000 (двадцать миллионов) долларов США за возвращение во власть и прекращение оппозиционной деятельности.

Указанный свидетель Ораз Жандосов также сообщил суду, что со слов Сарсенбайулы, с которым они вместе работали последние несколько лет, ему стало известно, как от имени руководителя Сената Парламента Республики Казахстан Нартая Абыкаева его помощник Аскар Рыспаев выходил на связь с потерпевшим Сарсенбайулы для организации встречи и проведения соответствующих переговоров.

Представитель власти, по реестру должностей административных государственных служащих относящийся к группе категории В-1, подсудимый Утембаев Е.А. будучи руководителем Аппарата Сената Парламента Республики Казахстан, 11 февраля 2006 года, в соответствии с материалами уголовного дела не раскрывая соучастников преступления и истинных мотивов физической ликвидации видного государственного и политического деятеля, одного из лидеров оппозиции Сарсенбайулы и двух его помощников, с неустановленными органами предварительного следствия и судом лицами, в действительности являющихся главными заказчиками данного преступления, подготовили и совершили умышленные действия, с целью вызвать наступление общественно опасных последствий для страны, устрашение и запугивание населения Республики, т.е. акт терроризма, предусмотренный диспозицией ст.233 ч.4 УК Республики Казахстан.

Терроризм — (от лат. terror — страх, запугивание) есть совокупность противоправных актов — убийств, похищений и т.д., служащих средством достижения политических целей.

Как социально-политическое явление терроризм обусловлен процессами, происходящими в обществе, и в первую очередь противоречиями в области экономических, социальных, политических и других отношений. На возникновении и развитии терроризма сказываются как долговременные общественные противоречия, так и быстро преходящие явления общественной жизни.

Имея политическую направленность, существуя в сфере политических отношений, терроризм обслуживает интересы тех или других социальных сил в их борьбе за власть, за ослабление позиций своих политических противников и укрепление собственных позиций, при этом он используется для достижения как стратегических, так и тактических целей.

Как одно из явлений политической борьбы терроризм отличают конспиративный образ действий его субъектов, их высоко секретный статус при принадлежности к государственным органам, и нелегальное или полулегальное положение при принадлежности — к негосударственным организациям.

Квалифицирующими признаками ч.4 ст.233 УК Республики Казахстан по факту убийства потерпевшего Сарсенбайулы является посягательства на жизнь Сарсенбайулы, совершенное в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, а равно посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля, совершенное в тех же целях, а также в целях прекращения его политической деятельности и из мести за такую деятельность. Органы предварительного следствия почему-то не усмотрели состава данного преступления в действиях подсудимых, тогда как по материалам уголовного дела при наличии имеющихся доказательств действия подсудимых Утембаева, Ибрагимова, Мирошникова, Абикенова с его группой и других неустановленных следствием лиц следовало по нашему мнению и в первую очередь квалифицировать по данной статье.

С целью запугивания и устрашения населения страны, подсудимый Утембаев вместе с неустановленными органами предварительного следствия главными заказчиками данного преступления, привлекли действующих сотрудников МВД и КНБ Республики Казахстан для совершения террора, а также бывшего оперативного сотрудника силовых структур Ибрагимова Р. и Мирошникова В.

Установлено, что Ибрагимов имел устойчивые дружеские и деловые связи в различных государственных, правоохранительных и иных структурах власти, и ему было поручено организация похищения и убийство Сарсенбайулы и двух его помощников с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Кроме того, Ибрагимов ранее в 1988 — 2000 годах работал на различных оперативно–начальствующих должностях органов внутренних дел и Государственного следственного комитета Республики Казахстан, где обучился навыкам стрельбы из различных видов стрелкового оружия, овладел опытом проведения оперативно-поисковых комбинаций, а также активно занимался силовыми видами борьбы, являясь спортсменом — боксером.

Мирошников имел опыт работы в оперативно-боевом подразделении “Арыстан” КНБ Республики Казахстан. Участник международных соревнований по рукопашному бою.

Сам Утембаев оказался одним из звеньев преступной цепи, но не ключевым его звеном. Однако замысел осуществлялся при непосредственном его участии. Его молчание в суде можно расценивать по-разному. Главные заказчики преступления и подсудимый Утембаев не преследовали цели сокрытия членами преступной группы следов убийства и избавления от трупов потерпевших как это происходить при совершении обычного уголовного преступления.

Времени и возможности сокрытия следов преступления в ночь с 11 на 12 февраля 2006 года у Ибрагимова с Мирошниковым и других, неустановленных следствием лиц было более чем достаточно.

Обнаружение трупов потерпевших Сарсенбайулы, Журавлева и Байбосын входило в общий замысел неустановленных следствием главных заказчиков и исполнителей данного преступления, в том числе и Утембаева. Только с этой целью тела потерпевших были оставлены Ибрагимовым, Мирошниковым и другими неустановленными следствием лицами на видном месте — обочине проезжей части дороги для обнаружения их кем-либо из местных жителей 12-ой бригады Талгарского района Алматинской области, что в действительности так и произошло.

Последствия обнаружения трупов Сарсенбайулы и двух его помощников должно было вызвать наступление общественно опасных последствий для страны, устрашение и запугивание населения Республики.

Главные организаторы данного преступления частично добились своей цели, но у большей части населения это вызвало соответствующее негодование и возмущение в подлости коварных замыслов и далеко идущих планов лиц, участвовавших в подготовке и проведении данного акта терроризма против населения страны.

По материалам дела полностью доказана вина и роль сотрудника специального оперативно-боевого подразделения “Арыстан” КНБ Республики Казахстан подсудимого Абикенова Е., который знал и допускал, что после передачи его группой похищенных им потерпевших Сарсенбайулы, Журавлева и Байбосын в руки Ибрагимова и Мирошникова, они будут ликвидированы. В противном случае, он не распорядился бы как с собственными, мобильными телефонами потерпевших, раздав их членам своей преступной группы и не в момент передачи потерпевших Ибрагимову, а после убийства. Он же, Абикенов, после передачи похищенных им людей Сарсенбайулы и его помощников Ибрагимову, ключи зажигания от дорогостоящего автомобиля, принадлежащего потерпевшему Сарсенбайулы не положил в карман связанного членами его группы водителю Журавлеву, а бросил их здесь же. По этим его действиям следует, что он знал и допускал физическую ликвидацию Ибрагимовым похищенных им людей и что более автомобиль им не пригодится.

Таким образом, объектом данного преступления (ст.233 ч.4 УК РК) явилось посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля Алтынбека Сарсенбайулы, посягательство на внутреннюю безопасность страны и безопасность ее граждан, основы общественного строя, политическую организацию общества, составляющую институтов гражданского общества. Цель дезорганизация деятельности оппозиционной политической партии, изменения направления их общественно-политической деятельности.

Объективная сторона данного состава преступления — подготовка похищения потерпевших, само похищение и убийство частично изложено в материалах дела.

Субъект данного преступления — сотрудники спецслужб страны, а также сотрудники государственных и правоохранительных органов.

Субъективная сторона преступления — запугивание и устрашение населения страны, прекращения политической деятельности потерпевшего Сарсенбайулы и месть за такую деятельность.

В действиях Утембаева, Ибрагимова, Мирошникова, Абикенова с его группой состав преступления, предусмотренный ст.233 ч.4 УК Республики Казахстан считаем полностью доказанным осмотрами места происшествия, показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и специалистов по делу, иными следственными действиями, а также другими материалами уголовного дела.

Необходимо обратить внимание, что Указом Президента Республики Казахстан от 10 февраля 2000 года N 332 “О мерах по предупреждению и пресечению проявлений терроризма и экстремизма”, в пунктах 8 и 9 предусмотрено:

“Комитету национальной безопасности Республики Казахстан, Министерству внутренних дел Республики Казахстан и Службе охраны Президента Республики Казахстан за счет имеющейся штатной численности укрепить подразделения по борьбе с терроризмом, а также усилить оперативно-розыскную деятельность по предупреждению и пресечению терроризма и экстремизма”.

Центральное место в классификации видов терроризма занимает деление его на государственный, международный и внутренний терроризм.

Пример понятия “государственный терроризм” в его внутриполитическом аспекте, есть превышение власти, использование аппарата принуждения, предназначенного для поддержания общественного порядка и национальной безопасности, против собственного народа, для подавления оппозиции. Государственный терроризм, включает акции незаконного задержания, пытки, тайную депортацию, скрытые убийства, использование так называемых “эскадронов смерти” (негосударственных террористических структур) и т. д. (авт. английский специалист С.Сигеллера).

Согласно пунктов 1, 3 и 4 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 49/60 от 09 декабря 1994 года:

“Государства, руководствуясь целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций и другими соответствующими нормами международного права, обязаны воздерживаться от организации террористических актов на территориях других государств, подстрекательства к ним, пособничества им или участия в них, а также от попустительства или поощрения деятельности на своей территории, направленной на совершение таких актов”.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела необходимо было:

Утембаеву, Ибрагимову, Мирошникову, Абикенову, а также Едигееву, Еспенбетову, Ераливу, Тажи, Касымову, Газиеву предъявить обвинение по ст. 233 ч. 4 УК Республики Казахстан (терроризм против собственного народа).

Обязать прокуратуру возбудить уголовное дело по факту установления главных организаторов и других соучастников и исполнителей государственного террора против своих граждан, а выделенные материалы направить для дальнейшего расследования по подследственности.

В порядке ст.59 п.4 и ст.387 УПК Республики Казахстан вынести частное постановление в адрес первых руководителей силовых ведомств КНБ и МВД Республики Казахстан, а также Службе охраны Президента Республики Казахстан за невыполнение пунктов 8 и 9 требовании Указа Президента Республики Казахстан от 10 февраля 2000 года N 332 “О мерах по предупреждению и пресечению проявлений терроризма и экстремизма”.

Кроме того, мы потерпевшие по делу принципиально не согласны с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов. Напротив, считаем, что наказания назначены судом первой инстанции чрезмерно мягкими и не соответствующими тяжести совершенных ими преступлении. Следовало применить в отношении преступников максимальные меры наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РК.

1. Приговор по делу отменить — в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

2. Уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования по вышеуказанным основаниям, в том числе с целью квалификации действий Ибрагимова, Мирошникова, Абикенова и членов его группы, а также Газиева по ст.28 ч.2 — ст.233 ч.4 УК Республики Казахстан (исполнители терроризма, т.е. в посягательство на жизнь общественного деятеля с целью прекращения его политической деятельности и месть за такую деятельность), а действия Утембаева по ст.28 ч.5 — 233 ч.4 УК Республики Казахстан (пособничество в терроризме, т.е. в посягательство на жизнь общественного деятеля с целью прекращения его политической деятельности и месть за такую деятельность).

3. Обязать прокуратуру возбудить уголовное дело с целью установления главных заказчиков и других исполнителей данного преступления.

4. Обязать прокуратуру возбудить уголовное дело в отношении следующих подозреваемых нами в причастности к данному преступлению лиц проходивших по делу лишь в качестве свидетелей (кроме Кекшаева А.):

a) бывшего первого заместителя начальника службы “Арыстан” КНБ Республики Казахстан Стороженко В.В. по ст. 381 ч.2 УК Республики Казахстан (халатное отношение начальника к службе повлекшее тяжкие последствия) с применением к нему меру пресечения в виде ареста.

b) бывшего сотрудника МВД Республики Казахстан, офицера запаса из наружного наблюдения Садыкова А. по 28 ч.5, ст. 125 ч.3 УК Республики Казахстан (пособничество в похищении двух и более лиц), предварительно отменив постановление следователя в отношении Садыкова А. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.37 ч.2 УПК Республики Казахстан.

c) действующего сотрудника Департамента КНБ РК по г.Алматы подполковника Мусатаева Б. по ст.235 ч.1, ст. 28 ч.3 — ст. 125 ч.3, 28 ч.3 — ст.233 ч.4 УК Республики Казахстан (создание и руководство организованной преступной группы, организатор похищения двух и боле лиц, организатор терроризма, т.е. посягательство на жизнь общественного деятеля с целью прекращения его политической деятельности и месть за такую деятельность).

d) действующего советника президента страны Кекшаева А. по ст.28 ч.3 — ст.233 ч.4 УК Республики Казахстан (организатор терроризма, т.е. посягательство на жизнь общественного деятеля с целью прекращения его политической деятельности и месть за такую деятельность).

5. Для участников процесса истребовать и обозреть в суде апелляционной инстанции отчет Федерального Бюро Расследования США на “детекторе лжи” в отношении осужденных Утембаева и Ибрагимова.

1.Ответ посла США в Казахстане на запрос потерпевшего от 14.08.2006 года.

2.Одиннадцать копий настоящей жалобы.