Мы, родные, близкие и соратники, являющиеся потерпевшими по делу об убийстве видного государственного и общественного деятеля Казахстана, сопредседателя партии “Нагыз АК ЖОЛ” Алтынбека Сарсенбайулы и его помощников Василия Журавлева и Бауыржана Байбосына, заявляем о следующем.
Факты и логика этого “преступления века”, действия МВД, КНБ, Генеральной прокуратуры, судов, а теперь и Коллегии по уголовным делам Верховного суда, укрепили нашу уверенность в том, что это убийство является заранее спланированным актом политического терроризма, подрывающим пропагандистский тезис о “стабильности” в Казахстане.
Будучи одной из сторон судебного процесса, мы убедились, что власть не только не противостоит терроризму, но и пытается оправдать его.
Все это позволяет нам ответственно заявить о том, что:
— Республика Казахстан не является демократическим правовым государством, поскольку оно не в состоянии обеспечить защиту конституционных прав и свобод казахстанцев, оградить их от произвола и насилия;
— в стране нет независимой судебной системы, способной обеспечить право граждан на беспристрастный и объективный суд, равноправие всех сторон в процессе. По сути, судебная система подневольна и является подразделением исполнительной власти и выполняет “политический заказ”.
А это уже представляет серьезную опасность не только для одной семьи, группы граждан или политической партии, но и всего казахстанского общества! Поэтому мы обращаемся и будем обращаться к гражданам Казахстана с тем, чтобы объяснить пагубность и тупиковость системы, допускающей и покрывающей политический терроризм!
Мы не дадим государствам – партнерам Казахстана забыть об этом преступлении, поскольку и для них запах нефти не должен затмевать кровь жертв политического террора…
Наш человеческий и гражданский долг призывает нас не прекращать борьбу до тех пор, пока подлинные заказчики и исполнители этого кровавого деяния не будут выявлены и не понесут законную ответственность. Мы понимаем, что на это могут уйти годы. Но мы абсолютно уверены в том, что подобные преступления не имеют срока давности.
Есть вещи и явления, которые не доступны приказам из Астаны, которых не спрячешь за забором цинизма и подлости. Есть Время, есть История, которые еще скажут свое веское и правдивое Слово. Есть Народ, который еще будет свидетелем торжества Истины и Справедливости.
г. Алматы, 12 декабря 2006 г.
***
О некоторых нарушениях законодательства, допущенных Коллегией Верховного суда при рассмотрении апелляционных жалоб по делу по факту убийства А. Сарсенбайулы, В. Журавлева, Б. Байбосына
В ходе рассмотрения Верховным судом Республики Казахстан (далее — суд апелляционной инстанции, суд), в составе судей А.Т. Жукенова (председательствующий), С.Ж. Абдуллаева, А.А. Сакишева, дела по апелляционным жалобам потерпевших, осуждённых и их защитников, судом был допущен целый ряд существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК).
1. Судом потерпевшие и их представители были лишены права привести свои возражения на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников.
Такое право предусмотрено ч. 4 ст. 409 УПК, согласно которой, кроме доводов и обоснований своих апелляционных жалоб, сторона в процессе вправе представить возражения по апелляционным жалобам другой стороны.
Потерпевшие и их представители не были ознакомлены с апелляционными жалобами осуждённых, последняя из которых поступила в суд незадолго до апелляционного разбирательства (жалоба Меерзона в защиту Утембаева). Поэтому потерпевшие в своих выступлениях не имели возможности привести возражения на жалобы осуждённых и защитников и намеревались изложить их после выступления защиты. Однако суд лишил их такой возможности, чем существенно нарушил их права. В то же время осуждённые, защитники и прокурор в своих выступлениях обсуждали доводы потерпевших и их представителей, приводили свои возражения или выражали согласие с их доводами, чего была лишена сторона потерпевших.
В соответствии с пунктом 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 13 “О практике рассмотрения дел в апелляционном порядке”, принимая дело к производству, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить стороны возможностью ознакомиться со всеми апелляционными жалобами. Пункт 10 данного постановления обязывает суд создавать участникам процесса равные условия и возможности для изложения своей позиции по делу и реализации предоставленных им законом прав.
Суд игнорировал требования закона и нормативного постановления, которое согласно ст. 4 Конституции Республики Казахстан включено в состав действующего права и является общеобязательным.
2. Судом нарушено право на защиту осуждённого Абикенова Е.О.
В соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК в тех случаях, когда дело рассматривается по апелляционной жалобе потерпевшего, в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, участие защитника в апелляционной инстанции обязательно. В апелляционной жалобе потерпевших ставился и обосновывался вопрос о дополнительной квалификации действий Абикенова по ч. 2 ст. 96 УК, как убийство, что серьезно ухудшает положение осуждённого.
Обязательное участие защитника для защиты интересов Абикенова предусмотрено также и положениями стати 71 УПК. В частности, согласно п. п. 5, 7, 8, 9 части 1 ст. 71 УПК yчacтиe защитника в производстве по делу обязательно, если:
5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть назначено лишение свободы на срок свыше 10 лет, пожизненное лишение свободы либо смертная казнь (Абикенов осуждён на 14 лет лишения свободы);
7) между интересами подсудимых, один из которых имеет защитника, имеются противоречия (в ходе апелляционного разбирательства осуждённый Еспенбетов и его адвокат А. Молбаева по существу признали его виновность в похищении людей и оспаривали квалификацию его действий, что свидетельствует о существенных противоречиях между интересами подсудимых);
8) в производстве по уголовному делу участвует представитель потерпевшего (интересы потерпевших в процессе отстаивали 4 представителей, в том числе двое профессиональных адвокатов);
9) при рассмотрении дела в суде участвует государственный обвинитель (в процессе участвовало не один, а два прокурора из Генеральной прокуратуры).
Несмотря на приведенные выше основания, участие защитника в апелляционном разбирательстве в интересах Абикенова судом обеспечено не было, чем было нарушено его право на получение квaлифициpoвaннoй юридической помощи, предусмотренное частью 3 статьи 13 Конституции.
Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26 “О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту”, обеспечение органами, ведущими уголовный процесс, права осуждённого на защиту в совокупности с другими принципами уголовного процесса является гарантией справедливого разбирательства и принятия правильного решения по делу. Поэтому нарушение права на защиту может повлечь последствия, предусмотренные ст. 9 УПК, согласно которым нарушение принципов уголовного процесса, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным и отмену вынесенных в ходе такого производства решений.
3. Суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшего.
Перед началом апелляционного рассмотрения дела представителем потерпевшего адвокатом А.Д. Калиевым было заявлено ходатайство о назначении судебных автороведческой и психолого-криминалистической экспертиз на предмет установления (опровержения) авторства Утембаева письма президенту и исследования видеозаписи его допроса с целью установления признаков психологического воздействия на него. После длительного обсуждения ходатайства суд отложил его рассмотрение и в итоге, в нарушение требований ч. 3 ст. 409 УПК, никакого решения но нему не принял.
г. Алматы, 12 декабря 2006 г.