События в Армении широко освещаются как в российских, так и в западных средствах массовой информации. Но в том, как подается соответствующего характера аналитическая оценка тут и там, есть большая разница. В западной прессе превалирует аналитика, проникнутая приверженностью идеологическим целям: «Чем от этого хуже Владимиру Путину, тем лучше для нас». Вот некоторые заголовки, как нельзя лучше иллюстрирующие такой вывод: «Armenia’s Peaceful Revolution Is a Lesson for Putin — Bloomberg» — «Мирная революция в Армении является уроком для Путина – Bloomberg». «Armenians deliver a blow to Putin’s political model — The Washington Post» — «Армяне наносят удар по политической модели Путина — Washington Post». «A Velvet Revolution That Putin Can Live With — Bloomberg» — «Бархатная революция, с которой Путин может смириться — Bloomberg». В российской же прессе много разнообразной аналитики по этой теме. Но, как говорит известный российский эксперт по проблемам этнокультурной и религиозной политики Максим Шевченко, «конечно, любой армянин гораздо лучше меня понимает, что там происходит». И это правда. Общество Армении – это этнически гомогенный социум еще с советских времен. И те, кто не вхож туда, вряд ли в действительности могут со знанием дела судить о причинах и следствиях происходящих сейчас в этой стране событий.
Исходя из такого понимания вопроса, мы решили в сегодняшнем своем обзоре обратить внимание на выступления двух армянских авторов в англоязычной прессе.
Газета Moscow Times опубликовала аналитическую статью Симона Сараджяна под названием «Why Hasn’t Putin Intervened in Armenia Yet? (Op-ed)» — «Почему Путин все еще воздерживается от вмешательства в события в Армении?».
В предисловии к ней говорится так: «Не следует ожидать, что российские танки вкатятся в Ереван в ближайшее время».
Далее уже в самой статье излагается следующее: «Отставка премьер-министра Армении Сержа Саргсяна после продолжавшихся больше недели массовых протестов на «заднем дворе» России вызывает вопрос: почему Москва не вмешалась?
При виде этих манифестантов всплывают в памяти такие «цветные революции» в постсоветском пространстве, к каким Кремль, похоже, питает отвращение. Имеются в виду события наподобие тех, которые происходили в Грузии и на Украине. Но даже такие настоящие революции, каких Армения еще не видала, сами по себе не являются достаточным поводом для того, чтобы побудить Россию вмешаться.
Для того, чтобы Москва совершила интервенцию в одну из тех стран, которые находились в ее орбите в советские времена, необходимо наличие, по меньшей мере, двух условий.
Во-первых, Владимир Путин должен усмотреть такую реальную и серьезную угрозу жизненно важным национальным интересам России, как, скажем, потенциальная экспансия антагонистических западных альянсов, которая бы сопровождалась их чрезмерным приближением к российским границам. Во-вторых, шансы на защиту или продвижение своих интересов посредством применения силы должны быть относительно высокими.
Первое условие отсутствует в Армении, потому что доминантное пророссийское крыло правящей элиты страны удерживает власть. Республиканская партия Саргсяна и ее союзники из «Дашнакцутюн» контролируют большинство в парламенте (партия «Дашнакцутюн» уже объявила о своем выходе из правящей коалиции в парламенте Армении – авт.), а это значит, что они могут назначать и утверждать следующего премьер-министра.
Второе условие, хоть и частично, имеет место в случае Армении. У России имеется крупная военная база в этой стране, так что, если Москва решила бы применить там силу, она теоретически могла бы сделать это быстрее, чем на Украине или в Грузии. Но последствия и издержки такой интервенции могут перевесить выгоды, в особенности при отсутствии таких резких перемен в интеграционных предпочтениях Армении, как «уход» в состав НАТО».
Издание Global Risk Insights опубликовало аналитический материал Андрэ Мартиросяна под названием «The “Velvet Revolution” in Armenia: Cosmetic change or potential for democratic development?» — «Бархатная революция» в Армении: косметические изменения или потенциал для демократического развития?».
В предисловии к нему говорится так: «23 апреля армянский премьер-министр и экс-президент Серж Саргсян неожиданно покинул свой пост после почти двух недель массовых акций протеста. Люди на улицах праздновали перемены, но каким курсом пойдет дальше Армения?».
Далее уже в самом материале излагается следующее: «За несколько дней до отставки большинство аналитиков скептически оценивало возможность ухода Саргсяна в отставку. Даже сами протестующие манифестанты не ожидали, что это произойдет так быстро. Трудно предвидеть некоторые события, связанные главным образом с человеческим фактором.
Решение Саргсяна об уходе было в некоторой степени спонтанным и эмоциональным. Утром 22 апреля премьер-министр встретился с Николом Пашиняном — лидером протестных выступлений, — но их разговор продлился всего несколько минут постольку, поскольку он резко встал и ушел сразу же после того, как Пашинян заговорил о его отставке. Через день он объявил, что был неправ, и решил уйти в отставку.
Правящий режим сделает все возможное, чтобы избежать досрочных выборов. Если ему удастся подавить и распустить продолжающиеся демонстрации, никаких существенных изменений, кроме отставки Саргсяна, не произойдет. Однако добиться роспуска этих мирных протестных демонстраций будет, пожалуй, непросто. Отставка премьер-министра наделила массы людей ощущением того, что их движение представляет собой эффективную силу и что изменения вполне возможны.
Это движение также выдвигает харизматичного и становящегося все более популярным лидера Никола Пашиняна в качестве альтернативы правящему режиму. Его бескомпромиссное отношение к правящей партии обеспечивает ему огромную поддержку среди населения.
После отставки Саргсяна ситуация сложилась таким образом, что уже почти невозможно игнорировать голос армянского народа. Поэтому можно утверждать, что эта «бархатная революция» приведет к досрочным выборам, на которых Никол Пашинян и его альянс «Выход» добьются победы, а вот правящей Республиканской партии предстоит познать значительное снижение своей популярности.
Хотя позиция Пашиняна в отношении Нагорного Карабаха не отличается от позиции нынешнего правительства, он может представлять собой значительные изменения в армянской политике. Во-первых, он открыто выступает против принявшей в стране широкий размах коррупции и осуждает тот факт, что политика и бизнес в Армении слились воедино. Многие люди даже сравнивают его слова и действия с ранним этапом деятельности бывшего грузинского президента Михаила Саакашвили. Его избрание может нести положительные последствия для борьбы с коррупцией. Во-вторых, его идеи касательно армянской внешней политики также значительно отличаются от аналогичных идей тяготеющей к России правящей Республиканской партии. Он высказывается в пользу последующего членства Армении в Европейском Союзе, а не в Евразийском экономическом союзе, возглавляемом Россией. Однако в армянском городе Гюмри находится большая российская военная база, которая в определенной мере гарантирует безопасность страны, а армянский бизнес тесно связан с Россией. Так что переориентация интеграционного фокуса в западном направлении может быть задачей не краткосрочного, а долгосрочного плана».
***
© ZONAkz, 2018г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.