Правительство Алаш-Орда (Алашская автономия) образовалось в декабре 1917 года и просуществовало до 1920 года. Позже в 1930-38 годах все руководители партии были репрессированы и расстреляны.
Руководители движения «Алаш» (слева направо) Ахмет Байтурсынов, Алихан Букейханов, Миржакып Дулатов
Святослав АНТОНОВ – «100 лет автономии «Алаш». Всё, что нужно знать о первой казахской республике» — В декабре 2017-го исполнилось 100 лет со дня основания автономии Алаш и её правительства – Алаш-Орды. В честь такого юбилея мы решили напомнить вам историю первой казахской республики – от основания партии «Алаш» до образования КазАССР. Informburo.kz решило разобраться в истории Алашской автономии – от образования национального движения до ликвидации республики. Помогал нам в этом известный казахстанский историк Радик ТЕМИРГАЛИЕВ. Он провёл экспертизу материала и дал к нему свои комментарии — Практически все деятели «Алаша» сформировались в аудиториях российских вузов и учительских семинарий. Российские власти полагали, что образованные, русифицированные казахи будут способствовать укреплению имперских позиций в регионе, но на деле вышло иначе. Россия, можно сказать, сама взрастила казахских национал-демократов.
Необходимо также отметить, что общественные деятели, образовавшие впоследствии костяк партии и автономии Алаш, концентрировали свои усилия не только на защите интересов казахского населения. В своих статьях и книгах они большое внимание уделяли критике пороков казахского общества. Особое внимание уделялось вопросу угнетения женщин.
В 1910 году Алихан Букейхан прогнозировал: «В ближайшем будущем в степи, вероятно, сорганизуются две политические партии соответственно двум политическим направлениям, складывающимся в киргизской среде. Одно из них может быть названо национально-религиозным, и идеалом его является религиозное единение киргизов с прочими мусульманами. Другое, западническое, направление видит будущее киргизской степи в сознательном претворении плодов западной культуры – в самом широком смысле этого слова».
Так оно, собственно, и получилось. Казахская элита разделилась между «Алашем» и «Шура-и-ислами». Но большинство всё-таки поддерживало «Алаш», то есть национализм и западничество, по крайней мере среди казахских интеллектуалов, преобладали над пантюркизмом и панисламизмом.
У большевиков и «Алаш» изначально были реальные основания для сотрудничества. Для алашевцев привлекательность большевиков, в отличие от белых, определялась готовностью признать казахскую автономию. Пусть самостоятельность республики была бы формальной и фактически она управлялась из Москвы, но сам статус уже дорогого стоил. В свою очередь алашевцы, хотя и клеймились как буржуазные националисты, были необходимы большевикам, как авторитетные среди коренного населения личности и грамотные специалисты, по крайней мере на начальном этапе государственного строительства.
Переговоры 1918 года были сорваны главным образом успехами белых, пойти на открытый вооружённый конфликт с которыми для Алаша было бы самоубийственным решением. Перелом в войне в пользу большевиков позволил возобновить переговоры, и алашевцы внесли большую лепту в становление советского Казахстана.
Автономия Алаш стала первым национальным территориальным образованием на территории российской части Центральной Азии в XX веке, что имело очень важное историческое значение. Большевики, проводя национально-территориальное разграничение на начальном этапе, действовали не произвольно, а отталкивались от существующей обстановки с учётом настроений и идей, популярных среди местного населения и интеллигенции. Поэтому на смену Алашской автономии и Туркестанской автономии были созданы Казахская АССР и Туркестанская АССР, то есть практически то же самое, но под контролем советской власти. Таким образом, можно смело говорить, что образование автономии Алаш в значительной мере предопределило создание Казахской АССР, преобразованной затем в союзную республику, которая, в свою очередь, получила независимость и теперь именуется Республикой Казахстан. В соответствии с «принципом домино», можно сказать, алашевцы сумели столкнуть с места первую костяшку и запустить цепь событий, которые и привели к этому результату.
Кенже ТАТИЛЯ – ««Алаш-Орда»: герои казахского народа или незадачливые политики?» — Политическая история Казахстана ХХ века изобилует массой «белых пятен», неточностей, а то и просто идеологических натяжек. Особенно это касается периода двух российских революций и последовавшей за ними кровопролитной гражданской войны. В том числе речь идет о движении «Алаш». Ранее в нашей газете публиковались интервью на эту тему, очерки тех, кто видит в лидерах «Алаша» героев казахского народа. Однако существуют и иные оценки. Сегодня мы беседуем с известным блогером Максатом КЕНЖЕБАЕВЫМ. Этот еще довольно молодой человек, получивший образование за рубежом, IT-специалист, горячо интересуется проблемами нашего прошлого. Да, он не профессиональный историк, но его точка зрения представляется весьма любопытной — Лидеры «Алаша» в действительности не были ни борцами за независимость, ни почвенниками-традиционалистами. Партия «Алаш» — это не отдельная политическая единица, исповедовавшая радикальные идеи отделения территории Казахстана от Российской империи, а всего лишь ответвление российской конституционно-демократической партии (кадетов, как тогда их называли). Кадеты, имевшие численный перевес в составе Временного правительства, отправили своих представителей в наши степные просторы. Исходя из этого, можно сказать, что лидеры «Алаша» были политическими деятелями Российской империи, пытавшимися воплотить либеральные идеи на территории тогдашнего Казахстана.
Кадетская партия была активным поборником сохранения хотя бы конституционной монархии. Если бы не было никакой смуты, и если бы царь всея Руси пользовался поддержкой населения Российской империи, то неизбежно его поддержали бы и «алашевцы». Как люди, окончившие царские университеты и институты, они бы получили чины царских чиновников и управляли бы неграмотным в массе своей населением казахской автономии, создание которой они ставили целью в своих политических программах.
Лидеры «Алаша» метались то влево, то вправо, не зная, на кого из противоборствующих сил в Российской империи поставить. С одной стороны – Владимир Ленин, ворвавшийся в политическую жизнь и обеспечивший себе широкую поддержку населения благодаря понятным и правильным лозунгам и декретам, а с другой – простые и вполне привычные для восприятия бывшие царские офицеры с профессиональной подготовкой, культ армии. «Алашевцам», как детям царского режима, естественно, идеологически ближе были вторые. Остаться у власти при советском режиме такая партия шансов не имела. Если бы непредвзято проанализировать документы той эпохи, то можно увидеть, что у «Алаша» действительно была очень слабая поддержка в казахском обществе.
«Были ли лидеры «Алаш-Орды» борцами за независимость Казахстана?» — Мы продолжаем обсуждать роль и значение движения «Алаш» в политической истории Казахстана начала ХХ века. Своим видением сегодня делится известный исследователь этой темы, доктор исторических наук, профессор Дина АМАНЖОЛОВА — Нужно исходить из исторических фактов и документов. Лидеры и представители «Алаша» не заявляли о стремлении к независимости. Развитие этого движения было закономерным результатом общих процессов, которые сходным образом происходили у разных народов Российской империи. Национальная интеллигенция лучше других внутриэтнических групп осознавала наиболее острые проблемы жизни своего общества и предлагала собственные программы модернизации. Как правило, повсеместно ее передовой частью поднимались вопросы развития образования, просвещения и культуры в целом, демократических прав и свобод, демократизации политической системы, в том числе представительства разных социальных групп и народов в органах власти и управления – высших и местных. Общие тенденции развития национальных движений известны и изучены, они характерны и для движения «Алаш».
Его лидеры были автономистами, как и лидеры подавляющего большинства национальных движений других народов Российской империи. Считалось, что автономия даст больше возможностей для решения вышеперечисленных и других задач в рамках большого многонационального государства, в том числе возможность адаптировать определенные способы этносоциальной организации, традиции и ценности народа к требованиям времени. При этом лидеры «Алаша» не заявляли о своем отказе быть в составе Российской империи.
Судите сами. 10 ноября 1913 года газета «Казах» писала: чтобы «жить, как особая казахская нация, не теряя своего имени, своего национального лица, нужно бережно относиться к родному языку, сохранять и развивать его, не пренебрегая также изучением русского и других языков». А в 1910-м А.Букейханов обозначил политическую перспективу для себя и своих единомышленников, которые тяготели «к русским оппозиционным партиям» и взяли за образец «оппозиционные русские, в частности, партию народной свободы». Это вполне согласовывалось и с ведущими трендами мусульманского движения России.
Во время восстания 1916 года в своем известном воззвании «К гражданам Алаша» Букейханов, Байтурсынов и Дулатов вновь проявили понимание единства судьбы всех россиян, независимо от национальности: «Соотечественники — русский народ; единоверцы мусульмане, татарский народ, а также другие соседние народы горят в пламени пожара. Нельзя нам оставаться в стороне». В телеграмме из Каркаралы от 31 августа 1916 года на имя министра земледелия и госимуществ и генерал-губернатора Степного края говорилось: «Мы, киргиз-казаки, считаем себя равноправными сынами единой России и глубоко надеемся, что победоносная война послужит фактором для осуществления у нас на Родине законности, для проведения необходимых для блага Отечества реформ и для возникновения братства между разноплеменными сынами Отечества».
Действия, социально-политические и пропагандистские усилия, публицистика деятелей «Алаша» были нацелены на формирование представлений о неразрывности интересов казахов и других народов России, создание консолидирующих ориентиров в отношении этносообщества к своему месту в общегосударственном гражданском пространстве. Казахские демократы, как и их коллеги в других регионах России, приветствовали падение самодержавия, они подчеркивали общегосударственный, интернациональный характер революции.
Важно подчеркнуть, что проект программы партии «Алаш» и решение о создании автономии в конце 1917 года содержали пункты об учете интересов и включении в органы власти не только казахов, но и представителей всех других народов, населявших Степной край. А достаточно сложные дискуссии о сроках и самой возможности провозглашения автономии были во многом вызваны справедливыми опасениями А.Букейханова по поводу рисков межэтнических конфликтов. На совещаниях в Челябинске и Уфе в августе-сентябре 1918 года А. Букейханов и М.Чокаев опять говорили о Степном крае и Туркестане как о частях России.
В частности, всем известна памятка Букейханова от 1 (14) декабря 1917 года, в которой он самым гневным образом клеймит большевиков во главе с Лениным. Ее текст крайне эмоционален, что объясняется, прежде всего, тяжелыми личными переживаниями лидера «Алаша» из-за объявления партии кадетов «партией врагов народа». К тому же вскоре произошла бессудная расправа революционных матросов над его друзьями и коллегами – видными кадетами Ф.Ф.Кокошкиным и А.И.Шингаревым. При этом, несмотря на крайне негативное отношение к большевикам, уже весной 1918 года Букейханов фактически руководит переговорами с В.Лениным и И.Сталиным, на которые в Москву приехали его товарищи – Х.Габбасов, Х. и Ж.Досмухамедовы. Тогда был достигнут компромисс по поводу автономии Казахстана, но свержение советской власти в регионе нивелировало этот результат. И в 1918-1919 годах «алашординцы» проводили единственно возможную на тот момент тактику лавирования, заключая разные альянсы, которые могли показаться невозможными в других обстоятельствах. Поэтому представлять их абсолютно непреклонными борцами за независимость, не вступавшими ни в какие компромиссы с противоположными силами, — значит искажать исторические факты. Но и осуждать их за это с позиций сегодняшнего дня тоже бессмысленно.
Для Казахстана, как и для других «новых государств», задача исторического обоснования современных политических и иных практик весьма актуальна и чувствительна. Общество изменилось, и оно не монолитно. Разные этносоциальные и политические группы стремятся трактовать недавнее прошлое и привлекать на свою сторону столь симпатичных героев, какими были в большинстве своем «алашординцы», в интересах собственного политического позиционирования.
Эксплуатация образа народа как исторической жертвы стала удобным стереотипом для значительной части общественных активистов, и здесь наиболее простым для использования примером становится судьба движения «Алаш». Однако я считаю это не только бесперспективным, но и опасным, поскольку таким образом добровольно формируется комплекс исторической неполноценности, общество лишается исторического оптимизма, а кому-то это дает возможность оправдывать собственные неудачи. Кстати, И.Бродскому принадлежат очень важные слова, которые многое объясняют: «Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы. Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок – меню обширное и скучное».
Ситуация с поддержкой со стороны разных социальных групп менялась, ее надо анализировать конкретно на примере ключевых этапов — в 1905-1907 гг., в 1916 г., в 1917-1920 гг.
Как правило, в революционных событиях всегда и везде наиболее активно участвует молодежь, которая легче и быстрее воспринимает романтические мотивы и идет на самопожертвование, ее не сдерживает ответственность за детей и т.п. Надо понимать, что от одного этапа к другому кризисные явления нарастали, и положение в обществе становилось все тяжелее. Тяготы первой мировой войны, последствия восстания 1916 года и ужасы гражданской войны не могли воодушевить простого человека на идеальные поступки и мотивы. Мобилизация и налоги со стороны любых властей вызывали недовольство повсеместно, не только среди казахов. И в Семипалатинской, и в Уральской областях, да и в других местах люди, как могли, уклонялись от этого. Ж.Досмухамедову даже пришлось с помощью казачества подавлять бунт джигитов, призванных воевать за Оляят.
Нельзя не учитывать и сложную этносоциальную иерархию казахского общества, которая порождала внутриэтнические противоречия, что особенно проявлялось в позиции региональных лидеров. Например, алматинский историк Т.Далаева хорошо показала это на примере поведения волостных в 1916 году.
Светская образованность (и все, что с этим связано) сделала «алашординцев» в некотором смысле «чужими среди своих», хотя именно они аккумулировали самые передовые на то время идеи и представления о национальном прогрессе.
***
© ZONAkz, 2019г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.