Что следует из «Отчета Роберта Мюллера»

В нем содержатся ответы на многие вопросы. Казалось бы, с Трампа сняты подозрения в сговоре с Россией. Но некоторые американские юристы считают, что отчет не оправдывает президента

Издание Lawfare опубликовало аналитическую статью группы независимых экспертов (Скотта Р. Андерсона, Виктории Кларк, Михаилы Фогель, Сары Грант, Сьюзен Хеннесси и других) под названием «What Mueller Found on Russia and on Obstruction: A First Analysis» — «Что именно Мюллер нашел в ходе своего расследования по вопросу препятствования правосудию».

В предисловии к ней говорится так: «Нет, Мюллер не обнаружил следов преступного сговора между избирательным штабом Трампа и Россией. И нет, он не пришел к заключению о том, что президент Трамп препятствовал осуществлению правосудия. Но Мюллер также не установил факта отсутствия «вообще какого-либо сговора».

Роберт Мюллер

Robert Mueller. (Photo by Brendan Hoffman/Getty Images)

Его отчет — это такой документ, содержание которого страна предстоит переваривать в течение последующих нескольких месяцев».

Далее уже в самой статье излагается следующее: «В отчете содержатся ответы на многие вопросы. Ответы, проливающие свет на множество проблем, для разрешения которых требуется вмешательство широкой общественности. Некоторые из этих вопросов отчет решает в пользу Трампа, тем самым сокращая длинный список сомнений, которые здравомыслящие люди станут питать в отношении президента.

Но Роберт Мюллер посредством создания четкой, основанной на фактах картины событий, касающихся вмешательства России в президентские выборы 2016 года и президентсткого воспрепятствования усилиям по проведению расследований касательно этого вмешательства, порождает другие щекотливые вопросы.

Что наиболее важно, его отчет ставит вопрос о том, является ли такое поведение приемлемым. Речь не о том, правомерно ли оно или нет. И не о том, подсудно ли оно или нет. И не о том, следует ли в данном случае принимать к рассмотрению доказательства или нет. Речь о том, соглашаемся ли мы как нация и как страна принимать такое поведение. И если нет – что мы предпримем для утверждения нашего несогласия. Мюллер не является политической фигурой, но подготовленный им отчет ставит перед нами такие принципиальные политические вопросы».

Журнал Politico опубликовал редакционный материал под названием «The Surprises in the Mueller Report» — «Сюрпризы в отчете Мюллера».

В предисловии к нему говорится так: «С того момента, как отчет Роберта Мюллера вчера был представлен вниманию широкой общественности, юридические эксперты и аналитики принялись изучать состоящий из 432 страниц документ».

Далее уже в самом материале излагается следующее:

Отчет не оправдывает президента

Мариса Малек, старший юрист американской международной юридической фирмы King & Spalding и бывший секретарь судьи Верховного суда Кларенса Томаса: «Я обнаружила, что та часть отчета, которая вызывает наибольшее удивление, имеет двойную направленность. Во-первых, специальный прокурор Мюллер несколько раз всячески пытался развеять идею о существовании концепта под названием «сговор», и то, что он вместо этого («сговора») расследовал координацию и заговор. И, во-вторых, отчет не оправдывает президента даже в отношении заговора и координации.

Мюллер оступился на важном юридическом вопросе

Джош Блэкман, профессор конституционного права в Южно-техасском юридическом колледже в Хьюстоне и адъюнкт-ученый в Институте Катона: «Отчет специального прокурора состоит из 400 с лишним страниц. Однако там только лишь 12 страниц отведено такому критически важному вопросу: может ли федеральный закон о воспрепятствовании отправлению правосудия применяться по отношению к президенту? То, как Роберт Мюллер отнесся к этому вопросу (который следует рассматривать отдельно от вопроса о том, может ли быть предъявлено обвинение действующему президенту), вызывает разочарование».

***

© ZONAkz, 2019г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.

Новости партнеров

Загрузка...