Вчера приговором Сары-Аркинского районного суда №2 г. Астаны экс-президент национальной компании “Казатомпром” Мухтар Джакишев был осужден к 14 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.
Ранее, 12 марта 2010 года, вердиктом этого же суда он уже был осужден по другому уголовному делу на такой же срок. Одновременно КНБ РК возбудил в отношении Джакишева второе уголовное дело. Материалы на него собирали с мая 2009 года, с момента его ареста по заявлению небезызвестной Татьяны Квятковской. Все это время он находится в СИЗО КНБ.
По второму уголовному делу экс-глава “Казатомпрома” приговорен в общей сложности к 10 годам лишения свободы. Но по совокупности назначенных наказаний по обоим уголовным делам окончательный срок Мухтару Джакишеву определен 14 годами лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества, с запрещением занимать руководящие должности в НК “Казатомпром” в течение 7 лет. Начало отбывания срока наказания – с 21 мая 2009 года. Кроме того, суд постановил взыскать с него расходы на проведение экспертиз в сумме 1 млн. 812 тыс. тенге в доход государства.
По второму уголовному делу Мухтар Джакишев обвинялся в совершении преступлений по ряду статей Уголовного кодекса, в том числе “присвоение или растрата вверенного чужого имущества” и “мошенничество”.
С самого начала оба адвоката Мухтара – Нурлан Бейсекеев и Паллада Тепсаева утверждали об абсурдности обвинения. На досудебном разбирательстве они ходатайствовали о прекращении уголовного преследования своего подзащитного. Хотя бы потому, что, по их мнению, следователи КНБ допустили многочисленные нарушения процессуальных норм. Какие именно, сторона защиты не разглашала, так как делу был придан гриф секретности, а суд, как и в первом случае, проходил в закрытом режиме.
“Ясно одно, сначала Джакишева закрыли, а потом стали искать, за что и в чем его обвинить. Закрыли по уголовному делу, которое к нему не имеет никакого отношения – ни по теме, ни по характеру”, — сказала журналистам несколько месяцев назад Паллада Тепсаева.
Нурлан Бейсекеев дополнил коллегу: “Мы привели свои доводы. Процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, очевидны. Мы просили суд, чтобы те доказательства, которые были собраны, он признал недопустимыми в качестве доказательств по делу, и чтобы дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления”.
Адвокаты обратили внимание судьи Наби Пазылова на ряд правительственных документов, подтверждающих, что гриф секретности на уголовное дело Мухтара Джакишева присвоен незаконно.
Сам Мухтар Джакишев в категоричной форме настаивал на том, чтобы суд проходил в открытом режиме, с допуском представителей СМИ, чтобы общественность знала о его невиновности и убедилась в неправомерности привлечения его к уголовной ответственности.
Однако все ходатайства подсудимого и его адвокатов были отклонены. Итогом стал новый приговор.
Оглашая свой вердикт, судья Наби Пазылов довел до участников процесса лишь вводную и резулятивную его части. Полагаю, сделал он это по одной причине — в зал судебного заседания была допущена пресса: журналисты услышали только то, что должны были услышать. Самого Мухтара Джакишева при оглашении приговора в зале не было. На вопрос журналистов: “Почему?” судья ответил: “Это его воля”. Адвокат Нурлан Бейсекеев пояснил: во-первых, его подзащитный не раз заявлял отвод судье, он не доверяет этому суду; во-вторых, если бы он появился в зале, то прессу туда бы не впустили.
Содержание вводной части приговора показалось некорректным. Дело в том, что перечисляя участников процесса пофамильно, судья Наби Пазылов проигнорировал адвокатов Мухтара Джакишева – Нурлана Бейсекеева и Палладу Тепсаеву (будто они не защищали его в течение всего этого времени), хотя назначенного государственного защитника Шалдыкову упомянул.
После оглашения приговора представитель потерпевшей стороны — “Казатомпрома” Цой напрочь отказался давать комментарии и отвечать на вопросы журналистов: якобы он на то не уполномочен.
Представитель другого потерпевшего — ТОО “Горнорудная компания” Владимир Орлов сказал, что приговор он воспринял “с уважением” но отвечать на вопросы СМИ тоже отказался.
Сторона защиты не согласна с приговором и будет его обжаловать. Вот как прокомментировал его Нурлан Бейсекеев:
— Вы, наверное, обратили внимание, что конфисковано не его (Мухтара Джакишева – ред.) имущество, а имущество, принадлежащее предприятиям, которые оказывали услуги, поставляли товары, делали иные работы для НК “Казатомпром”.
С самого начала уголовного преследования непонятны некоторые моменты. Гражданский иск в данном уголовном деле не рассматривается – речь идет о вымышленных преступлениях. Ни во время предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства со стороны “Казатомпрома” и его дочерних предприятий, ни гособвинением имущественные иски не были заявлены. Это достаточно странная ситуация. Потому что во всяком имущественном преступлении должен быть определен размер ущерба, который был причинен лицу, и он должен требовать его взыскания. В данном случае ничего этого нет. Ни государство, ни компания иски не заявляли. Значит, не может быть речи об имущественном вреде. Поэтому обвинения к Джакишеву по статьям 176 и 177 (“растрата чужого имущества” и “мошенничество” – ред.) являются несколько не адекватными. Не было даже основания начинать преследование по этому поводу.
Если “Казатомпром” не заявляет иск, то как денежные средства компаний-поставщиков должны быть обращены в доход государства и “Казатомпрома” — более 1 млрд. тенге и несколько десятков тыс. долларов?
По просьбе своего подзащитного адвокат обратил внимание СМИ на следующие факты.
Действия нынешнего руководства “Казатомпрома” ничем не отличаются от того, в чем сейчас обвиняют Мухтара Джакишева. Это закупка товаров по тем же ценам и даже более. Его обвинили в растрате средств компании, что права на недропользование, урановых месторождений Казахстана перешли в собственность зарубежных компаний. Но аналогичная политика проводится и нынешним руководством “Казатомпрома”, в частности, из СМИ известно, что предпочтение отдано “Росатомпрому”.
Нурлан Бейсекеев подчеркнул, что все решения по этому поводу принимались министерством минеральных ресурсов, которым в то время руководил нынешний президент “Казатомпрома” Владимир Школьник. Принимать такие решения единолично Джакишев не был уполномочен. Более того, в бытность его президентом “Казатомпрома” условия заключенных контрактов защищали интересы Казахстана. Сроки недропользования были ограничены, объемы добычи урана на этих месторождениях – тоже. За счет привлечения инвесторов для освоения этих месторождений компания стала лидером по добыче урана в мире.
“Поэтому непонятно, за что Джакишева привлекли к уголовной ответственности. Несмотря на недоказанность уголовного дела по нарушениям в отношении урановых месторождений, второе уголовное дело завели, чтобы “сохранить лицо” и все-таки довести обвинение “до логического конца”, — считает адвокат.
По его информации, состояние здоровья Мухтара Джакишева в данное время ничем не отличается от того, в каком оно находится постоянно, т.е. периодически случается гипертонический криз. Несмотря на это, прикрепленный к нему врач, видимо, не очень-то обременяет себя исполнением своих обязанностей. В течение полутора месяцев он вообще не появлялся у пациента.
Супруге Мухтара — Джамиле и его дочери в свидании отказали. В последний раз Джамиля видела Мухтара два месяца назад.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена