В последнее время в печати участились разного рода публикаций, так или иначе выпячивающие давно канувшие в лету стереотипы родовой исключительности тех или иных личностей, чаще всего минувшей эпохи. И ныне не обходится без передергивании в некоторых случаях назначения на высокие посты в государственной структуре управления. Времена ми подобные личности не остаются без внимания тех, кто зорко следит за отбором кандидатур на ответственные должности в составе правительства, отчасти порождая нездоровые, а порою странные интерпретации относительно выяснения их сопричастности к родо-племенной ветви общественного устройства давно минувшей эпохи.
Эта опасная тенденция явно пагубна в переходный период, когда стержневые усилия казахстанского народа направлены на преодолено хозяйственных неурядиц, переживаемых суверенной страной и на всемерное упрочение межнационального согласия, которое, несмотря, на единичные вылазки спорадически проявляемых центробежных тенденций, пока что довольно позитивно влияет на общественную жизнь — такого государства, как Казахстан, с чрезвычайно пестрой этнической структурой населения.
В данной ситуации титульная нация призвана сыграть связующую, консолидирующую функцию в переплетении ситуации в сложном организме межнационального сообщества, но и в подтверждении примера столь необходимой спаянности, осознанного восприятия общегосударственных задач, осуществление которых требует к себе устойчивого внимания, сосредоточения на том усилий общества, отмежевываться от всяких проявлений родовой кичливости, бахвальства, что будто бы те или иные деятели имеют больше прав на предпочтительное положение в стране в силу знатности, родослов-ности своих предков происхождения, нежели другие.
Достаточно окинуть взором главнейшие вехи нашей многострадальной, столь искусно фальсифицированной истории, чтобы воочию убедиться в пагубности, разрушительности родового чванства, которое не раз ввергала ханскую государственность в хаос, трагедию с чудовищными последствиями.
Именно подобное негативное явление столько раз бросало страну в объятия чужеземных захватчиков, помимо других военно-политических аспектов послужило причиной ликвидации традиционной кочевой системы управления, жестоких расправ с видными ханами, батырами, предводителями борьбы за восстановление былой свободы народа, целостности земли.
Сколько раз племенная рознь, превращавшаяся в непримиримую вражду объективно упрочивала потенциал внешней опасности, ставя страну на грань катастрофы — на чуть ли не на исчезновение казахов как самостоятельной этнической группы.
А потому небольшая публикация имеет целью представить перед взором наших пытливых читателей некоторые исторические сюжеты негативных последствий родового тщеславия, пагубности отмеченной тенденции для дальнейших судеб как казахской нации, так и всего казахстанского народа в целом.
Нет сомнений в том, что жузы как этно-политическое объединение представляет собой форму проявления исторической разобщенности народа: о времени и механизме их образования до сего времени не утихают споры как в массовой аудитории, так и отчасти в кругу семьи, при обсуждении исторических основ образования, развития и ликвидации ханской государственности, рассматриваемая проблема возникает невольно, независимо от нашего сознания, ибо с жузовским разграничением кочевого общества всегда в значительной степени обуславливались трудности политической консолидации титульной нации” а в прошлом отчасти поражение массовых выступлений или гибель отдельных вождей народа также явились порождением этой этнической отчужденности.
Чтобы представить себе пагубность этнико-территориальных разьединений, вкратце восстановим в памяти некоторые важнейшие вехи и события в историческом прошлом.
Сейчас много пишется и говорится об «Актабан шубырынды» —годах великого бедствия казахского народа, когда Джунгария, уступавшая казахским ханствам и по численности населения, и по экономическому потенциалу, тем не менее, повергла страну в страшное разорение. Помимо ряда объективных причин, вереница поражений была вызвана отсутствием политической сплоченности Ка-захии: три жуза. три ханства, три обособленных государственности с автономными правами в решении как текущих внутренних, так и судьбоносных проблем страны.
Историки располагают многочисленными данными, подтверждающими тот факт, что уже тогда, когда вражеские войска углубились в жизненно важные центры ханств, отсутствовал общеказахский согласованный между жузами план отражения нашествия. Абулхаир в Младшем, Семеке и Кушук в Среднем, Жолбарыс в Старшем жузах продолжали враждовать между собою, усугубляя гибельное состояние кочевого общества.
Сохранение жузовского деления страны облегчило также и действия царизма по колонизации обширного края. Фактический соправитель Среднего жуза султан Барак кичился своим более древним чингизидским происхождением, нежели хан Младиего жуза Абулхаир, непрестанно повторяя: «Нашу фамилию зовут Тогим-Шагайской, а его, Абулхаира, ханская фамилия Белгикай-Коянская, и его род против нашего силою не будет, ибо наша фамилия честная и многолюдная». В результате Барак расправился с Абулхаиром, а сам, преследуемый многочисленным кланом погибшего, вскоре также сошел в могилу.
Петербургский же двор, ловко манипулируя разладом между ними, а также их поборниками, через Оренбургского губернатора И.И. Неплюева разжигал нешуточные страсти, создавая благоприятные предпосылки для экспроприации казахских земель, целенаправленно проводя испытанную тактику великих колониальных империй «разделяй и властвуй».
Стратегическая позиция Оренбургской администрации и Коллегии иностранных дел в разжигании межжузовской обособленности особенно зримо проявилась в период последнего башкирского восстания 1755 года, когда часть преследуемых царскими карателями повстанцев, не находя других путей спасения, не без основания лелеяла надежду найти приют в казахских аулах. Хан Нуралы официально изъявил о поддержке требований Коллегии иностранных Д( по поимке и возвращению «смутьянов», фактически сквозь пальцы смотрел на массовое бегство башкир в Младший жуз, где через его территорию растеклись по аулам Среднего жуза. Отмеченный факт стал очевиден в Петербургских кругах, и правительство поручило Оренбургской администрации поссорить владельцев двух жузов с тем, чтобы беспрепятственно изловить в аулах башкирских повстанцев. «Впредь (изловить- Ж.К.) таковых беженцев в Киргис-кайсацкой орде, то в рассуждении киргис-кайсак варварского состояния, что ханы и салтаны собственной у них власти не имеют».
Хотя Абылай несколько сдержанно относился к появлению тысячи башкир в аулах Среднего жуза, хан Нуралы в то время еще пользовавшийся некоторой поддержкой правительства, упустил случай воспользоваться явным замешательством России и упрочить консолидацию с султаном Абылаем. Потому Россия, постепенно разрушая традиционные контракты двух жузов, с учетом складывавшейся ситуации то возвеличивала, то принижала роль и значение влиятельных султанов и ловко лавировала, стараясь посредством видных чингизидов ослабить и соседние мусульманские владения, такие как Хивинское ханство, не без оснований усмотрев в лице той страны естественного пособника Младшего жуза. Ослабление Хивы могло обусловить смягчение позиции и Младшего жуза, неизменно пользовавшегося негласной поддержкой единоверного узбекского ханства.
Я 18 ноября 1759 г. Коллегия Иностранных дел предписала И.И.
Неплюеву: “2 апреля 1755 г. прилежное старание иметь оного Нуралы хана побудить, чтобы он в отмщении Хивинскому Кайып-хану... его с ханства согнал, на его место утвердил бы на ханство Эралы (т.е. родного брата-Ж.К.)».
Племенные раздоры за лучшие кочевья, постоянные внутриродовые распри, ожесточенное противоборство между ханствами за расширение полномочий начиная с 40-50-х годов ХУШ в. основательно потрясли традиционную государственность, создав почву для открытого и скрытого вмешательства России во внутренние дела пока что сохранивших свою автономность казахских жузов. Увы, утверждения в отдельных газетных публикациях о потере независимости особенно двух жузов уже во второй половине ХУШ д. не соответствуют истине.
Эта проблема на основе новейших данных отражена в нескольких наших исследованиях последних лет. |
Борьба батыра Сырыма Датова с полновластным ханом Нуралы, занимавшим трон в течение
47 лет, облегчила травлю его царизмом а одновременно его противоборство с султаном Батыром (сын Кайып хана),распространившим свою власть на юго-западное побережье Аральского моря, в то же время исподволь ослабило его власть, В чем естественно, воспользовался барон Отто Игельстром, Симбирский и Уфимский наместник, чтобы покончить с ханством в Младшем жузе: рескриптом Екатерины II от б июня 1786 г. законный правитель отстранен от власти и сослан в Уфу, где и скончался в 1790 г. Вот еще один пример, как царские власти проворно пользовались внутренней межродовой борьбой, чтобы устранить с трона не угодных им степных властелинов.Казахские ханы Младшего жуза Есим
(1794-1797),Жанторе (1804-1809) также стали жертвами внутренней борьбы между чингизидами за власть, чем уже в который раз воспользовался петербургский двор. Следствием безпрестанных ссор явилось окончательное ослабление ханства в одном из жузов, с о предельных с Россией.Стратегический план
— разжиганием взаимной вражды свести на нет традиционные ханские функции- отражен в рескрипте Екатерины П барону О.Игельстрому от 12 ноября 1786 г.: «Но буде бы необходимость потребовала“достоинства хана в Орде восстановить, но и в таком случае держаться прежнего мнения о умножении их числа (подчеркнуто нами -Ж.К.1,и чтоб каждый из таковых ханов не был силен в Орде и зависел от Вас, как и прочие подчиненные Вам в губернии и по уездам».Неумная жажда петербургского двора вбивать клин между владельцами трех жузов и утвердиться в них рельефно проглядывается в ее неудачных, правда, в попытках учинить расправу над Абылаем.
Прозорливый владыка
, утверждая свою власть над тремя жузами заручился поддержкой представителей трех жузов в мечети Ходжи Ахмета Яссауи.Кроме того,будучи признанным в высоком звании китайским императором,добивался подтверждения своих прерогатив теперь уже императрицей Екатериной П.Никита Пании,канцлер Коллегии иностранных дел, явный приверженец разобщения казахских жузов, убеждал царицу отказать Абылаю в его просьбе быть общеказахским правителем, ограничить его права одним Средним жузом. Но на подлиннике документа все-таки появилась собственноручная подпись императрицы: «Быть посему».Клановое противоборство испокон веков служило противникам казахской консолидации апробированным средством для разжигания внутренних распрей. Один пример, раздосадованный неуда чей, Сибирский губернатор предписал по наущению двора командиру Сибирски:
линий генерал-майору Огареву изыскать меры к устранению Абылая с законной власти. Одна из предложенных Огаревым мер — поддержат Кульбакы батыра, выступавшего против хана
.«Учинить его (Кульбакы Ж.К.) сильным, чтобы он против Абылая всегда был, никаким его советам не следовал». В случае согласия упомянутого батыра намечалось ввести воинский контингент в район зимней ставки Абылая. К счастью,все обошлось благополучно — Кульбакы батыр, осознав опрометчивость своей позиции, отстранился от борьбы с общепризнанным государственным деятелем.Эти и другие сведения как нельзя ярче убеждают в том, что негоже пренебрегать печальными, порою трагическими уроками минувших веков, какими бы горькими они ни были .Ведь и у нас находятся демагоги, политические интриганы, которые, ловко играя на чувствах людей, как и в далекую эпоху, во имя достижения вожделенных
целей пытаются возродить отжившую психологию родовой, а чаще всего жузовской дифференциации, ослабить пока что не очень-то окрепшие устои государственности.