Вышедший в свет двенадцатый номер журнала “КонтиненТ” стал юбилейным по счету. Со времени появления издания вышло всего 50 номеров и почти все они стали событием в общественной жизни страны. Не является исключением и этот номер, главная тема которого — Великая Отечественная война. Политологи, выпускающие сегодня этот журнал, не случайно выбрали данную тему. Спустя шестьдесят лет после начала самой кровопролитной войны в XXI веке многое видится по-другому. Да, нет нынче той страны – Советский Союз, которая с триумфом выиграла одну из самых жесточайших войн. Вот что пишет об этом кандидат политических наук Султан Акимбеков: “Цена была заплачена огромная. Десятки миллионов погибших. Наверное, никогда за всю историю человечества ни один народ, ни одна страна, пожалуй, не переживали такого ярчайшего момента в совей истории, как Победа в Великой Отечественной войне. Прагматичным европейцам и американцам нас не понять. Это от Востока – трагедия и триумф одновременно”. Однако сегодня немало спекуляций рождается вокруг тех трагических страниц истории: “Наше смутное время, с одной стороны, позволило получить больше информации о первых днях и неделях войны, информации, которая была лишена парадного глянца советских времен. С другой – оно породило ряд версий и гипотез, самая скандальная из которых связана с именем В. Суворова. Он утверждает, что Советский Союз готовился на войне, и удар Гитлера носил упреждающий характер”. Как замечает дальше С. Акимбеков, “концепция, которую отстаивает Суворов, очень хорошо ложится в общую идеологическую тенденцию представления о бывшем СССР как об “империи зла”, которая была ничем не лучше той же фашистской Германии. И отсюда следует логический вывод, что настоящим победителем во Второй мировой войне были западные демократии, которые дали двум тиграм – СССР и Третьему рейху перегрызть друг другу глотки”. Нет секрета в том, что сегодня на Западе появилось немало кинофильмов и книг, в которых принижается вклад Советского Союза в разгром фашистской Германии и преувеличивается роль союзников. Вспомним хотя бы нашумевшую картину “Спасение рядового Райена”. По мнению политолога, аналитики на Западе рассуждают следующим образом: “Во второй мировой войне западные союзники победили фашистскую Германию и милитаристскую Японию при поддержке СССР. А затем добились их превращения в процветающие демократические страны, равноправные члены индустриально развитых стран мира”. Однако не все понимают, что принятые после войны правила игры устарели. И те рецепты которые Запад применил по отношению к Германии и Японии, не годятся для постсоветских стран: “Единственное, что мешало сделать из СССР страну-злодея, единственное, что не позволяло общественному сознанию бывших советских людей согласиться с ролью потерпевшего и нести комплексы за свою историю так, как их несли и еще до сих пор несут японцы и немцы, это победа в Великой Отечественной войне…” . Великая Победа – “Это своего рода символ, который многим поколениям позволяет ощутить свою особую роль в истории и в современности. Это якорь, который позволяет нам сохранить чувство самоуважения перед лицом снисходительных иностранных учителей. И это – та база, на основе которой можно нам всем в будущем избавиться от комплексов жителя страны проигравшего социализма. Да Бог с ним, с этим социализмом, всегда важнее страна”.
Показательно, что общий дух и настрой всех публикаций, посвященных 60-летию со дня начала Великой Отечественной войны, сводится к следующему: “Поражения 1941 года – это поражения общей системы организации Советской Армии и общества. Это типичная черта российского или восточного (кому как нравится) обществ. Способность к титаническому усилию, к напряженной работе мысли, но неумение воспользоваться плодами собственного труда. Это, наверное, главная наша черта: сначала создаем себе трудности, а потом героически их преодолеваем. Правда, героизм от этого не становится менее ярким и значительным…”
О способности к титаническому усилию и неумении пользоваться плодами своего труда – материалы, продолжающие тему, начатую в предыдущем номере. Речь идет о телекоммуникациях. В этом номере о них рассуждают министр транспорта и коммуникаций Карим Масимов, генеральный директор ОАО “Казахтелекома” Абен Бектасов, руководитель компании ABS Аскар Ержанов и президент компании Newtech Distibution Анвар Абдрахманов. По словам министра, “Либерализация отрасли телекоммуникаций – вот на сегодня основная задача, без выполнения которой невозможно говорить о полноценном развитии цифровой экономики”. Большинство экспертов и специалистов считает, что либерализация невозможна без конкуренции на рынке и появления нескольких компаний на рынке телекоммуникаций. С этой точкой зрения, очевидно, не согласен Абен Бектасов. Во всяком случае в интервью журналу он категорично заявляет следующее: “Значение крупных корпораций, тем более в таких базовых отраслях экономики, как телекоммуникации, трудно переоценить. Они жизненно необходимы для нормального функционирования экономики и поэтому относятся к числу стратегически важных. К тому же осуществление государственного контроля над ценообразованием в крупных компаниях дает возможность эффективно реализовывать антиинфляционную политику”. В общем-то, весьма интересно получается: министр ратует за либерализацию, которая предполагает наличие нескольких субъектов на рынке. А руководитель крупнейшей компании выступает за монополию… О какой тогда либерализации тогда может идти речь? Понятно, что монополисту – “Казахтелекому” – свои позиции терять не хочется, но ясно и другое: пока существует монополия, развитого рынка телекоммуникаций, отвечающего современным требованиям, не дождаться. И здесь, очевидно. Прав Анвар Абдрахманов: “Необходима либерализмация этого рынка. Простой пример с сотовой связью: что было, когда у нас был один “Алтел”? Иметь сотовый телефон считалось роскошью. Но вот пришли еще два оператора – сегодня с сотовыми телефонами ходят школьники.
В то же время к вопросам демонополизации нужно подходить очень осторожно, учитывая государственные интересы в такой стратегической отрасли, какой являются телекоммуникации. Здесь необходима взвешенная, продуманная, системная государственная политика”. С последним нельзя не согласиться, ибо в противном случае получится: сами себе создадим трудности, а потом будем героически их преодолевать.