Нет ничего более непредсказуемого, Нынешний юбилейный год как электромагнитным полем поляризует массу научной ненаучной публицистики. Правда, все больше в сторону безудержного восхваления как настоящего, так, в еще большей степени, прошлого. Появление хотя бы немногочисленных критических материалов при этом является естественной здоровой реакцией общественного сознания. Критическому анализу на сей раз, насколько это возможно в рамках небольшой газетной статьи, подвергается статья Д.Маргулана, А.Мурзабулатова, Б.Албани “Казахская национальная идея”, опубликованная в газете “Мегаполис” № 35(43). Прежде всего, авторы пытаются дать определение понятию “казахская национальная идея”:
чем история.
Политическая аксиома
В современных условиях, когда в Казахстане (пока безуспешно) идет мучительный поиск национальной идеи, успешное определение сущности этой идеи было бы поистине революционным научным событием, а сами авторы – достойны всяческого почитания. Ибо еще Платон говорил, что должен быть почитаем, как бог, тот, кто хорошо умеет делить и определять. В Древней Греции отлично понимали великую значимость логики, поэтому, если она нарушалась кем бы то ни было, его просто переставали слушать, а если он пытался упорствовать, то его попросту засмеивали. В свете вышеизложенного, попытка логического определения понятия “казахская национальная идея” не выдерживает никакой логической критики, как формальной, так и диалектической.
Авторы, видимо, чувствуя логическую несостоятельность своей статьи, пытаются как-то логически обезопаситься, утверждая: “В анализе традиционной культуры казахов следует обратить внимание на антропологический фактор. Особенности нашего антропологического типа — это превалирование интуиции пред логикой, поэтому казахская культура это культура «сердца», а не «головы» (культура «головы» — это рационализм и доминанта материального над духовным)”. Кстати, Гитлер тоже обращал особое внимание на антропологический фактор, правда, в несколько другой ипостаси. Но и он ставил интуицию выше логики. Он вынужден был это делать по своей логике юдофобии, в том числе и антииудаизма, так как сами евреи считают иудаизм “религией разума”. Но не будем о грустном. Вернемся, как говорится, к нашим баранам. Мы, оказывается, становимся свидетелями того, что рассматриваемыми авторами в дополнение к двум существующим логикам, “железной” и “женской”, изобретена третья логика – “казахская”, которая как бы недостаточно логична, зато сердечна. И по сравнению с “железной” логикой она никогда не заржавеет, и от “женской” логики она отличается своей воинственностью… В отношении логики казахского народа, конечно, утверждение данных авторов не бесспорно, зато с не меньшей очевидностью бесспорно то, что рассматриваемая статья написана не столько умом, сколько сердцем. Кому-то это может показаться недостатком, а кому-то – достоинством. Это – уже в зависимости от уровня интеллектуального развития, а также политической и моральной чистоплотности.
Все большее число ученых и публицистов в настоящее время использует термин “протоказахи”. Подобный термин, в сущности, не является искусственным, так как он возник в соответствии с объективной необходимостью, и поэтому против него не может быть никаких возражений. Но что не может не вызывать возражения, так это многочисленные попытки спекуляции этим термином. При этом в узком и широком понимании термина “протоказахи”.
Так, в соответствии с узким пониманием этого термина в понимании авторов, “Исторический статус казахов (т.е. монголо-протоказахов, так как в эпоху средневековья казахи и монголы были единым и неразделенным народом, термин «протоказахи» означает предков современных казахов) не имеет аналогов. В течение двух веков монголы-протоказахи играли главную роль в геополитических процессах”. Таким образом, получается, что все воинство Чингисхана состояло только из монголов и протоказахов. Но точно также сегодня другие национальные ученые, если бы они были такими же догадливыми, как и их казахские коллеги, могли бы утверждать, что орды Чингисхана состояли лишь из монголов и протонации-имярек. А если бы были еще догадливее, то в соответствующих исторических местах рассматриваемой статьи они просто заменяли бы термин “протоказахи” на “протонацию-имярек”, что было бы громкой заявкой не только на некую научную глубину, но и на особую национальную патриотичность в этом (их) юбилейном году. Таким образом, очевидна грубая логическая ошибка, которую преднамеренно или непреднамеренно допускают авторы рассматриваемой статьи, — ошибка произвольного изменения объема основания деления. Поэтому в рассматриваемой статье как бы не существует других народов, кроме монголов и протоказахов, так как не существовало протонаций-имяреков.
Но последнее ведет к рассмотрению термина “протоказахи” и в широком его понимании, а именно, подобная логика хоть как-то имеет право на существование, если предположить, что протоказахи были предками всех остальных народов, кроме монголов, входивших в воинство Чингисхана. В этой связи даже как-то странно, что авторы делают всего лишь “скромный” вывод о том, что “Таким образом, православная, китайская и индийская цивилизации существуют благодаря монголо-протоказахскому феномену”.
Наша ирония по поводу “скромности” не лишена определенных оснований, как минимум, по двум причинам. Первая причина заключается в том, что эта “скромность”, видимо, идущая от самого сердца, вполне заменяет авторам элементарную логику. Дело в том, что если средневековая историческая реальность как бы молчаливо свидетельствует о том, что протоказахи спасли русское православие, то историческая реальность нового времени также должна свидетельствовать о том, что русское православие спасло уже не протоказахов, а уже самих казахов. Но вместо последнего положительного вывода делается вывод отрицательный. При этом метод аргументации вполне “совково-суверенный”, когда формальная и диалектическая логика подменяется логикой политической конъюнктуры. Например, идеи действующего правителя сегодня объявляются истиной в последней инстанции, а назавтра, после смены правителя, те же авторы сокрушают их как абсолютно ложные.
Вторая причина нашей иронии связана с тем, что в год юбилея независимости Казахстана вдруг появляется масса очередных научных “открытий” о том, что протоказахи не только в средние, но и в древние века были, выражаясь современным слэнгом, “самыми крутыми” или “самыми умными” или самыми древними. Тут и “открытия” о том, что письменность у протоказахов появилась, как минимум, на тысячу лет раньше, чем письменность у протоевреев, и т.д. и т.п. С учетом того, что религиозное мировоззрение ныне входит в широкую моду, не будет удивительным появление какого-нибудь очередного “научного” вывода о том, что древние протоказахи являются предками даже древних евреев, то есть, что Адам и Ева – это древние протоказахи. Что же касается “настоящих” ученых с гибкой политической совестью, то есть тех, которые придерживаются теории эволюции и одновременно не могут не писать “политически своевременных” трудов, то не будет удивительным, что если кто-нибудь из них в научно-политическом раже дойдет до вывода о том, что если все остальные народы произошли от обезьян, то последние произошли от протоказахов и таким образом, не библейски, а реально все народы являются всего лишь производными от протоказахов.
И при этом пусть мало кого смущает отсутствие логики в этих исследованиях. Главное, что в них есть “казахская логика” – логика “сердца”! А я бы сказал, что это никакая не казахская логика и не логика сердца, а всего лишь логика нюха! Именно отсутствие какой-либо разумной логики и одновременно основанные на политической и иной вкусовщине так называемые научные выводы на сегодняшний день являются главной характеристикой рассматриваемой и, к сожалению, не только рассматриваемой, статьи.