Отчет по наблюдению за выборами депутата Мажилиса по Торайгыровскому избирательному округу № 46 Павлодарской области 28 декабря 2002 года

Права и обязанности наблюдателей регулирует “Положение о наблюдателях от общественных объединений, доверенных лицах, а также представителях средств массовой информации на выборах 1999 года в Парламент и маслихаты Республики Казахстан”, утвержденное ЦИК от 19.07.99 за № 17/218.

В этом Положении не оговорен ряд вопросов:

— место для наблюдения за ходом голосования, при подсчете голосов и составлении протокола, обеспечивающее полный обзор действий членов избирательной комиссии;

— предоставления наблюдателям места в машине избирательных комиссий для сопровождения переносных урн;

— возможность использования фото- и видеоаппаратуры во время наблюдения;

— возможность проверки оглашенных результатов подсчета голосов;

— ознакомление с протоколом избирательной комиссии по подсчету голосов;

— получение копии протокола избирательной комиссии по подсчету голосов, заверенной подписью председателя и секретаря и печатью избирательной комиссии, или ксерокопии протокола;

— возможность получения информации о процессе выборов.

Некоторые из перечисленных вопросов ЦИК регламентировала своими Инструкциями, но председатели комиссий большинство из них либо игнорировали, либо вообще не знакомы с ними.

Порядок аккредитации наблюдателей от общественных объединений регламентирует Положение о наблюдателях, согласно которому аккредитация проводится территориальными и окружными избирательными комиссиями. Эти же комиссии устанавливают срок полномочий наблюдателей.

Процесс аккредитации наблюдателей прошел без проблем.

От указанных выше общественных объединений было аккредитовано 145 наблюдателей.

Следует отметить, что окружная избирательная комиссия при аккредитации наблюдателей (а до этого – при регистрации членов инициативных групп) потребовала указать домашние адреса. Известно, что вечером накануне дня выборов на дом к наблюдателям кандидатов К. Марданова (партия “Ак жол”) и К. Жакияновой (ДВК) приходили лица, предпринимавшие попытки “убедить” наблюдателей не являться на избирательные участки и предлагавшие за это деньги. (За час до этих посещений всем наблюдателям организованно отключили домашние телефоны). Кандидат К. Марданов, по его словам, “потерял” таким образом большую часть своих наблюдателей. В частности, на избирательном участке номер 51 один из оставшихся наблюдателей К. Марданова опознал среди других наблюдателей человека, который накануне пытался его подкупить. О данном случае извещены полиция и прокуратура г. Павлодара, меры не приняты.

Выборы проводятся системой избирательных комиссий, состав которых определяется представителями власти различных уровней. Порядок формирования и полномочия избирательных комиссий всех уровней регулируются главой 2 Конституционного Закона “О выборах в Республике Казахстан”.

Во главе системы находится Центральная избирательная комиссия, состав которой утверждается Мажилисом Парламента Республики Казахстан по представлению Президента.

ЦИК наделена полномочиями организовывать подготовку выборов, осуществлять контроль над деятельностью комиссий нижнего уровня, регулировать процесс выборов и обеспечивать единообразное применение выборного законодательства.

В пределах своей компетенции, ЦИК имеет право принимать решения, которые являются обязательными на всей территории Республики. Кроме того, ЦИК готовит и публикует информацию об избирательных округах, устанавливает форму избирательных бюллетеней и протоколов, подводит итоги выборов по Республике, регистрирует избранных кандидатов, созывает в случае необходимости повторные и дополнительные выборы. ЦИК имеет право отменять решения комиссий нижнего уровня.

По Закону окружная избирательная комиссия (ОИК) осуществляет контроль над выборами депутатов Мажилиса и регистрирует выдвинутых кандидатов. ОИК ответственна за подбор и подготовку членов участковых избирательных комиссий, формирование избирательных участков и организацию избирательных пунктов. Кроме того, она контролирует своевременность и правильность составления списков избирателей и их представления для всеобщего ознакомления. По завершении подсчета голосов по избирательным участкам, ОИК устанавливает их результаты по округу в целом.

Окружная избирательная комиссия (ОИК) по Торайгыровскому избирательному округу № 46 образована ЦИК по представлению акима Павлодарской области в сентябре 2000 года. Однако 26 ноября 2002 года ее состав был изменен Постановлением ЦИК N 56/70 в связи с регистрацией члена окружной комиссии В. Максимонько кандидатом в депутаты. При этом был грубо нарушен целый ряд норм Конституционного Закона. А именно:

Вполне очевидно, что все процитированные нормы одного и того же Конституционного Закона имеют равную и обязательную силу, ни одна из них не может заменить или отменить другую, и никакая из этих норм не вступает в неразрешимое противоречие с остальными.

Центральная избирательная комиссия также приняла участие в указанных нарушениях норм Закона. Так, восстановление численности окружной комиссии произведено ЦИК лишь 26 ноября (Постановление N 56/70), следовательно, со дня 20 ноября, когда В. В. Максимонько уже не мог состоять членом окружной комиссии и по Закону стал считаться освобожденным, и до 26 ноября окружная комиссия Торайгыровского округа не имела положенного легитимного состава и не могла производить никаких законных действий, в том числе регистрацию кандидатов в депутаты К. Жакияновой, К Марданова, Е. Вагановой, С. Сапаргалиевой (члена избирательной комиссии участка номер 100) и других.

Более того, публикация изменения состава окружной комиссии Торайгыровского округа была произведена в N136 газеты “Звезда Прииртышья” 28 ноября, то есть спустя 38 дней после назначения выборов. Что же касается требуемой Законом публикации всего измененного состава, то она вообще не была произведена.

Таким образом, со дня 20 ноября окружная комиссия Торайгыровского избирательного округа необратимо не имела законной силы, и выборы 28 декабря были проведены нелегитимной ОИК. Соответственно, свой депутатский мандат бывший член ОИК В. Максимонько получил от не имеющей законной силы окружной избирательной комиссии. Чем и замкнул порочный круг нелегитимности, созданный его собственным выдвижением кандидатом в депутаты.

Дополнительно необходимо заметить, что у Центральной избирательной комиссии имелись все достаточные и необходимые возможности избежать нарушения Конституционного Закона.

Так, если ЦИК был заранее извещен о подаче членом окружной комиссии В. Максимонько заявления о регистрации его кандидатом в депутаты, он должен бы был разъяснить самому заявителю и членам окружной комиссии юридические последствия такого решения. Состоящие, в частности, в предварительной необходимости проведения процедуры восстановления законной численности состава окружной комиссии и публикации нового состава в определенный Законом срок. Что автоматически влечет назначение новой даты выборов и, в свою очередь, установление новых сроков регистрации кандидатов в депутаты. Что, в свою очередь, аннулирует регистрацию самого кандидата в депутаты В. Максимонько и делает юридически бессмысленным (если не предполагать сознательной провокации) его поступок.

Если же ЦИК был извещен о регистрации В. Максимонько уже по факту, его прямой обязанностью было предпринять действия по соблюдению всех требований действующего законодательства, в том числе в части публикации нового состава окружной комиссии в СМИ не позднее чем через десять дней после назначения выборов. Из чего непреложно вытекает необходимость назначения новой даты выборов.

Наконец, Центризбирком, в любом случае, был обязан, руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Конституционного Закона, заменить всех членов избирательной комиссии Торайгыровского округа ввиду либо группового незнания ими избирательного Законодательства, либо сознательного нарушения Закона организованной группой должностных лиц.

Не предприняв таких требуемых Законом действий и издав вместо этого не имеющее законной силы Постановление о внесении изменений в состав окружной комиссии, Центральная избирательная комиссия сама также либо проявила незнание избирательного законодательства, либо вступила в групповой сговор по сознательному нарушению Закона.

Всего по Торайгыровскому избирательному округу решением окружной избирательной комиссии, по представлениям акима г. Павлодара, была образована 61 участковая комиссия. По Закону УИК готовят списки избирателей на своих избирательных участках, организуют проведение голосования в день выборов и подсчитывают голоса на своих избирательных участках после закрытия их для голосования и определяют результаты голосования на участке.

Среди грубых нарушений Закона следует отметить то, что составы всех без исключения участковых комиссий опубликованы в СМИ с нарушениями установленных Законом сроков. А именно:

Согласно статье 17 Закона, составы участковых комиссий должны быть опубликованы в СМИ не позже семи дней после назначения выборов (Постановление ЦИК N52/64 от 21 октября 2002 года), то есть не позднее 28 октября. Фактически же окружная избирательная комиссия опубликовала составы участковых избирательных комиссий в газете “Звезда Прииртышья” в номерах от 29 октября (участки NN 50 и 51), от 2 ноября (участки NN 52 — 60), от 5 ноября (участки 61 — 97) и от 9 ноября (участки NN 98-110).

Более того, она опубликовала 23 ноября в газете “Звезда Прииртышья” “Сообщение об изменениях в составах участковых избирательных комиссий” участков NN: 59-61, 64, 66, 70, 78, 82, 85, 89, 95, 97, 106 и 110 (всего 14 из имеющихся 61), то есть спустя 33 дня после назначения даты выборов. Характерно, что практически все “сверхсрочные” изменения в составы участковых комиссий были нацелены на их “укрепление” работниками АО “Алюминий Казахстана”.

Другой пример: на избирательном участке номер 77 вместо семи человек в комиссии работало восемь. В частности, бюллетени избирателям выдавал Сабитов Сагит, ранее не включенный в состав комиссии. Состав этой комиссии изменялся уже по ходу работы: вместо Зайцевой В. А. прибыла Букурова Гульнара.

Среди других нарушений, связанных с образованием участковых избирательных комиссий, отметим, что городская территориальная избирательная комиссия г. Павлодара своим Постановлением от 22 ноября 2002 года “Об изменениях в составах участковых избирательных комиссий” допустила ряд нарушений норм Конституционного Закона, приведших к утрате легитимности избирательных комиссий участков N 57 и N 100.

А именно:

1. Указанным Постановлением Варкентин Людмила Николаевна выведена из состава избирательной комиссии участка N 57 – в связи с выездом за пределы Республики Казахстан. Однако Конституционный Закон (статья 19, пункт 2) не содержит такого основания для освобождения от обязанностей члена избирательной комиссии, как выезд за пределы республики.

3. Согласно статье 17 Конституционного Закона, составы участковых избирательных комиссий должны быть опубликованы в СМИ не позднее, чем через семь дней после назначения выборов, то есть не позднее 28 октября. В момент принятия указанного Постановления установленный Законом семидневный срок был заведомо исчерпан, что обязывало городскую территориальную комиссию, в случае непреодолимой необходимости внесения изменений в составы комиссий участков N 57 и N 100, информировать вышестоящие инстанции о вытекающей из этого, для соблюдения требований статьи 17 Закона, необходимости назначения нового срока выборов.

Не сделав этого, и приняв Постановление об изменениях составов двух участковых комиссий, публикация которых в СМИ заведомо не соблюдает требование статьи 17 Закона, городская территориальная избирательная комиссия по незнанию действующего избирательного законодательства, либо сознательно нарушая его, сделала обе указанные участковые избирательные комиссии юридически ничтожными (нелегитимными).

Закон обязывает участковые избирательные комиссии составлять списки избирателей (статья 24, пункт 2) и представлять их для всеобщего ознакомления (статья 26) за пятнадцать дней до дня голосования. Кроме того, Закон обязывает (пункт 3 статьи 26) избирательные комиссии обеспечивать возможность гражданам в помещениях соответствующих избирательных комиссий знакомиться со списками избирателей, а также проверять правильность внесенных в них данных об избирателях.

Тем не менее, по состоянию на 19 декабря, при попытках доверенных лиц ознакомиться со списками избирателей вскрылось, что составленные участковыми комиссиями перечни домов, квартир и жильцов содержали огромное количество упущений, не позволяющих считать их надлежащими списками избирателей.

Всего как минимум на сорока двух участках (50, 53-56, 58, 59, 61-69, 70, 72, 75-79, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 89, 90-98, 100, 101, 110) отмечено несоответствие списков фактическому количеству проживающих: невнесение в список избирателей жителей целых квартир и даже домов. Имели место случаи включения в списки лиц, не проживающих по данному адресу, и даже умерших.

Например, на избирательном участке номер 93 только в одном доме по адресу Катаева 101 из 215 квартир пропущено в общей сложности 59 (!) квартир, а в отмеченных квартирах записаны не все проживающие там избиратели. Всего же по этому участку, по данным поквартирного обхода, не внесено в списки до 400 избирателей, что составляет 20 процентов от общей численности.

Другой пример: на участке № 94 около 10% проживающих не были внесены в списки избирателей. В том числе вообще отсутствовали в списках жители домов по ул. Ломова №№ 193,195,197,189,120 и 181 (частный сектор).

Эти примеры иллюстрируют общую картину массовых “пропусков” на избирательных участках. При этом в ходе бесед с дежурившими членами избирательных комиссий выяснено, что списки составлялись методом “записывали, где нам открывали”, без использования данных по жилому фонду и проживающим. Между тем городские службы БТИ, полиции, КСК и тепло-водо-энергоснабжающих организаций располагают всей необходимой для составления полного списка избирателей базой.

Тем самым грубо нарушены требования пункта 5 статьи 34 Конституционного Закона, предусматривающие, что списки избирателей по месту жительства составляются на основе данных об избирателях, предоставляемых местными исполнительными органами в избирательную комиссию не позднее чем через десять дней после назначения выборов. А также предусматривающие, что списки ежеквартально сверяются специально уполномоченным на то должностным лицом местного исполнительного органа.

В ходе собеседования с членами избирательных комиссий установлено, что никто из них не осведомлен об определенной Законом обязанности акимата г. Павлодара предоставлять базовые данные для составления полных списков избирателей (акимат, очевидно, также был “не в курсе”).

Выявлено также, что члены участковых избирательных комиссий, а также окружной комиссии, искренне не понимают разницы между их обязанностью, как должностных лиц, составлять полные списки избирателей, фактически проживающих в данном округе, и правом граждан принимать или не принимать участие в голосовании. Имеется достаточно много откровенных признаний членов УИК (по незнанию Закона), что составлением списков занимались не только они, но и некие привлеченные лица (разумеется – из числа “алюминщиков”), что эти списки делались исключительно методом поквартирного обхода, причем в списки не вносились не только квартиры, где “обходчикам” не открывали, но и такие, где им сообщали о нежелании голосовать.

Логично было бы предположить, что, зная о недостаточной проработке списков избирателей, избирательные комиссии были заинтересованы в проверке списков. Но, как показала практика, списки избирателей почти на всех избирательных участках были скрыты от глаз как избирателей, так и наблюдателей. И только самые настойчивые избиратели после предъявления удостоверения личности и подтверждения факта проживания на территории данного избирательного участка смогли добиться от участковых избирательных комиссий возможности проверить списки.

Обращения в окружную и Центральную избирательные комиссии по факту “засекречивания” списков избирателей положение не исправили, и даже обращение наблюдателей в суд не принесло никаких результатов.

Несомненно, что неисполнение органами государственной власти, в частности, участковыми избирательными комиссиями, акиматом города и подведомственными ему службами требований избирательного законодательства, помимо лишения активного избирательного права как минимум нескольких тысяч граждан города Павлодара, создало базу для организованной фальсификации выборов.

Практически все нормы этой главы были нарушены.

Так, Президент лично принял участие в организованном в Павлодаре, во время избирательной кампании, съезде Гражданской партии. По свидетельствам, в ходе общения с его участниками глава государства публично высказал мысль, что он-де тоже из рабочей среды, как и Максимонько, за которого и следует голосовать. Разумеется, кандидат В. Максимонько присутствовал на съезде неподалеку от Президента, что не преминул показать телеканал “Хабар”.

В свою очередь, Правительство “усовершенствовало” выбор Центризбиркома, красноречиво назначившего выборы в самый канун Нового года и католического Рождества (то есть с гарантией отсутствия наблюдателей из Европы и США), и объявило субботу 28 декабря рабочим днем. В результате, по сведениям наблюдателей, рабочих АО “Алюминий Казахстана” и других доставляли на избирательные участки автобусами (что само по себе можно считать актом организованной агитации непосредственно в день выборов за “своего”). В то же время это создало дополнительные препятствия для волеизъявления других граждан, вынужденных работать в часы голосования.

Что касается государственных средств массовой информации, то они начали PR-кампанию кандидата в депутаты В. Максимонько не только до начала избирательной кампании, но и даже до … назначения самих выборов.

Одним из наиболее красноречивых примеров откровенной ангажированности областного телевидения, хозяев АО “Алюминий Казахстана” и даже руководства … областной избирательной комиссии (!) в пользу кандидата В. Максимонько является видеосюжет, продемонстрированный в эфире павлодарской ОТРК в новостной программе \»Дидар\». В титрах этого сюжета, показанного как в казахской, так и в русской редакции, значится, что он предоставлен и оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты В. Максимонько. В самом же сюжете рассказывается о благотворительном обеде, организованном ОАО \»Алюминий Казахстана\», на котором присутствует кандидат в депутаты В. Максимонько. Более того, в этом же сюжете (изготовленном и оплаченном, как следует из него же, в рамках избирательной кампании) показывается выступление на благотворительном обеде (который, в данном контексте, телезрители, безусловно, связывают именно с избирательной кампанией В. Максимонько) председателя Павлодарской областной территориальной избирательной комиссии А. Алькенова.

А областное радио, после того как ему была представлена запись с выступлением доверенного лица П. Своика, элементарно закрылось … на переоборудование.

Принципиально такая же картина наблюдалась и на страницах государственных и контролируемых властями газет.

Что касается количественных характеристик мониторинга соотношения выступлений кандидатов в СМИ, они приведены в приложениях NN 1 и 2. Как явствует из этих данных, один только кандидат В. Максимонько имел на областном государственном телевидении 65 сюжетов против 14 у К. Жакияновой, на том же, частном — 14 сюжетов, тогда как у К. Жакияновой – ни одного. А всего счет между кандидатами В. Максимонько и К. Жакияновой на областном телевидении – 79:14 в пользу кандидата власти.

На областном радио счет 7:0 в пользу В. Максимонько.

По государственным газетам это соотношение составляет 14 публикаций В. Максимонько против двух — К. Жакияновой.

Участниками мониторинга отмечено огромное количество нарушений Закона в части ведения предвыборной агитации, связанных с:

В частности, помещения ряда избирательных комиссий фактически являлись опорными пунктами для агитаторов В. Максимонько, где они собирались, отчитывались о проделанной работе, получали новые задания, снабжались агитационными материалами. Есть свидетельства, что в таком “симбиозе” непосредственно участвовали и сами должностные лица избирательных комиссий. Сказанное иллюстрируется видеосюжетами, снятыми операторами телекомпаний “31 канал”, REN TV, НТВ, а также тележурналистами ДВК. (Приложение №3).

Некоторые из таких случаев сведены в приложении N 4.

Некоторые из таких случаев приведены в приложении №3.

Полиция и прокуратура также принимали активное участие в избирательной кампании, но не только как органы охраны правопорядка, но и как вспомогательная сила местной исполнительной власти, также ангажированная на покрытие нарушений Закона кандидатом власти и осложнение избирательной кампании кандидата демократической оппозиции.

Что касается чинимых препятствий, некоторые сведения о них приведены в уже упомянутом приложении № 4.

К сожалению, городской суд Павлодара и Верховный Суд также держали “круговую оборону” по покровительству нарушений Закона со стороны органов власти и их кандидата. Несколько примеров:

Судья Павлодарского городского суда Бертысбаева С. с участием прокурора Байгалиева А. 24 декабря отказала в иске кандидата К. Жакияновой к окружной комиссии и акиму г. Павлодара на предмет понуждения их к составлению списков избирателей, соответствующих требованиям Закона. При этом в констатирующей части решения суда фактически признано наличие пропусков квартир и жильцов в имеющихся списках, однако суд счел для себя возможным решить, что и такие списки ничуть не нарушают требования Закона, поскольку, дескать, у граждан остается возможность вписываться в дополнительные списки. В том же Решении судья С. Бертысбаева указывает, что аким города, дескать, предоставил, как это предусматривает Закон, данные для составления списков избирателей. Хотя в ходе судебного разбирательства было установлено как раз противоположное.

Эта же судья, в тот же день, отказала в иске с требованием отменить регистрацию кандидата В. Максимонько ввиду многочисленных нарушений норм предвыборной агитации. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, фиксирующую бесплатную раздачу лекарств и угля в селе Байдалы, выступление Никитиной — доверенного лица В. Максимонько, напрямую сообщающей о подарках избирателям, чистосердечные рассказы агитаторов В. Максимонько о том, как они используют избирательные участки и избирательные комиссии для агитации и “обработки” избирателей, видеосюжет с Астеллой Саитовой и другие, судья не приняла их во внимание на том основании, что “неизвестен источник получения данной видеозаписи”. Хотя “источник” присутствовал на самом этом судебном заседании, и установить его достоверность у суда были все возможности.

Та же судья, в тот же день, отказала в иске об исполнении требований Закона в части обязанностей государственных органов оказывать содействие кандидатам в проведения массовых мероприятий, в частности – безвозмездно предоставлять пригодные для этого помещения коммунальной собственности.

Признавая в своем Решении эту обязанность органов власти, судья далее “заужает” Закон, исключая из-под его действия, например, здание акимата города на том основании, что “это единственный зал … и в нем постоянно проводятся совещания, заседания…”.

Судья городского суда Павлодара Тохтарова Б. Ж. при участии прокурора Бектимировой А. 24 декабря отказала гражданину Юсупову Д. Т. в иске с требованием к ряду участковых комиссий обеспечить законное право на ознакомление со списками избирателей.

В Решении судья признает, что требование статьи 26 Закона предоставлять списки для всеобщего ознакомления участковыми избирательными комиссиями – ответчиками, не обеспечено, но, тем не менее отказывается удовлетворить иск(!). Поскольку суд почему-то решил, что “данная статья ограничивает возможность обжалования действий избирательных комиссий”. Поскольку, дескать, существует еще пункт 4 статьи 26 Закона, предусматривающий право гражданина обжаловать невключение его в список. Именно так: рядовой судья обычного горсуда нисколько не сомневается в своем праве толковать нормы Конституционного Закона. И “именем Республики Казахстан” сводит обязанность избирательных комиссий предоставлять списки на всеобщее ознакомление к всего лишь праву избирателя уточнять эти списки применительно к самому себе. Мало того, суд счел себя вправе самому решать, какие конституционные нормы существенны для прав граждан, а какие Законодатель вписал “просто так”, они несущественны, и их можно игнорировать. А именно в своем Решении судья Б. Тохтарова прямо так и записала, что “в данном конкретном случае право истца избирать … не было нарушено, в связи с чем данное требование в порядке ст. 272 ГПК не может быть удовлетворено”. Вот так: к ограничению прав граждан “подтянут” еще и Гражданский процессуальный кодекс! Логика такова: статья 272 ГПК предусматривает обжалование лишь тех нарушений прав гражданина, которыми ущемляется его право избирать. А коль скоро норма о предоставлении списков избирателей на всеобщее ознакомление, по внутреннему убеждению судьи Тохтаровой, не относится к гражданину и избирателю Юсупову Д. Т., то его права суд может не защищать.

Но на этом история с отказом Павлодарского горсуда обеспечить исполнение требований Закона в части предоставления списков избирателей на всеобщее ознакомление не закончилась:

26 декабря судья Рахимбергенова У. К. с участием прокурора Байгалиева А. А. “под копирку” отказала в праве знакомства со списками уже не просто истцу-избирательнице Абылгазиновой Р. Б., но истцу — члену инициативной группы кандидата К. Жакияновой избирательнице Абылгазиновой Р.Б. Дополнительным “ноу хау” в этом Решении является то, что отказ участковых комиссий представлять списки избирателей на ознакомление, оказывается, не ущемляет права не только избирателей, но и членов инициативных групп кандидатов. И еще из Решения судьи можно узнать, что если у члена инициативной группы кандидата в депутаты нет доверенности на представление интересов кандидата в суде, то норма статьи 46 Закона в части знакомства со списками избирателей к нему не относится.

Наконец, уже сама кандидат К. Жакиянова обратилась в городской суд по поводу отказа комиссий знакомиться со списками избирателей. И та же судья Тохтарова Б. Ж. 27 декабря замкнула “круговую оборону”, выстроив в своем Решении потрясающую логическую цепь:

а) списки избирателей на всеобщее ознакомление, действительно, не предоставлялись;

б) однако из данного обстоятельства не следует, что избиратели этих участков были лишены возможности ознакомления со списками избирателей (!), поскольку …

Осталось добавить, что избиратели Юсупов, Абылгазинова и даже избиратель Жакиянова, пытавшиеся как раз таки оспорить лишение их права знакомства со списками, не могут опротестовать такой заключительный вывод судьи Тохтаровой, поскольку ее решение “вступает в силу немедленно и не подлежит апелляционному обжалованию”.

Подготовка избирательных участков к проведению голосования регламентируется статьей 18 Конституционного Закона “О выборах в Республике Казахстан” и постановлением Центральной избирательной комиссии “Об оснащении помещений для голосования на избирательном участке, пункте”, утвержденным 13.07.99 за № 15/215.

Отсутствие информационных стендов или неполная информация на них наблюдалась на избирательных участках №№ 66, 68, 100;

На информационных стендах избирательных участков №№ 51, 52, 54, 76, 77, 86, 90, 95, 99, 101, 103 отсутствовали образцы заполнения избирательных бюллетеней, а на избирательных участках №№ 89 и 56 образцы находились в кабинах для тайного голосования;

На тридцати восьми избирательных участках отсутствовала информация о кандидатах в депутаты: №№ 53-56, 59, 62-68, 70, 722, 74-76, 78, 80-84, 86, 89-95, 97-101, 103, 110.

На избирательном участке № 91 было отмечено недостаточное освещение помещения и кабин для тайного голосования.

Досрочное голосование регулируется статьей 41 Закона.

Число избирателей, воспользовавшихся правом досрочного голосования на выборах, по Торайгыровскому избирательному округу было незначительно.

Однако, во всех случаях досрочного голосования, оно проводилось при отсутствии наблюдателей, что не обеспечивает прозрачности избирательного процесса.

Процедура открытия избирательных участков регулируется статьей 40 Закона и многочисленными инструкциями, рекомендациями и дополнениями к ним, разработанными Центральной избирательной комиссией.

По данным наблюдателей, избирательные участки были открыты вовремя.

На избирательных участках №№ 52, 61, 66, 77, 91, 93, 95, 96, 99, 110 имела место выдача нескольких бюллетеней одному избирателю. Нарушение пунктов 1, 2 статьи 41 Закона.

Анализ отчетов, представленных наблюдателями, показывает, что наибольшее количество случаев нарушений законодательства о выборах и неисполнения предписаний ЦИК имело место именно при подсчете голосов и подведении итогов голосования.

На участках №№ 54, 59, 67, 98 при подсчете голосов в руках членов избирательных комиссий были ручки.

Предусмотренный инструкциями ЦИК контрольный показ бюллетеней выборочно по одному из каждой подсчитанной стопки неэффективен. Показ одного бюллетеня из одной стопки не может убедить наблюдателей в правильной раскладке бюллетеней по стопкам за кандидатов, тем более что расстояние от столов подсчета, на котором поместили наблюдателей на многих избирательных участках, не давало возможности видеть отметки на бюллетенях.

Имело место грубое отношение к наблюдателям со стороны председателей и других членов избирательных комиссий на избирательных участках №№ 53, 63, 79, 81, 89, 91, 92, 101.

Подсчет голосов для определения итогов голосования и прозрачность этого процесса в наибольшей степени определяют честность выборного процесса, легитимность результатов выборов и избираемых депутатов в Мажилис Парламента.

Конституционный Закон “О выборах в Республике Казахстан” с дополнениями, внесенными в июне 1999 года, не определил четко обеспечение прозрачности избирательного процесса в части подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Многочисленные инструкции и рекомендации Центральной избирательной комиссии также не обеспечили прозрачность и открытость избирательных процедур. Более того, создается впечатление, что большинство избирательных комиссий по Торайгыровскому избирательному округу № 46 Павлодарской области либо не знакомы с этими документами, либо их сознательно игнорировали.

Приезд в Павлодар накануне дня выборов членов Центральной избирательной комиссии Е. Кулешовой и Т. Охлопковой не помогло ни исправить уже имевшиеся нарушения законодательства о выборах, ни предотвратить те нарушения, которые были совершены 28 декабря.

Состоявшиеся выборы в Мажилис Парламента Республики Казахстан были проведены с нарушениями Конституции Республики Казахстан, Закона о выборах и многочисленных инструкций и рекомендаций Центральной избирательной комиссии, что делает их далекими от международных стандартов.

Проведенные выборы являются несвободными, несправедливыми и непрозрачными.

После проведения наблюдения за выборами координаторы от имени наблюдателей предлагают следующие рекомендации в надежде, что они будут стимулировать общественные обсуждения изменений законодательства о выборах, обеспечивающего проведение свободных, честных, прозрачных выборов, повышающих доверие народа к избирательному процессу.

Специальная комиссия Центризбиркома, судебные органы и прокуратура Республики Казахстан должны тщательно разобраться по фактам каждого нарушения с привлечением к ответственности всех виновных лиц, результаты и выводы – довести до сведения общественности через средства массовой информации.

Внести изменения в Конституционный Закон “О выборах в Республике Казахстан” относительно следующих положений:

Изменить порядок формирования избирательных комиссий всех уровней, вывести их из-под контроля исполнительной власти и обеспечить их независимость и нейтральность;

Предусмотреть порядок формирования списков избирателей, делающий их достоверными;

Закрепить в отдельной статье Закона “О выборах в Республике Казахстан” Права и Обязанности наблюдателей за выборами;

Предоставить местным наблюдателям право аккредитации со дня объявления и назначения выборов до опубликования их итогов;

Наделить местных наблюдателей всеми правами, которые предоставлены международным наблюдателям;

Строго регламентировать процедуры порядка голосования и определения итогов голосования с целью обеспечения прозрачности выборов;

Наделить правом наблюдения за выборами членов инициативных групп кандидатов в депутаты.

Период с 14 ноября по 26 декабря 2002 года (включительно)

К нам пришли агитаторы депутата Максимонько, извините, имя, отчество не знаю. Принесли и сказали, вот от его имени распространяют лекарственные препараты: градусник, лекарства еще, аспирин, антигриппин, нафтизин и витамин. Наверное, хочет в депутаты пройти. Мы еще пошутили, сказали, но если хотите, можете и от других депутатов еще что — то приносить, пожалуйста.

(Шум во дворе)

Женщина во дворе. \»А вы откуда, а что снимаете? Вы не имеете права! Мы уже продали свой уголь\». Максимонько

— Корр: А вы где-нибудь расписывались, в каких — то документах?..

— Нет, нет.

— Деньги платили?

— Нет, не платили, дают вместо льгот, за детские

— По спискам?

— Да.

— Про Максимонько не говорили?

— Нет, а кого вы поддерживаете?

— Мы никого, мы снимаем нарушение Закона, нельзя же бесплатно давать уголь. А за кого будете голосовать?

— За Жакиянову.

— А уголь дал Максимонько?

— Уголь дали от Максимонько.

Председатель участковой комиссии (казах, в милицейском бушлате, с топором в руках) сообщает, что уголь привезли с Алюминиевого завода. Говорит, что имя хозяина дома, откуда раздают уголь, Сыздыков Марат. Несмотря на явное нарушение выборного законодательства, председатель избирательной комиссии проходит мимо дома, откуда бесплатно раздают уголь. Он не предпринимает ничего для того, чтобы предотвратить нарушение выборного законодательства.

— Корр: Перед выборами нельзя уголь раздавать, это нарушение, выборы закончатся, пусть раздает.

— Нет, это не подарки, не каждому дают, между прочим. Это малоимущим, все село без работы, семью надо же кормить. Я же не пацан тоже! Малоимущим помогает, ну помогает, черт с ним! Это его проблемы, где он деньги взял. Нам-то какая разница!

— Ну, нельзя же, это противозаконно!

— Эй, даром уголь дают. Он же не взятки дает. А как помощь. Здесь пять — шесть человек голосуют за Жакиянову, но уголь берут. Голосование же тайное.

Малоимущим помогает. Ну, помогает, черт с ним. Нам-то какая разница. Людям даром уголь дают, что им не взять?! Не каждому он дает, не взятку он дает. Люди Максимонько приходили от него. Ну, вот, здесь говорили: “Нам уголь нужен”. Он сказал: “Помогу. Немного, говорит, понемногу помогу”. Как помощь он дает. Здесь где-то 5-6 человек, они голосуют за Жакиянову, но уголь берут… но за Максимонько голосовать не будут.

— Корр: Мы делам сюжет о предвыборной кампании, нам сказали, что здесь работают агитаторы Максимонько.

— Да.

— Вы один из агитаторов, да?

— Да

— Как Вас зовут, и что вы здесь делаете?

— Вы что-то раздаете?

— Мы раздаем поздравления, и от штаба у нас пакеты, которые предназначены для пенсионеров и инвалидов, с лекарствами. Есть списки людей.

— В штабе Максимонько, на Торайгырова, в областной библиотеке, а еще мы их получаем в трамвайном управлении. Я не могу сказать, что люди положительно настроены, есть люди, которые отрицательно относятся к этим выборам, вообще ни за кого не голосуют, потому что в основной массе люди перестали верить. (Идет раздавать лекарства)

— Здравствуйте, мы бы хотели вас поздравить с праздником — днем Независимости, от штаба Максимонько. Также мы хотели бы вам вручить сувенир. Возьмите, пожалуйста, — это лекарства. Так вы не надумали голосовать за Максимонько? Предпочтение кому отдаете?

— Извините за беспокойство.

— Извините, Вы не надумали голосовать?

— Будем голосовать!

— А за кого, если не секрет?

— За Максимонько.

— Извините. Это от Максимонько. Он поздравляет Вас с праздником. С днем независимости. Вы не надумали голосовать за Максимонько?

— Ммм…

— А за кого будете голосовать?

— Не знаем еще…

— Мы — агитаторы Максимонько. Мы зашли погреться взять материал и отчитаться.

— Корр: А вы не должны здесь находиться?

— Мы только зашли погреться и отчитаться.

— Корр: А отчитаться перед кем?

— Вон у нас секретарь, мы информацию даем, сколько человек за и против.

— Корр: А кто вас обязал отчитываться перед избирательной комиссией?

— Мы разносим по домам открытки и пригласительные и собираемся тут, чтобы подбить — сколько домов прошли, сколько открыток отдали. Место встречи — избирательный участок. А где мы должны встречаться? Мы утром здесь встречаемся, отсюда уходим, потом приходим сюда, чтобы пообедать и отчитаться: сколько осталось пригласительных билетов, открытки берем еще с собой, агитационную работу ведем.

— Корр: И вам сказали, что все это нужно делать на избирательном участке?

— А где? Ну да, наверное, потому что мы не можем же среди улицы встречаться

— Корр: Вы должны это делать в своем штабе!

— Нет, пригласительные берутся на избирательном участке для всех людей, которые должны прийти на выборы. Списки тоже здесь. Вот мы приходим сюда, нам дают списки, и здесь пишем пригласительные, заполняем. И ходим по улице и разносим пригласительные людям. Почему это нельзя сделать на избирательном участке? Агитационные материалы, газеты, все это у нас здесь находится.

Девушка представилась как агитатор В. Максимонько и одновременно дежурная на избирательном участке №53

— Агитаторы приходят для того, чтобы переговорить, собраться, что-то решить. Это наш штаб.

— Корр: Так это штаб или избирательный участок?

— Ну, избирательный участок, но все равно, мы же все здесь встречаемся, все агитаторы…!? Мы от Алюминиевого завода. Но сегодня я дежурная.

— Корр: Значит, это одновременно является штабом кандидата в депутаты Максимонько?

— Да! Так, наверное. Листовки, по всей видимости, получают здесь. Ну, где-то же они должны их получать. Агитаторы вместе с пригласительными разносят агитационные листовки, газеты, все… Они приходят постоянно, уходят, звонят, сообщения оставляют.

Ежедневные отчеты делаем о проделанной работе. Ходим по домам, и здесь, на участке, все данные сводятся

— Корр: Так это штаб или избирательный участок?

— Это вообще сотый избирательный участок здесь находится.