Прошедший вотум уже сейчас претендует на главное политическое событие года. Отголоски и обсуждения идут до сих пор. Коммунисты машут кулаками после драки, требуя отменить все и вынести вопрос на референдум, кто-то считает, что соотношение голосов все же должно стать поводом для отставки правительства. Высказался на эту тему и Жармахан Туякбай, спикер мажилиса Казахстана, на недавней встрече в Астане с председателем Бундесрата ФРГ Вольфгангом Бемером.
Заявление спикера прозвучало достаточно прямолинейно – Конституция республики не позволяет палате преодолевать вето сената на те или иные законопроекты: \»У нас, к сожалению, в Конституции четко не прописано, что нижняя палата может двумя третями голосов преодолеть вето верхней палаты\», — сказал он на встрече в среду. Естественно, это означает, что противоречия между палатами по каким-либо законопроектам могут быть бесконечными, пока не будет найдена какая-то общая платформа в рамках предусмотренной в таких случаях законодательством согласительной комиссии. Выходит, что стороны должны всегда искать консенсус.
Воспринимать все вышесказанное как сожаление по поводу несостоявшегося вотума и недовольство сенатом – право каждого. Но в любом случае такие комментарии можно признать аргументами в пользу несовершенства Конституции и необходимости ее корректировки.
Тему можно продолжить – вотум показал еще один процессуальный недостаток конституционных норм. Премьер поставил вопрос о вотуме в очень удобный момент – в мажилисе только-только завершились горячие споры по поправкам, а сенат еще толком и не успел прочесть документ, провести аналогичные дебаты, в которых бы прозвучали самые разные аргументы. Как следствие, сенат пришел к вотуму в состоянии частичного незнания – документ видели, но не обсуждали. По сути, сенаторы голосовали, не имея о проблеме столь же выверенного мнения, какое было сформировано за несколько месяцев у их коллег из мажилиса. Очевидно, что ту потрясающую разницу в результатах голосования можно списать именно на этот фактор. Было ли это случайно? Возможно. Но возможно, что нет, и премьер осознанно сыграл по формуле \»разделяй и властвуй\», когда у парламента еще не было единого мнения. По сути, сенат еще не сказал своего слова по поводу документа, но вопрос уже был поставлен ребром.
Вряд ли такой специфический расклад можно признать справедливым – гораздо логичнее было бы ставить вопрос о вотуме лишь после решения вопроса по законопроекту в верхней палате. Увы, процессуальные нормы этот момент игнорируют – эта недоработка и создает возможность для дополнительных политических маневров. Очевидно, что Конституцию после знакомства с такими мелкими лазейками следует воспринимать как полуфабрикат из анекдота: \»доработать напильником\».