В связи с процедурой принятия земельного Кодекса, а теперь (12.06) и в противовес решениям Конституционного Совета, хотел бы ещё раз поднять нижеследующие правовые вопросы и обнародовать собственное понимание конституционных ответов.
Часть 1.
1) Имеет ли право Парламент Казахстана издавать основополагающие законы о земле?
2) О несоответствии названия сути. Проект Земельного кодекса Республики Казахстан = Закон о приватизации земли?
3) Имел ли право Премьер–Министр ставить вопрос о вотуме доверия правительству?
4) Имел Конституционный Совет полномочия предоставить такое право Премьер-Министру?
Часть 2
5) О необходимости компенсации за счёт земельного фонда денег, потерянных населением на счетах в государственных и частных банках, а также в случаях банкротства казахстанских эмитентов ценных бумаг, начиная с декабря 1991 года; что автоматически снимает вопрос о “бесплатной” раздаче земли.
Часть 3
6) Об ущемлении основополагающих норм Конституции в ст. 53 п.7
7) О необходимости четкого определения конституционных понятий “доверие правительству” и “недоверие правительству”; о разграничении, недопустимости манипуляций, подмены и “расширенного толкования” этих понятий.
К первому вопросу.
Создаётся впечатление, что правительство Казахстана подталкивало Парламент к заговору с целью узурпации власти. В Конституции Республики Казахстан записано:
Статья 61п.3пп.2
“Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся:….2) режима собственности и иных вещных прав;…”
В полномочиях парламента нигде прямо не указывается, что он может издавать законы, регулирующие режим частной собственности на землю, хотя такая норма уже содержится в ст. 6п.3 Конституции:
“Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом”
В Конституции прямо не указывается — кто должен устанавливать этот закон (законы). Следовательно, только народ, как единственный источник власти, вправе решать земельный вопрос соответствующим Конституции способом – на референдуме.
Парламент, в свою очередь, не имеет права присваивать себе такие полномочия, и тем более издавать закон “О приватизации земли”, которым по сути и является проект Земельного Кодекса РК ( см. Второй вопрос).
Таким образом, правительство не имело конституционных оснований вносить на голосование в парламент проект Земельного кодекса РК, и тем более проталкивать его с помощью вотума о доверии.
Дополнительное подтверждение тому п.п. 8 из того же п. 3 статьи 61, дающий парламенту недвусмысленное право издавать законы о “приватизации предприятий и их имущества”
Статья 2п.2
“Основополагающими принципами деятельности Республики являются … решение наиболее важных вопросов государственной жизни демократическими методами, включая голосование на республиканском референдуме ( в первую очередь – авт.) или в Парламенте” ( когда это прямо оговорено в Конституции – авт.)
Можно ли считать основополагающее свойство народа, как источника власти, второстепенным по отношению к голосованию в парламенте?
Статья 3
“1. Единственным источником государственной власти является народ.
2. Народ осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и
свободные выборы (в первую очередь- авт.), а также делегирует осуществление своей
власти государственным органам.
3. Никто не может присваивать власть в Республике Казахстан. Присвоение власти
преследуется по закону. Право выступать от имени народа и государства
принадлежит Президенту, а также Парламенту Республики в пределах его
конституционных полномочий. Правительство Республики и иные государственные
органы выступают от имени государства в пределах делегированных им
полномочий”.
Ко второму вопросу.
Как упоминалось выше, проект Земельного кодекса РК по сути является проектом “Закона о приватизации земли”. Именно так, он воспринимается населением и большинством Мажилиса. А потому, правомерно поставить вопрос о юридической экспертизе законопроекта на предмет соответствия его названия фактическому смыслу и сути; и таким образом правомерности его обсуждения в Парламенте. (см. Первый вопрос)
К третьему вопросу.
Более того — у всех на глазах произошла антиконституционная подмена — Премьер-Министр поставил вопрос о доверии правительству в нарушение норм установленных Конституцией.
Ст. 61п .7
“В связи с непринятием внесенного Правительством проекта закона Премьер-Министр вправе поставить на совместном заседании Палат Парламента вопрос о доверии Правительству”.
Даже если считать, что правительство имело право внести проект Земельного кодекса РК для обсуждения в парламенте, его нельзя было считать не принятым, т.к. он не был отклонён Сенатом. Значит, конституционное условие, в соответствии с которым Премьер-Министр имел право ставить вопрос о доверии правительству, так и не наступило.
Этого “не заметили” в Конституционном Совете ( см. четвёртый вопрос).
Однако, Президент, как “гарант незыблемости Конституции”, обязан “заметить”.
Поскольку, таким образом — голосование по вотуму доверия правительству должно быть признано недействительным. Соответственно, проект Земельного кодекса РК не может считаться принятым, а посвящённое ему заседание Конституционного Совета имеет смысл, только в части признания конституционной невозможности издания такого закона парламентом; в том числе, в силу несоответствия сути и смысла законопроекта его названию.
(см. Первый и второй вопросы).
К четвёртому вопросу.
Статья 72 п.1пп.6 “Конституционный Совет по обращению Президента,…, Премьер-Министра:…дает официальное толкование норм Конституции;…” ( и не более того – авт.).
Поскольку, Конституция принята на референдуме прямым волеизъявлением народа, единственного источника власти в Казахстане (безраздельно обладающего всей её полнотой), Конституционный Совет не имеет права как-либо изменять Конституцию или вводить в неё дополнительные нормы, какие-либо новые понятия и приравнивать их к уже существующим.
Понятия “концептуальные изменения законопроекта” не существует в тексте Конституции. Поэтому Конституционный Совет не может давать толкования такого понятия , и тем более приравнивать его к понятию “ отклонение (непринятие) законопроекта”, на основе которого и был поставлен вопрос о вотуме доверия правительству.
В случаях никак не отражённых в Конституции только народ обладает властью выходящей за её пределы, поскольку только народ (но не Конституционный Совет — авт.) является единственным источником Конституции РК, как формы своей власти.
В свою очередь, Конституционный Совет является лишь производной от строго определённых и неидентичных полномочий трёх высших чиновников, которые народ им временно делегировал. Президент (приносящий присягу народу), председатели Сената и Мажилиса находятся в подчинённом по отношении к народу положении — несут ответственность перед народом, и никогда наоборот. Тем более назначенные ими 7 членов Конституционного Совета.
Хочется верить, что вышеприведённые аргументы будут услышаны, в том числе представителями исполнительной и законодательной власти РК.
Из сообщения информ агентств: “На совместном заседании палат Парламента Премьер-министр поставит ВОПРОС о доверии Правительству.
В связи с несогласием с концептуальными изменениями, внесенными депутатами Мажилиса в проект Земельного кодекса, Правительство приняло решение отозвать законопроект, который сейчас находится на рассмотрении Сената. Так как проект закона отзывается в связи с тем, что Правительство не согласно с поправками депутатов, Премьер-министр, в соответствии с Конституцией и толкованием Конституционного совета, имеет право поставить вопрос о вотуме доверия Правительству
Глава Правительства в своем обращении в Конституционный совет от 30 апреля поставил четыре вопроса (и на три из них получил положительный ответ- авт.).
1) Можно ли считать не принятым законопроект, который, хоть и не отклонен в целом депутатами, но претерпел в отдельных своих положениях концептуальные изменения, с которыми Правительство не согласно?
…3) на какой стадии законодательного процесса Премьер-министр вправе поставить вопрос о доверии Правительству?…
Ниже приводится ответ-автора
По итогам рассмотрения обращения Главы Правительства Конституционный совет принял постановление, в котором дано следующее толкование пункта 7 статьи 61 и пункта 1 статьи 63 Конституции Республики Казахстан.
1)Под непринятием Парламентом проекта закона, внесенного Правительством, следует понимать возникновение на любой стадии законодательного процесса таких обстоятельств, которые впоследствии повлекут невозможность принятия закона с соблюдением всех процедур, предусмотренных Конституцией и законами РК, регламентами Парламента и его Палат. К таким обстоятельствам, в частности, следует отнести …. отзыв Правительством инициированного им проекта закона на любой стадии законодательного процесса в случаях несогласия с поправками, внесенными одной из Палат или Парламентом в целом”, говорится в толковании Конституционного совета.
3) В связи с тем, что обстоятельства, влекущие непринятие проекта закона могут возникнуть на любой стадии законодательного процесса, вопрос о доверии Правительству Премьер-министр может поставить соответственно на любой стадии”.
P.P.S
“Постановление Конституционного совета Республики Казахстан, г. Астана, от 10 июня 2003 г. №8 \»О соответствии Конституции Республики Казахстан Земельного кодекса Республики Казахстан\»
…3. Кодекс принят в соответствии с порядком и процедурами, установленными в статье 61 Конституции, а также основанным на ее положениях постановлением Конституционного совета от 13 мая 2003 года № 6 \»Об официальном толковании пункта 7 статьи 61 и пункта 1 статьи 63 Конституции Республики Казахстан\».
Принятие на этой правовой основе Земельного кодекса явилось результатом конституционного взаимодействия (! –авт.) в Парламенте исполнительной и законодательной ветвей власти с использованием системы сдержек и противовесов (пункт 4 статьи 3 Конституции) в соответствии с пунктом 7 статьи 61 Конституции.
… Таким образом, Конституционный совет республики считает, что Земельный кодекс Республики Казахстан, принятый Парламентом республики 19 мая 2003 года согласно пункту 7 статьи 61 Конституции Республики Казахстан без голосования ( тогда каким образом и как такое возможно- в парламенте и без голосования) и представленный на подпись Президенту республики 27 мая 2003 года, соответствует Конституции Республики Казахстан как по содержанию, так и по процедуре его принятия”
P.P.P.S — Мнение депутата Гани Касымова.
\»Не будем смешить людей…\»
12.06.2003. Источник: газета \»Время\»
….Вопрос: Если поднять стенограммы голосований на разных стадиях рассмотрения Земельного кодекса, то вашей фамилии в них нет… Почему же вы, ярый противник частной собственности на землю (если верить вашим интервью), не голосуете против?
Гани Касымов — Я не могу голосовать против того, чего для меня не существует. Моя принципиальная позиция, как гражданина, депутата, лидера партии, — не замечать проекта Земельного кодекса ни в правительственном варианте, ни в варианте мажилиса. Потому я инициировал обращение нескольких своих коллег к президенту с призывом вынести этот вопрос на референдум.
Вопрос: Да? А президент недавно заявил, что “никакого референдума не состоится”, назвав инициативу его проведения “нечестным политиканством”…
Гани Касымов — Я, как законопослушный гражданин своей страны, не могу игнорировать ее законы. Скажу только, что, подписывая Земельный кодекс, небезупречный с правовой точки зрения, глава государства берет на себя слишком большую ответственность… Больше мне нечего добавить…
…Вопрос: Все это, извините, эмоции…
Конституция — что дышло?
Гани Касымов — Но репутация правительства безнадежно испорчена! Не говоря уже о Конституционном совете, принявшем антиконституционное решение. Ведь по Конституции закон направляется на подпись президенту из сената. Который в данном случае его даже не рассматривал. Выходит, страж Конституции г-н Хитрин сам ее же и нарушил! С другой стороны, сама возможность подобной ситуации — свидетельство несовершенства Основного Закона страны. Теперь общество знает цену патетическим заклинаниям “не трогайте Конституцию!”, то и дело доносящимся из стана власти… “Сценаристы” хотели вознести до небес премьера и его команду, окончательно “уронив” парламент. А в итоге они спровоцировали конституционный кризис…
P.P.P.P.S – “Виновных к ответу! Необходимо расследование по факту обвинений выдвинутых премьер-министром”.
Представляется безальтернативным, что по факту обвинений премьер-министром (как официальным лицом) депутатов Мажилиса парламента (как группы, которой делегировано право представлять законодательную власть народа) в фальсификации результатов голосования, Генеральной Прокуратурой должно быть незамедлительно проведено расследование.
Поскольку, с учётом значимости вопроса и предполагаемой должности его совершавших, данное обвинение указывает на тягчайшее преступление с причинением вреда в особо крупном размере в масштабах всей страны, оно, вероятно, должно квалифицироваться, как государственная измена.
Т.е. Премьер Министр теперь обязан(!), не только морально, но и юридически(!), обратиться в органы нацбезопасности и сообщить всю известную ему информацию, с тем , чтобы потенциальные виновники были найдены и наказаны, за предательство интересов народа Казахстана. Заслуживает рассмотрения версия, что и Сенат проголосовал против доверия правительству, а таким образом и Земельного кодекса двумя третями голосов…
Парламент в свою очередь, опираясь на утверждение высказанное спикером Мажилиса: “Это на совести Премьера, мы действовали в рамках регламента, никаких нарушений не было”
(что это за кумовство?), также обязан обратиться в суд за защитой от предполагаемой клеветы высшего должностного лица, для восстановления доброго имени парламента, международной репутации и доверия избирателей; требовать применения мер взыскания по голословному обвинению официальным лицом.
В любом случае, как минимум, одно виновное лицо должно быть найдено. И обязанность Президента как “гаранта единства народа и государственной власти” обеспечить “ответственность органов власти пред народом”.( статья 40 п.2, п.3.)
До тех пор, результаты голосования, должны быть поставлены под вопрос, а таким образом и факт принятия законопроекта Земельного кодекса. Следовательно, любые последующие действия и решения по проекту Земельного кодекса, в том числе и передача последнего Президентом для повторного обсуждения в Мажилис, должны быть приостановлены до вынесения всей полноты судебных решений.
Спикер мажилиса отвергает обвинения в фальсификации голосования по вотуму доверия правительству
Астана. 11 июня. Председатель Мажилиса Парламента Жармахан Туякбай считает, что ситуация, которая сложилась с Земельным кодексом и привела к решению Премьер-Министра об отставке, была создана искусственно, и Мажилис “в данном случае не виноват”. Об этом, как передает Казахское информационное агентство, он заявил сегодня, 11 июня в интервью журналистам.
По словам Ж.Туякбая, “все вопросы можно было решить процедурно, по регламенту палат Парламента, путем согласительных процедур”. “Резкие шаги, резкие заявления, неконструктивный подход являются прямым следствием такого ненормального положения между ветвями власти”, отметил Ж.Туякбай. Спикер Мажилиса подтвердил, что в пятницу, 13 июня, состоится совместное заседание палат Парламента, повестку дня он не назвал.
Что касается заявления И.Тасмагамбетова о фальсифицированном результате голосования по вопросу вотума доверия к Правительству, спикер сказал следующее: “Это на совести Премьера, мы действовали в рамках регламента, никаких нарушений не было”.