С 29 июня по 2 июля в г. Зеленогорске, Санкт-Петербург, Россия, прошла международная конференция “Строим информационное содружество”. В конференции приняли участие более 160 представителей местных и зарубежных неправительственных и международных организаций, профессора университетов, независимые исследователи и эксперты из более чем 20 стран.
Основной целью конференции должно было стать определение потенциальных возможностей эффективного использование институтами гражданского общества информационно-коммуникационных технологий.
По замыслу организаторов, одна из главных задач конференции должна была заключаться в том, чтобы способствовать продвижению использования “подходов, основанных на понятии сообщества” (Сетей Местных Сообществ и Информатики Местных Сообществ) в странах СНГ с целью создания инфраструктуры современных телекоммуникаций на местном уровне и в организациях гражданского общества.
Программа конференции была построена по трем направлениям:
Критический анализ различных аспектов ныне существующего информационного общества в странах СНГ.
1. Попытка понимания того, каким образом существующие в обществе новые технические, социальные и культурные факторы влияют на институты гражданского общества.
2. Анализ применимости современных междисциплинарных подходов для поддержки IT-проектов, основанных на понятии сообщества в странах СНГ.
Цель Информатики местных сообществ (ИМС) была сформулирована организаторами как применение ИКТ, обеспечивающих в местных сообществах процесс достижения целей развития, включая преодоление “цифрового разделения” как внутри самого местного сообщества, так и среди различных (со)обществ. ИМС призвана определить, как и при каких условиях может наиболее эффективно использоваться доступ к информационно-коммуникационным технологиям, и как он может поддерживать местное экономическое развитие, социальную справедливость и политические процессы на местном уровне, используя возможности Интернет.
Сети местных сообществ (СМС) – это социальные (обычно негосударственные) организации, основанные на местном уровне и предназначенные для обеспечения общественного доступа к Интернету (т.е., например, обеспечение недорогих услуг провайдера для местного населения (как в Америке и Канаде); телецентры или пункты доступа в более бедных отраслях и развивающихся странах и т.п.).
Пункты ИМС поддерживают местные технические ресурсы, обеспечивают тренинг, продвижение связанных друг с другом местных потребностей и ресурсов в более широкие рамки, представленные онлайновой связью, техническими и социальными сетями. ИМС начинали действовать в качестве способа обеспечения доступа в Интернет местного населения. Лучшие из этих сетей, — среди которых Сиэтл, Ванкувер, Милан, Болонья, — со временем стали частью постоянной инфраструктуры гражданского общества, помогая последним использовать новые возможности ИКТ наравне с коммерческими организациями.
Нужно отметить, что в последнее время теория и практика ИМС развивается в основном в результате приобретения опыта и сотрудничества с сетями местных сообществ в Великобритании, США, Канаде, Австралии, Южной Африке, Эквадоре и других странах.
Развитие же сообществ рассматривается в первую очередь через призму традиционной (западной) концепции, что, в частности, означает, что сообщества являются социальной данностью, действующие лица которой разделяют общие нужды, интересы или прагматику, и тот факт, что они составляют основные единицы социального опыта, является важным социокультурным феноменом.
К сожалению, естественный конфликт между так называемой западной концепцией и социальными реалиями большинства стран СНГ приводит к целому ряду противоречий и ошибочных пониманий, которых не удалось избежать, в том числе и нынешней конференции.
Во-первых, уровень, структура и традиция так называемых местных сообществ (community) развитых стран существенно отличаются от аналогичных в странах СНГ. Более того, достаточно трудно говорить в бывших советских республиках как о наличии полноценных сообществ, так и глубинной их традиции (исключением в данном случае является разве что Узбекистан с образованием местного сообщества жителей – Махалля, да и то с натяжкой, принимая во внимание известные политические факторы, отсутствие реальных демократических механизмов самоуправления и принятия решений).
В развитых обществах эти структуры работают при поддержке развитой инфраструктуры норм, ценностей, институциональных рамок, социальных и психологических технологий, которые порождают и поддерживают эти отношения.
Во-вторых, гражданское общество стран СНГ воспринимается (и по большей части таковым является) как определенная масса неправительственных (некоммерческих, негосударственных) организаций, осуществляющих свою деятельность, как правило, на профессиональной основе, в определенной сфере за счет финансовой поддержки зарубежных грантодателей. При этом эксперты отмечают достаточно низкий уровень взаимодействия и координации как стратегических, так и тактических планов их работы. Об эффективности коалиций, ассоциаций или сетей НПО приходится говорить достаточно редко. Что касается реально действующих местных сообществ, то их практически не существует, отчасти, по причинам, указанным выше. Местное самоуправление только начинает формироваться de jure (через соответствующие законы и доктринальные концепции), de facto – необходим целый рад краткосрочных и долгосрочных составляющих: от политической и гражданской воли, преодоления социальной апатии и правового нигилизма до элементарных механизмов и возможностей влияния на принятие решений на местном уровне.
В-третьих, реальное положение вещей, безусловно, демонстрирует тот факт, что полноценное, эффективное и относительно распространенное использование информационно-коммуникационных технологий в СНГ и странах Центральной Азии в частности – дело даже не завтрашнего, а более отдаленного будущего.
В Казахстане пока слишком низок процент имеющих доступ в Интернет, и ничтожно мало количестве тех людей, которые используют его для получения информации по вопросам местного управления в своем регионе, тем более в качестве инструмента коммуникации с членами какого-либо сообщества или органами местной власти. Более того, те группы населения, чьи проблемы должны решаться посредством ИТК (интернет-телецентры, центры телемедицины, центры доступа к Интернет), не имеют даже телефонных линий или средств, для того, чтобы заплатить за услуги связи. Сел и аулов, где вообще нет телефонной связи, насчитывается порядка 2 тысяч. По данным \»Казахтелекома\», телефонная плотность на сегодняшний день составляет 14 номеров на сто жителей (подавляющее большинство которых – жители крупных городов). Телефонизация села является для всех “телекомов” СНГ не столько приоритетом, сколько вынужденной головной болью. По высказываниям инвесторов, телефонизация села – “деньги, закопанные в землю”. Для решения этой проблемы используются все доступные методы, включая переселение. Расширение сельской телефонии в Казахстане связывают с готовящейся программой развития сельских территорий. Как известно, планируется переселение жителей неперспективных аулов в более обжитые места. \»Казахтелеком\» пытается работать со специалистами Минсельхоза и руководителями местных исполнительных органов власти, которые после изучения экономических параметров каждого из сельских населенных пунктов должны представить выводы об их дальнейших перспективах.
В Кыргызстане же, по данным фонда “Информационное содействие”, число пользователей Интернетом в трех крупнейших городах составляет 14% взрослого населения. Причем под пользователями Интернета в данном случае понимаются лица, непосредственно пользующиеся какими-либо услугами, предоставляемые Интернетом, даже те, кто использует только электронную почту.
Кроме того, Интернет по-прежнему остается достаточно дорогим удовольствием на всей территории СНГ, в большей или меньшей степени. Это результат множества факторов: отсутствие устойчивой, эффективной и разветвленной инфраструктуры (однако при наличии устойчивых монополистов), отсутствие должной конкуренции, равно как и в целом целенаправленной государственной политики, направленной на либерализацию рынка телекоммуникационных услуг и стимулирование конкуренции.
Все эти факторы создают устойчивое впечатление ограниченности (надеемся, временной) реального круга тех людей или организаций, для которых проблема эффективного использования ИКТ включена в список приоритетных.
И, наконец, в-четвертых, сегодня мы наблюдаем только зарождение отдельных элементов электронного управления (e-governmance) и электронного государства (e-government), то есть стороны, к которой, собственно, и должны апеллировать местные сообщества посредством Интернета. Таким образом, на сегодняшний день мы можем говорить не об электронном диалоге между государством и обществом, а лишь о формировании “языковых навыков” и культуре общения между ними.
Кстати, о культуре и многочисленных приставках “е”.
Одним из наиболее ярких выступлений на конференции была презентации г-на Мишеля Меню, профессора Сити Университета (Лондон) и консультанта по управлению знаниями и информации (Франция). Профессор Меню акцентировал внимание участников на угрозе так называемых интеллектуальных мошенничеств.
Обман № 1: наличие так называемого “нового” информационного общества. На самом деле общество (или общества) остается тем же.
Обман № 2: цифровое неравенство. На самом деле, цифровое неравенство, то есть разный уровень доступа к ИТК и информации, который зачастую преподносится и воспринимается как первопричина, является не иначе как следствием социального деления и неравенства.
Валери Пежо, директор организации VECAM, подняла проблему использования ИКТ местными сообществами и в целом неправительственным сектором. Если в коммерческом секторе остро стоит вопрос конкуренции при использовании информационно-коммуникационных технологий, то НПО и сообщества должны выработать коллективную модель общения.
Выступление автора этой статьи было сфокусировано на тех же вопросах. Использование ИКТ не должно становиться самоцелью и рассматриваться как самостоятельный элемент развития. Понятия е-правительство, е-управление, е-общество и е-демократия весьма условны. Проблема состоит в построении реальных механизмов подотчетного и прозрачного демократического правительства и дееспособного гражданского общества, а ИКТ являются лишь инструментом, чтобы сделать его таковым. Граждане должны иметь доступ к информации, а Интернет должен стать лишь средством ее получения. Граждане должны реализовывать основные конституционные права (выборы, участие в принятии решений, требование подотчетности), а ИКТ- способ реализации этих прав.
Использование новых технологий должно носить прикладной характер и в контексте местного управления способствовать решению насущных социальных, экономических и политических задач. На наш взгляд, одной из наиболее удачных реализаций такого подхода является проект “Прозрачный город”, который был реализован общественным фондом “Центр развития местного самоуправления” в Усть-Каменогорске (Казахстан) совместно с акиматом города.
Условность понятий общества, государства, управления с приставкой “е” однако не должна приводить к условности базовых императивов. Все эти “электронные” институты должны безоговорочно принять общие фундаментальные ценности и общепризнанные цели: демократия, прозрачность и открытость, стремление к сокращению социального неравенства, доступ к социально и политически значимой информации вне зависимости от использования ИКТ и др.
Если же говорить о культуре и модели общения, информационного обмена среди местных сообществ и других общественных институтов, включая НПО, то здесь крайне важно придерживаться определенных этических стандартов. В настоящее время НПО, действующие профессионально, как правило, подспудно определяют себя в качестве конкурентов, нежели партнеров. Наиболее приоритетным, на наш взгляд, является умение делиться информацией и быть открытым, совместно достигать общие цели, а потом решать тактические вопросы использования ИКТ для достижения этих целей. Таким образом, вопрос открытости должен стоять достаточно остро не только для государственных органов, но и для институтов общества.
Как-то А. Эйнштейн сказал: “Все в этом мире меняется быстро, но только не сознание людей”. Очень быстро меняются информационно-коммуникационные технологии, но гораздо важнее успевать менять сознание.