Мир не выучил “всемирный открытый урок терроризма”
Не все сегодняшние газеты вспомнили об 11 сентября 2001 года. Наиболее интересно осмысливает тот день “Столичная жизнь”. “Всемирный открытый урок терроризма преподан уж ровно два года назад”, — пишет главный редактор “СЖ”. – Он не выучен так, чтоб “отскакивало от зубов”. И вовсе не потому, что в одной стране книги читаются справа налево, а в другой же читаются наоборот. Он не выучен лишь потому, что людьми… по-прежнему правит не разум, а только лишь страсти рулят”.
“Одну из самых главных страстей, — цитирует Олег Квятковский — кинжально формулирует поэт: “Страсть к убийству – как страсть к зачатию: ослепляющая и зловещая…” Эту страсть, при которой находится свежая кровь к постоянной продаже, раздувают костром и питают дровами бредовых призывов не только свихнувшиеся вожди и самозванные “пророки”. Кислородной поддувкой для доменной печи, откуда течет по земле лава взрывов, поджогов, искусной “контрольной” стрельбы и наивной резни, остается тотальная глухомань человечества, его бедность, безверие и темнота”.
В общем, “есть в мире спрос на кровь, которая свежа. И, значит, в мире будет “предложенье”.
Е.Рахимжанов в “Мегаполисе” пишет: “Теракты 11 сентября не изменили мир. Они изменили отношение США к нему. Если простые американцы теперь видят в гражданах других держав либо врагов (в основном страны Востока и Азии), либо союзников (Европа и часть государств постсоветского пространства), то нынешняя президентская команда довольно четко определилась в приоритетах, на которые должна быть направлена внешняя политика государства”. В связи с этим журналист размышляет, “чем сейчас является Америка для Казахстана? Партнером или страной потенциальной угрозы вторжения?” Готовый ответ автор не дает, а предлагает читателям самостоятельно понять это после прочтения серии статей о том, “что за страна была Америка до 11 сентября 2001 года и какой она стала после этой даты”. В этом номере перед читателями предстала Америка 90-х годов.
Свою лепту к двухлетию со дня терактов в Вашингтоне внесла “Казахстанская правда”: “В истории еще не было аналогов такого проявления экстремизма на планете”. В целом материал стандартен и ничем не отличается от материалов “КП”, в которых утверждается “дружба между народами” Казахстана. В частности, автор считает несостоятельным термин “религиозный экстремизм”: “Религия не имеет прямого отношения к участившимся событиям, дестабилизирующим обстановку в мире. Религия сама по себе, и мусульманская, и христианская, основана на божественных идеях добра и созидания. Поэтому можно говорить о некорректности в употреблении понятий “религиозный экстремизм”, “конфессиональный терроризм”.
“Ертысбаев и Балиева – это тонкие обольстители массового сознания…”
Если исходить из утверждения, что миром правят страсти, то публикации в некоторых сегодняшних СМИ можно рассматривать как страсть к искренности. Правда, не всеобщей, а отдельных членов казахстанского правительства.
В связи с началом объявленной на днях таможенниками “полномасштабной реализации исторического “Плана действий по борьбе за честность” во “Времени” Сапа Мекебаев предлагает “…срочно разработать “План действий правительства Республики Казахстан по борьбе за честность”. При этом “установить приемлемые уровни честности для каждого члена правительства, чтобы высокие чиновники были честны в пределах выделенной квоты, а не рубили правду-матку сплеча”.
Например, “…премьер-министру Даниалу Ахметову можно добавить слегка правдивости, когда он выражает искреннюю, казалось бы, заботу об интересах государства в отношениях с иностранными инвесторами. /…/ Слова вроде бы правильные произносит, а посмотришь на лицо Даниала Кенжетаевича и видишь: не верит!” По мнению автора, “недостает искренности” и министру Г.Карагусовой. “Им бы поучиться честности у президентского советника Ермухамета Ертысбаева. Только он может так ясно и четко объяснить, почему в нашей стране хорошие деловые качества, опыт и знания могут быть только у тех людей, которые верны “генеральной линии”! /.. / Иной глупый человек, может быть, и хотел бы поспорить с рассуждениями знатного политолога, но только взглянет в глаза его, да и отойдет тихонько в сторону. Потому что глаза у советника при этом бывают честные-пречестные”.
По схожему принципу (и тоже со страстью) “Соз” пишет о двух представителях власти — того же Е.Ертысбаева и главы ЦИК Загипы Балиевой: “Ертысбаев и Балиева – это тонкие обольстители массового сознания, незаменимая обслуга власти, официанты высшего разряда, козырной валет и дама пик, которых, впрочем, может всегда прихлопнуть туз”.
Советник и председатель ЦИК, “они умные люди, им ведомо истинное положение вещей, но они знают, что об этом полагается молчать. Более того, именно они призваны создавать иллюзию демократии, говорить о том, чего нет, но что выгодно власти, у них просто не должно быть места таким понятиям, как совесть, искренность, честность, но только – иллюзия честности, иллюзия искренности, иллюзия жизни, иллюзия демократии”.
По мнению “Соз”, “и все же Ертысбаев – это семечки, это валет, не самый главный козырь в колоде президента”. А вот Загипа Балиева – “красивая женщина, способная обворожить любого дотошного наблюдателя, журналиста, политика, любого Фому Неверующего! Ангельский ее голос блистает искренностью, чистота и наивность во взгляде не оставляют сомнений в ее честности, невысокий рост лишь подчеркивает беззащитность и открытость женщины, вынужденной находиться на хлопотном государственном месте. Этот образ в сочетании с мастерским владением публичной риторикой просто идеально подходит на роль председателя Центризбиркома”.
Практика показывает, что казаться, а не быть – тоже оценивается по достоинству. А красота спасает нашу “авторитарную демократию”.
В поисках ненайденной идеи
Хотя до официального праздника казахстанской независимости более трех месяцев, “Мегаполис” пишет: “Совсем немного осталось до очередного Дня независимости Казахстана – двенадцатого по счету. Наступило время подумать, чего же мы, казахстанцы, добились”. Впрочем, не столь важно, насколько близок или далек день 16 декабря, если есть что сказать.
Ахас Тажутов сравнивает состоятельность казахстанской и узбекистанской государственности как один-ноль в пользу соседей.
“В ходе первой всероссийской переписи населения было взято на учет всего лишь 535 тысяч узбеков против почти 4 миллионов казахов. Сейчас, по прошествии ста лет, их в своей стране насчитывается 25 миллионов, а нас — 8 миллионов. Да и то мы все более – номинальные казахи”, – считает автор.
В подтверждение своего мнения он приводит несколько доводов: “Вот уже много десятилетий узбекская элита, сформированная в немалой степени усилиями выдающихся казахских и таджикских деятелей, проявляет себя как носитель и проводник духа национального единства, катализатор процесса консолидации общества. Нынешние узбеки – этнос с наилучшей внутренней организацией во всей Центральной Азии. По сути, они – единственная здесь государственная нация. В соперничестве Казахстана и Узбекистана из десяти козырей девять – в руках Астаны, в том числе все геостратегические и экономические. И лишь один – у Ташкента. И тем не менее Узбекистан как государство укрепился куда больше, чем Казахстан. Потому что единственный козырь обеспечивает преимущество узбекским властям в ее отношениях с казахскими властями”.
А.Тажутов считает, что “эта реальность, по сути, повторяет правоту старой истины о том, что в нашем регионе есть место только одному достаточно сильному государству. Так было тысячу лет назад. Так есть, судя по всему, и сейчас. За десять лет государственной независимости мы не обнаружили у себя государственной мысли, идеи. Так что теперь вполне закономерно пришли к духовному кризису, который грозит перерасти в крах”. Чтобы “спастись как единый общественно-государственный орган”, Казахстану, по мнению журналиста, “надо искать дальше и находить срочно другую мысль, идею данного порядка – более реальную и жизнеспособную. Время не терпит промедления. Ибо часы истории не имеют обыкновения ждать”.
Между тем, о казахстанской идее мы говорим уже почти двенадцать лет, но никак не можем ее найти. То ли из-за того, что современные “выдающиеся казахские деятели” прилагают недостаточно усилий, то ли потому, что эти деятели не такие уж выдающиеся.