Кое-кто склонен считать “ялтинское подписание” серьезным “прорывом” в поисках “интеграционных моделей” последних лет на постсоветском пространстве. Между тем стоило бы, наверное, еще семьдесят раз отмерить, прежде чем что-то отрезать в этом чрезвычайно сложном, трудном и щепетильном, а оттого и крайне ответственном вопросе.
На мой взгляд, подобная интеграция преждевременна, причем по многим причинам. Взять хотя бы тот очевидный факт, что все четыре государства – Россия, Украина, Беларусь и Казахстан, которые собираются войти в некое новое образование наподобие Европейского Союза, еще далеко не преодолели внутренний хаос, воцарившийся в них после распада СССР. Причем хаос этот “наличествует” не только в социально-экономической, структурно-управленческой и прочих сферах государственного строительства, но и, пожалуй, в еще большей степени в головах людей, т.е. в психологической, духовной и иных нематериальных сферах.
Задуманная в аналогичных условиях “интеграция” чревата автоматическим переносом и даже умножением этого хаоса (за счет привнесения “в общий котел” присущих каждой из стран специфических проявлений различных неустроенностей, которые образовались в ходе “индивидуального госстроительства” в течение последних двенадцати лет) уже на пространстве всех “союзников”. А это, в свою очередь, может повлечь за собой “нестыковки” и, соответственно, конфликтные ситуации на межгосударственном уровне.
К тому же, как известно, среди бывших “союзных республик” еще сильны подозрения и опасения, что вчерашняя метрополия – Россия хочет вновь поглотить их. И не без оснований. Достаточно привести свеженький пример – разглагольствования Анатолия Чубайса 27 сентября во “Временах” В.Познера о Российской Федерации как о пресловутой “либеральной империи”, которая, видите ли, во исполнение своей “особой миссии” (Боже, как это знакомо!) и в качестве одного из четырех в северном полушарии (выражаясь понятным для вчерашних “гомосоветикус” языком) “старших братьев”, наряду с США, Европой и Японией, имеет, опять-таки, “особое право” проводить в отношении своих соседей… экспансионистскую политику! Образцом для какого-то гипертрофированно и болезненно завистливого подражания тут для него выступают, “естественно”, Соединенные Штаты Америки с их поистине сверхдержавно-жандармской прямолинейностью, бесцеремонностью и жестокостью в решении своих далеко идущих гегемонистских планов, также основанных на “миссианстве” вкупе с “мессианством”…
Правда, в данном конкретном случае олигарх имел в виду не военную, а экономическую экспансию, которая уже осуществляется, как он сказал, в виде мощного энергетического проникновения в Закавказье, а в дальнейшем, мол, такая же участь неминуемо ожидает Украину, Казахстан и прочих “младших братьев” по СНГ. И тут же уточнил, что эта экспансия должна сопровождаться более решительной, чем до сих пор, поддержкой “тамошних” русских и в целом – русской культуры. Что конкретно подразумевалось под этим по-осеннему явно обостренным “сентябрьским тезисом”, Анеке (Чубайс) не уточнил, однако, хорошо зная вообще имперские аппетиты, совсем нетрудно догадаться, чего именно жаждут нынешние российские “либералы”. Разумеется, реванша! Это мы прекрасно знаем из многолетних “тезисов” других “либералов” — элдэпээровцев.
С другой стороны, среди определенной части россиян бытует опасливое мнение, что государства “ближнего зарубежья” только и мечтают о том, чтобы подправить свое положение за счет России. Но тут ясно одно – если бы такие предположения и были обоснованны, в любом случае “иждивенческие” аппетиты не могут быть опасными в такой же степени, как аппетиты “хозяйские”.
Нелишне знать и о том, что три государства из четырех – Россия, Украина и Беларусь – преимущественно славянские и христианские страны, а Казахстан, кто бы что ни говорил — преимущественно тюркская и исламская страна, чего нельзя не учитывать при создании каких бы то ни было “интеграционных моделей” особенно в современных реалиях, когда столь остро стоит проблема именно христианско-исламского цивилизационного противостояния (насколько верны обоснования подобного противостояния – это уже другой вопрос; важно то, что проблема прочно стоит на повестке дня и более чем активно обсуждается, что уже само по себе достаточно сильно влияет на межгосударственные отношения, да и вообще на людские умонастроения, порождая не совсем позитивные стереотипы поведения в обществе — в целом, и в политике – в частности).
Было бы серьезной ошибкой не учитывать и разность задач, стоящих перед каждым из четырех государств в плане решения проблем государственного языка (для кого-то это –формальный вопрос, дескать, какая разница, на каком языке говорить, лишь бы понимали друг друга, а, скажем, для казахов –жизненно важный вопрос, и потому он всегда имеет приоритетное значение). У России как у бывшей метрополии, на протяжении веков осуществлявшей по отношению к нынешним своим потенциальным “союзникам” экспансионистскую языковую политику на основе русификаторства и ассимиляторства, стоит, как минимум, задача сохранения своего языкового преимущества (одна из составляющих столь “решительной” чубайсовской заботы о “русской культуре” в бывших российских колониях), а у трех других “партнеров” с точностью до наоборот – задача освобождения языков коренных жителей из-под пресса целенаправленно навязанного извне русского языка, возродив их тем самым в качестве полноценных государственных языков не только де-юре, т.е. на уровне законодательного декларирования, но и де-факто.
Еще более серьезной и, скажем прямо, угрожающей проблемой является проблема частной собственности на землю: являясь остро конфликтогенной и взрывоопасной “зоной” внутри каждой из государств, при неосторожном подходе к ее решению она вполне способна сыграть роль детонатора и в межгосударственных отношениях.
О преждевременности нового “союза четырех” говорит также, во-первых, и явно неудавшаяся попытка “сотворения” на наших глазах такого союза даже между двумя столь близкими по многим параметрам и характеристикам странами, как Россия и Беларусь; во-вторых, опыт создания того же Европейского Союза: хотя его основу составляют хорошо, можно даже сказать – классически структурированные по общеевропейским стандартам и давно уже утвердившиеся в качестве суверенных субъектов международного права государства “Старого света” с прочными, не в пример СНГ, демократическими и прочими “цивилизационными” институтами и традициями (включая сюда, так сказать, наличие “цельного” европеизма и христианизма, отсутствие отношений “бывшие метрополия и колонии” и т.д.), процесс их “стыковки” с огромным трудом осуществлялся в течение всех послевоенных десятилетий, т.е. на протяжении около шестидесяти лет. И при всем при этом еще рано говорить о завершенности даже этого процесса. Весьма симптоматичен, к примеру, отказ от евро Швеции – одного из самых развитых во всех отношениях государств не только на европейской, но и мировой арене, что тотчас породило сегодня новые и очень серьезные головные боли в ЕС, грозящие в будущем крупными осложнениями.
Так что, прежде чем сказать “Гоп!”, следовало бы хорошенько рассчитать свои возможности и способности совершить предшествующее этому лихому возгласу ответственное действие. Ведь недаром казахи говорят: “Асыккан шайтаннын iсi”, т.е. “Спешка – дело шайтана”. Да и русские тоже достаточно категоричны на этот счет: “Поспешишь – людей насмешишь”…
(Перевод с казахского – Жасарал Куаныш-Али)