Демокракареканье

Штатно-записные придворные глашатаи-политологи время от времени выдают на гора вариации осанны и аллилуйи крепчающей на глазах казахстанской демократии и её прародителям.

Ну это понятно – работа такая.

Когда советские войска находились в Афганистане, на ниве военкора имел место быть такой журналист — Михаил Лещинский. Соввоеннослужащие называли его “афганским соловьем”. Его репортажи из Афганистана всегда отличались неистребимо-несгибаемым оптимизмом, война велась советскими войсками исключительно в лучших рыцарских традициях, успехи советской армии были перманентно-прекрасно-великолепными, а её, войны, цели были исключительно благородны.

Или. Когда американцы вели военные действия по свержению режима Хусейна, наиболее (с иракской стороны) запомнился министр, кажется, информации. Уникально преданный своему делу человек. В то время как американцы вели игру в одни ворота, с разгромным счетом, этот уникум передавал сообщения об огромных потерях в армии США и что до победы иракской армии остались считанные дни и усилия.

Опять же – работа есть работа.

Практически всегда наши доморощенные господа глашатаи оперируют одними и теми же 2-мя, железобетонными, как им кажется, фактами.

Первое. Нам нужна президентская республика, и она у нас состоялась в самых канонических традициях.

Второе. Демокр-р-ратия у нас уже есть!!!

По первому столь любезному их сердцам пункту.

Да, по казахстанским законам у нас предусмотрена такая форма государственного правления, как президентская республика.

В нашей Конституции даже провозглашен принцип “сдержек и противовесов”. “Система сдержек и противовесов”, — говорит наша Конституция. Как в Конституции первой на Земле президентской республики – США, где система высших органов власти была выстроена на основе вышеупомянутого принципа. Есть ли она на самом деле, эта система, работает ли практически этот принцип в нашей стране? Вот самый поверхностный взгляд.

Президент избирается всенародным голосованием. Парламент – только в нижней своей части, т.е. нижней палате. Сенат же избирается опосредованно. А значительная его часть вообще назначенцы президента – субъекта соседней ветви власти .

Президент может распустить парламент, если тот слишком распустится. В обратную сторону схема не работает, т.е. никакой процедуры импичмента не предусмотрено. Тем самым как бы постулируется, что президент – лицо непогрешимое (по должности). В истории человечества это, получается, 2-й или 3-й случай (не помню, Папа (Римский) погрешим или непогрешим). Правда, президента можно отрешить от должности в случае государственной измены. Но не очень понятно, что это означает? Шпионаж в пользу иностранной разведки? И кто такой факт из спецслужб, подчиненных президенту, сможет засвидетельствовать? Конституция США предусматривает отстранение от должности и за совершение других серьезных преступлений, например, взяточничество.

Законы должна творить только законодательная ветвь власти. Но в Казахстане действует уйма указов президента, имеющих силу закона.

Назначение судей всех уровней, т.е. представителей третьей ветви власти, в той или иной мере зависит от президента. Более того, судья может быть привлечен к ответственности только с согласия президента. Не знаю, что на этот счет говорит мировая практика конституционного законотворчества, но в наших условиях, при нашем менталитете у судьи не может не складываться твердое мнение – кто в доме хозяин. Как говорится, кто девушку ужинает, тот её и танцует.

Таких нестыковок в “системе сдержек и противовесов” — масса. Одно выборное законодательство чего стоит.

Или, скажем, Закон о первом президенте. В такой редакции, думается, вряд ли в какой-либо стране, сколько-нибудь отличающейся от нынешнего Туркменистана, на рубеже 20-го и 21-го веков, это возможно.

Всё сказанное выше известно любому казахстанцу, сколько-нибудь не равнодушному к судьбе своего государства. К большому сожалению, таких очень мало.

И вот еще что. В любом учебнике по политологии можно найти признаки монархии (как и признаки альтернативной формы правления – республики). Их всего 3. Вот они:

— власть передается по наследству,

— осуществляется бессрочно,

— не зависит от населения.

По первому пункту даже дискутировать нет охоты. Кто такой этот “Асар” и зачем, уже детям понятно.

Второй пункт вообще налицо. Сколько существует суверенный Казахстан, столько же существует суверенный, что характерно – один и тот же, президент.

Что касается зависимости от населения. Да, один раз в 7 лет, и только чисто номинально, президент зависит от народа. В странах с реальной демократией президент учитывает общественное мнение не раз в 5-7 лет, а постоянно, потому как осознает себя представителем общества, а не помазанником божьим.

Теперь о самой демократии. Наличие разнообразных прав и свобод человека, и главное, их реальное существование – и необходимое, и достаточное условие демократии.

В Конституции провозглашены все мыслимые права и свободы. Из них работают, пожалуй, только право свободного перемещения и свобода совести.

Но абсолютно ясно, что для нарождающейся демократии наиболее важны свобода слова и свобода получения и распространения информации. Вспомним, с чего начинался распад советской империи и обретение суверенитетов, которыми, надо отметить, бывшие советские республики распорядились крайне различно.

Как же дело обстоит здесь? В области информации? Самой важной области для ныне живущего человечества. Ведь, как дают определение сегодняшнему обществу социологи, это постиндустриальное, “информационное” общество.

Каждый читающий казахстанец сходу назовет несколько газет и телеканалов, закрытых за годы демократии в Казахстане. Суды со своей стороны, уголовники — со своей, не перестают преследовать журналистов и СМИ. Причем, не за порнографию, разжигание религиозной, национальной или сословной вражды.

Не будучи опытным интернавтом, могу назвать не один сайт (опять же, не имеющий к порнографии никакого отношения), заглянуть на которые проблематично. И объяснения провайдеров, в первую очередь, государственного “Казахтелекома”, что это, де, технические проблемы, почему-то не внушают доверия.

Выходит как в пословице: наше дело — продекларировать демократию, а там — хоть не рассветай.

Вот она какая, наша демократия сегодня. Однобокая, одноглазая, одноухая и косноязыкая.

И еще одно. Самое важное. Те, кто увидит эту публикацию, и так ясно, что люди неравнодушные. Или, как минимум, слегка продвинутые. Хотя бы технически. И им то, что здесь написано, давным-давно всё понятно (во, гляди, еще один политолог-социолог выискался! И без тебя всё мы знаем!).

Вот как достучаться до населения, не желающего заглядывать дальше сегодняшнего вечера?